Дело № 5-22/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 июня 2018 года г. Белокуриха

Судья Белокурихинского городского суда, Алтайского края, ФИО1, рассмотрев административное дело в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Протоколом об административном правонарушении от 14 марта 2018 года ФИО2 вменяется совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ, выразившееся в реализации 1 бутылки спиртосодержащей жидкости, которая согласно заключению эксперта № 499 от 30.01.2018г. является брагой с содержанием этилового спирта 9,5%, 11 января 2018 года в 17 часов 30 минут по ул.Славского, 43 в г.Белокурихе, в торговом павильоне № 22, в нарушение ст. 16 Федерального Закона № 171 от 22.11.1995г. «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции». 

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО2, ее защитник Атаманова О.А. не признали вину ФИО2, полагают, что отсутствует событие правонарушения, поскольку 11 января 2018 года в 17 часов 30 минут ФИО2 находилась уже по пути домой, торговый павильон № 22, где она занимается реализацией меда и продуктов пчеловодства уже был закрыт и торговлю в это время она не осуществляла. В указанный день она окончила рабочий день в 17 часов 15 минут. Последним ее покупателем был ее постоянный покупатель ААВ, который покупал у нее мед. ФИО2 продав ему мед, в его присутствии и в присутствии двух своих коллег 

<

данные изъяты> закрыла торговый павильон и вместе с ними вышла с территории рынка по направлению домой. 12 января 2018 года, в первой половине дня к ее торговому павильону подошли сотрудники полиции, не знакомый ей парень, который указал на нее и сообщил что именно она 11 января 2018 года в 17 часов 30 минут продала ему «медовуху». При осмотре торгового павильона сотрудниками полиции у нее не было обнаружено напитка «медовуха». Полагают, что свидетель ЩДА является заинтересованным лицом, поскольку является товарищем сотрудника полиции и свидетеля по данному делу САА. Свидетель ПКП является знакомой и родственницей сотрудника полиции ЖСА.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ФИО2, свидетелей, прихожу к следующему выводу.

Статья 14.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере торговли. Предметом посягательства являются права и законные интересы государства и его монополия в этой сфере, безопасность жизни и здоровья граждан.

Санкция данной статьи влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» производство и оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) и производство и оборот (за исключением розничной продажи) спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями.

В области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются поставки, розничная продажа алкогольной продукции и (или) произведенной в домашних условиях продукции, содержащей этиловый спирт, физическими лицами, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом (ст. 26 этого же Федерального закона).

На основании статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 26.1 настоящего Кодекса в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 14 марта 2018 года, ФИО2 11 января 2018 года в 17 часов 30 минут по ул.Славского, 43 в г.Белокурихе в павильоне № 22 осуществила реализацию 1 бутылки спиртосодержащей жидкости, которая по заключению эксперта является брагой с содержанием этилового спирта 9,5%.

В качестве доказательств факта реализации спиртосодержащей жидкости представлен протокол изъятия, показания свидетелей ЩДА, САА, ЖСА, ПКП

Согласно протоколу изъятия, 11 января 2018 года у ЩДА изъята спиртосодержащая жидкость «медовуха» 1 бутылка прозрачного цвета.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ЩДА пояснил, что 11 января 2018 года, он договорился со своим товарищем САА 

<

данные изъяты> после работы прогуляться по курорту. Решили встретиться на курорте, поэтому он в 17 часов, по окончании рабочего дня, быстрым шагом пошёл на курорт и примерно минут 20 шестого уже был около рынка на котором продают мед. Там он еще минут 10-15 ждал САА Когда последний подошел, то он (ЩДА) предложил пройти на рынок и купить «медовухи» для своего товарища, который «предпочитает алкоголь». Он (ЩДА) не знал, что «медовуха» содержит алкоголь, но для товарища он решил купить именно «медовуху». Со слов отдыхающих ему известно, что это такой напиток, от которого «подкашиваются ноги». Они вошли на территорию рынка, и пошли вдоль рядов. Часть павильонов уже была закрыта. В павильоне № 22, расположенном прямо от входя, где-то справа или слева смотря с какой стороны входить на рынок, женщина с черным волосом, предложила им попробовать «медовуху» и купить. Пробовать они не стали, однако он купил 1 бутылку, заплатив за нее 300 рублей. Так как у него очень хорошая зрительная память, то он запомнил, что у женщины был черный волос. Припомнить в чем она была одета и была ли у нее на голове шапка, либо иной головной убор, он не может, но точно помнить черный волос. Купленную бутылку с «медовухой» он вначале нес в руках, а затем положил в черный пакет. Выход от торгового павильона № 22 находится примерно в 20 метрах. На выходе он увидел девушку и мужчину полицейских, которые раздавали листовки о вреде алкоголя. Они попросили показать что он купил. Он понял, что купил алкоголь и показал полицейским. Вместе с полицейскими они вернулись к торговому павильону № 22, но он уже был закрыт, там ни кого не было.

Свидетель САА пояснил, что 11 января 2018 года он проводил своего товарища на автобус и решил сходить на курорт купить себе спортивный костюм. Он созвонился со ЩДА и договорился о встрече. Когда он подошел к рынку, то ЩДА уже его ждал. Он сказал, что хочет что-нибудь купить своему товарищу. Они пошли вдоль рядов и из павильона № 22 женщина, лица и ее одежды он не помнит, предложила купить у нее «медовуху». ЩДА купил. При выходе с рынка, он увидел своих коллег 

<

данные изъяты> раздающих листовки о вреде алкоголя. ЩДА спросил у них, а является ли «медовуха» алкоголем, и получив положительный ответ сообщил, что он купил медовуху.

Свидетель ЖСА пояснила, что 11 января 2018 года, во время несения службы в МО МВД РФ «Белокурихинский», при входе на рынок, на котором продают мед, раздавала листовки о вреде алкоголя. Около 17 часов 35 минут, с территории рынка вышел мужчина (ЩДА) вместе со САА сотрудником полиции. Она спросила известно ли им что-либо о продаже алкоголя на рынке. ЩДА спросил накажут ли его за покупку «медовухи» и сообщил о том, что он купил бутылку «медовухи». Все вместе прошли на рынок, ЩДА указал павильон, где он покупал «медовуху», но павильон уже был закрыт и там ни кого не было. На следующий день, они пришли на рынок и ЩДА указал на ФИО2 как на продавца, которая продала ему «медовуху». При осмотре торгового павильона не было обнаружено в продаже напитка «медовуха».

Из объяснений свидетеля ПКП следует, что около 17.20-17.30 11 января 2018 года она проходила по ярмарке «Универсальной». Впереди нее шли двое мужчин. Когда они проходили мимо павильона №, женщина-продавец позвала покупать «медовуху». Мужчины остановились, а она пошла дальше.

В судебное заседание свидетель ПКП не явилась, представив справку о состоянии здоровья.

Свидетель ЖСА пояснила, что со слов свидетеля ПКП, которая ей не знакома, ей известно, что ПКП не обратила внимания на продавца, она обратила внимание только на номер торгового павильона – 22.

Свидетель ААВ пояснил, что он является постоянным покупателем меда именно в павильоне у ФИО2, которая продает только мед и продукцию пчеловодства, при этом не занимается продажей «медовухи». 11 января 2018 года в начале шестого, он специально пришёл в павильон ФИО2 купить мед для своих гостей. Он купил трёхкилограммовое ведро меда. Покупка заняла минут 10. ФИО2 в его присутствии закрыла павильон, около которого ее ждали еще две девушки и они все вместе, разговаривая, удалились с территории рынка. Других покупателей, кроме него, около павильона ФИО2 не было.

Свидетели АЮА, КИА пояснили, что 11 января 2018 года в начале шестого вечера, в их присутствии ФИО2 продала своему постоянному и последнему на тот день, покупателю мед, в их присутствии и в присутствии этого покупателя закрыла павильон и они все вместе ушли. Это было примерно минут 15 шестого. В 17 часов 30 минут их уже ни кого не было на рынке, так как зимой всегда хочется пораньше вернуться домой, и покупателей в это время уже нет. С рынка они уезжают все на одной машине. На следующий день утром, на рынок пришли полицейские и сообщили, что ФИО2 11 января 2018 года в 17 часов 30 минут продала «медовуху». Им известен ассортимент которым торгует ФИО2 и они знают, что «Медовухи» у нее в продаже нет.

Свидетель МОА пояснил, что 11 января 2018 года, в начале шестого они продали последнему покупателю мед и все вместе закрыли павильон и отправились домой. «Медовухой» ФИО2 ни когда не торговала и не торгует.

Проанализировав показания свидетелей, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, прихожу к выводу о недоказанности вины ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, считаю необходимым отдать предпочтение показаниям свидетелей ААВ, КИА, АЮА, поскольку показания указанных свидетелей последовательные, не противоречивые, согласуются с пояснениями ФИО2 Из анализа показаний названных свидетелей следует, что 11 января 2018 года ФИО2 не находилась в торговом павильоне № 22 по ул.Славского, 43 в г.Белокурихе и не осуществляла реализацию 1 бутылки спиртосодержащей жидкости «медовуха», поскольку до 17 часов 30 минут она покинула свое рабочее место и территорию рынка.

Из анализа показаний свидетеля САА следует, что ЩДА приобрел «медовуху» в павильоне № 22, однако на продавца он не обратил внимание и не может точно сказать, кто именно, продавал ЩДА спиртосодержащую жидкость «медовуха». Что в данном случае не доказывает факта реализации именно ФИО2 спиртосодержащей жидкости в нарушение Федерального закона № 171 от 22.11.1995г.

Из объяснений свидетеля ПКП следует, что она видела только номер павильона 22 и слушала, что женщина-продавец предлагала купить «медовуху». Из анализа показаний данного свидетеля не представляется возможным с достоверностью установить, а была ли это именно ФИО2, и продала ли женщина-продавец спиртосодержащую жидкость ЩДА.

Кроме того, к показаниям данного свидетеля отношусь критически, поскольку свидетель ЖСА, 

<

данные изъяты>, при ее опросе пояснила, что она не знакома с ПКП, однако на вопрос защитника ФИО7 пояснила, что состоит в дружеских отношениях с ПКП

Отношусь критически к показаниям свидетеля ЩДА о том, что 11 января 2018 года в 17 часов 30 минут ФИО2 ему реализовала спиртосодержащую жидкость «медовуха», поскольку показания данного свидетеля не последовательны и противоречивы. Указывая на цвет волос продавца, продавшего ему спиртосодержащую жидкость, он утвердительно называет «черный», указывает именно на ФИО2, ссылается на отличную зрительную память, при этом не смог описать, в чем была она одета, был ли у нее на голове головной убор. Описывая месторасположение павильона ЩДА путался называя различное расстояние от входа на рынок, а также неоднозначно указывал на направление месторасположения павильона, длительное время вспоминая местонахождение павильона и только после неоднократных уточняющих вопросов пояснил, что определять с права или слева находится павильон нужно в зависимости от того, от какого входа проходишь на рынок. 

Кроме того, в части момента обнаружения факта приобретения спиртосодержащей жидкости, показания свидетеля ЩДА не согласуются с показаниями свидетелей ЖСА и САА Так ЩДА пояснял, что сотрудники полиции сами увидели у него бутылку в руках, еще до того момента когда он ее положил в пакет и первыми спросили что он купил. Свидетель САА пояснил, что при выходе с территории рынка они все вместе стояли смеялись, разговаривали и в ходе беседы ЩДА поинтересовался не относится ли «медовуха», к спиртосодержащей жидкости, а потом сообщил, что он купил «медовуху». Свидетель ЖСА пояснила, что получив листовку ЩДА поинтересовался будет ли он привлечен к ответственности за приобретение «медовухи» и получив ответ что не будет, сообщил, что он купил «медовуху».

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах для вывода о событии вмененного ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ, достаточной совокупности доказательств не имеется.

Отсутствие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Руководствуясь ст. 24.5, 29.9,29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 14,2 КоАП РФ прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня его вынесения (получения копии постановления) путем подачи жалобы через Белокурихинский городской суд.

Судья Белокурихинского 

городского суда Л.В. Омелько