Дело №г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> РТ

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гатиной Г.Р.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании имуществом, указав, что ФИО3 на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: РТ, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Бывшим собственником указанного имущества является отец ФИО3– ФИО2, проживающий вместе с дочерью. Дом и надворные постройки введены в эксплуатацию в 1982 году. По соседству с ними проживает ответчик ФИО4, который в нарушение Технологического регламента, определяющего требования по соблюдению расстояний при строительстве зданий и сооружений, в 1982 году на своем земельном участке возвел кирпичную пристройку и установил забор. При строительстве забора ответчик вышел за пределы границ земельного участка и построил забор вплотную к дому истцов на их земельном участке. Крыша надворной постройки ответчика выполнена из профнастила и имеет наклон в сторону дома истцов, скат крыши не обустроен. В результате этого дождевая вода и снег попадают на жилой дом и земельный участок, принадлежащий истцам; стена дома истца оказалась вплотную к забору и надворной постройки, возведенной ФИО4, что не дает возможности истцу в летний период времени проложить трубу для стока дождевой воды, а зимой производить очистку снега, скапливающегося с крыши надворной постройки ответчика. В этой связи стена дома истцов деформировалась, образовалась трещина, создавая угрозу обвала стены. На основании изложенного истцы просили обязать ФИО4 устранить препятствия в пользовании принадлежащим им на праве собственности жилым домом и земельном участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, пер. Текстильный, 

<

адрес>, путем возложения на ответчика обязанности перестроить скат крыши кирпичного пристроя, направленного к жилому дому ФИО3 и оборудовать его снегозадерживающим устройством; восстановить границы земельного участка и перенести забор на его территорию.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО1

В ходе судебного разбирательства представитель истцов ФИО2, ФИО3 – ФИО7 уточнила исковые требования, просила признать самовольными постройками кирпичное здание гаража с мансардой, принадлежащее на праве собственности ФИО1, расположенное по адресу: РТ, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>Б, и металлический забор, высотой 1 м. 90 см., установленный ФИО4, по адресу: РТ, 

<

адрес> Б; обязать ответчиков снести гараж и металлический забор своими силами и за свой счет. В обоснование требований указала, что указанные строения воздвигнуты ответчиками в нарушение Технологического регламента, определяющего требования по соблюдению расстояний при строительстве зданий и сооружений, вплотную к дому ФИО3, в связи с этим дом последней разрушается от талых вод и с него, сходящего с крыши гаража ответчика. Ответчик ФИО4 поставил забор на территории истцов, тем самым нарушив границы земельных участков.

Истец ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал и суду показал, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: РТ, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. В 1994 году на земельном участке им был построен жилой дом и кирпичный гараж вдоль межи участков. При этом основанием для строительства жилого дома и надворных построек служило разрешение на проведение строительных работ, выданное отделом архитектуры. Считает, что разрушение стены дома ФИО3 происходит по вине самих истцов, поскольку ими был возведен пристрой к дому, при этом не были соблюдены необходимые градостроительные нормы. Согласен оборудовать крышу гаража снегозадерживающими и водоотводящими устройствами. 

Кроме того, ответчик ФИО1 заявил о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с иском о сносе самовольной постройки – кирпичного гаража, указав, что спорный гараж был построен более 20 лет тому назад с согласия истца ФИО2

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал и суду показал, что ФИО4 в 1990 году купил дом и земельный участок по адресу: РТ, 

<

адрес> Б. Право собственности на дом и землю им не оформлено, поскольку имеется реестровая ошибка, границы земельного участка не установлены, ориентировочные, межевые работы не проведены. Забор был поставлен в 1977 году. Позднее в 1994 году в связи с тем, что старый дощатый забор износился, его заменили на металлический. При этом столбы от забора не переносились. Кроме того, истец ФИО2 видел, как заменяли забор, претензий на тот момент к ответчику не предъявлял. 

Выслушав в судебном заседании участников процесса и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: РТ, 

<

адрес>, №, 

<

адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее собственником домовладения являлся ее отец - ФИО2 (л.д. 17, 18).

Согласно кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером 

<

адрес> собственником которого является ФИО3, сведения об объекте недвижимости имеют статус раннее учтенные (л.д.31-32).

Из технического паспорта на жилой дом по пер. Текстильный, 

<

адрес> видно, что данный жилой дом построен в 1982 году (л.д. 49-53).

Согласно межевому плану, составленному по заказу ФИО2 кадастровым инженером ООО «Геоцентр» ДД.ММ.ГГГГ, при уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № выявлены несоответствия сведений государственного кадастра недвижимости фактическому местоположению земельных участков: по сведениям государственного кадастра недвижимости от точки 1 до точки 11 земельный участок граничит с земельными участками № фактически смежным участком от точки 1 до точки 11 является земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий на праве пожизненного наследуемого владения ФИО4 (л.д.60-69).

На основании свидетельства на право собственности владения на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 является собственником земельного участка, площадью 1339 кв.м, находящегося по адресу: РТ, 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи жилого дома между Мамадышским спиртовым заводом Татарской АССР и ФИО9 По условиям данного договора Мамадышский спиртовый завод продал, а ФИО4, купил одноэтажный бревенчатый дом, общей площадью 72 кв.м., находящийся по адресу: РТ, 

<

адрес>, расположенный на земельном участке размером 1400 кв.м. (л.д.112).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, граница земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1339 кв.м, находящийся по адресу: РТ, 

<

адрес>, не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 117-119).

ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО4 комиссией в составе: заместителя начальника отдела инфраструктурного развития исполнительного комитета Мамадышского муниципального района ФИО10, специалиста отдела ФИО11, инспектора по благоустройству 

<

адрес> ФИО12 был произведен осмотр участка по адресу: РТ, 

<

адрес>, 

<

адрес>. При осмотре выявлено, что собственник участка по адресу: РТ, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> по задней меже установил навес над дворовой частью, и скат крыши направил в сторону участка № «б», 

<

адрес> (л.д.111). 

Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссией в составе главного архитектора Мамадышского мунгицитпального района ФИО13, руководителя Палаты имущественных и земельных отношений Мамадышского муниципального района РТ ФИО14, инспектора по благоустройству исполокма 

<

адрес> ФИО12 произведено обследование с выездом по адресу: РТ, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. При визуальном осмотре было выявлено: между домовладениями пер.Тестильный 

<

адрес>. установлен сплошной металлический забор, высотой 1 м. 90 см., забор установлен с кривизной вплотную к 

<

адрес> 

<

адрес> (л.д. 41). 

ФИО1 является собственником земельного участка общей площадью 978 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РТ, 

<

адрес>, пер.Текстильный, 

<

адрес>.

Из акта приемки в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома и хозяйственных построек от ДД.ММ.ГГГГ следует, что приемочная комиссии произвела осмотр индивидуального жилого дома и хозяйственных построек, расположенных на земельном участке по адресу: РТ, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. При этом установлено, что основанием для строительства жилого дома и надворных построек служили: решение Мамадышского исполкома Совета народных депутатов о предоставлении земельного участка под строительство индивидуального жилого дома, план размещения строений на земельном участке, выданный отделом архитектуры, проект индивидуального жилого дома, договор о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке, разрешение на проведение строительных работ, выданное отделом архитектуры. Комиссией установлено, что застройка была начата в 1990 году и закончена в 1994 году, надворными постройками являются: кирпичный гараж и деревянный сарай (л.д. 145).

Площадь и местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № уточнены при проведении землеустроительных работ (л.д. 123-137).

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Пункт 45 указанного Постановления предусматривает, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенного права может осуществляться, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Положении статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В пунктах 45 - 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. Снос постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности и применяется только в случае наличия существенного нарушения прав и охраняемых законом интересов, наличия реальной угрозы жизни и здоровью лица, обратившегося за защитой нарушенного права, и иных лиц.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе рассмотрения дела в суде по ходатайству стороны истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы было поручено экспертам ФБУ Средне-Волжский центр судебной экспертизы МЮ РФ.

В рамках данного исследования был проведен натурный осмотр объектов, расположенных по адресу: РТ, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>. Установлено, что земельный участок № с левой стороны граничит с земельным участком №б по Текстильному переулку, а с тыльной стороны граничит с земельным участком №б. В ходе проведения натурного осмотра и измерений установлено, что расстояние от левой стены жилого 

<

адрес> оконными проемами до хозяйственной постройки домовладения №б составляет 1,95 м., от пристроенной части стены 

<

адрес> расстояние - 0,5м. Скат крыши хозяйственной постройки 

<

адрес> направлен в сторону участка №. В ходе проведения натурного осмотра и измерений установлено, что расстояние от тыльной (задней) стороны 

<

адрес> до забора высотой 1,9 м. из профилированного листа соседнего участка №Б составляет: от правого угла дома до забора 1,7 м. с уменьшением расстояния к левому углу дома до 0,4 м. Между крышей бани и хозяйственной постройкой, расположенной на земельном участке 

<

адрес> устроен навес, нависающий на забор участка №б, что приводит к падению снега и воды с крыши хозяйственной постройки и бани на участок №б. Необходимо убрать навес для того, что бы устранить падение снега и сток воды на соседний участок. 

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, расстояние между жилым домом № по пер.Текстильный и хозяйственной постройкой домовладения №б составляет 1,95 м. и 0,5 м., допустимое расстояние - 6м (СП 30-102-99 р.5.3.8), по пер.Текстильный 

<

адрес> – не соблюдено.

Расстояние между домом 

<

адрес> и забором домовладения №Б по 

<

адрес> составляет 1,7 – 0,4 м., допустимое расстояние составляет - 3м. (СП-30-102-99 п. 5.3.4) – не соблюдено. 

В ходе проведения натурного осмотра было установлено наличие сквозной трещины в кухне в кирпичной кладке наружной стены дома с тыльной стороны шириной раскрытия до 15 мм.

Появление сквозной трещины в помещении кухни в кирпичной кладке несущих стен, свидетельствует о том, что имеет место частичное проседание фундамента, устроенного под несущими стенами дома со стороны кухни. 

Просадка фундамента стен дома могла произойти, как по отдельной причине, так и под воздействием совокупности причин:

- отсутствие горизонтальной бетонной отмостки вдоль стены дома;

- отсутствие водоотвода от стен дома;

- работы по устройству фундамента выполнены с нарушением норм и правил;

- некачественные материалы, используемые при устройстве фундамента; 

- скопление снега у стен дома.

Для устранения повреждений необходимо провести работы по усилению фундамента, выполнить ремонт кирпичной кладки, провести отделочные работы в помещении кухни.

Определенная в результате исследования стоимость восстановительного ремонта помещениях 

<

адрес> по пре.Текстильный 

<

адрес> на дату составления заключения составляет 63109 рублей 94 копейки.

На дату проведения натурного осмотра экспертом не выявлено влияние исследуемых объектов на угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае расположение гаража ответчика ФИО1 на расстоянии 1,95 м. и 0,5 м. от жилого дома истца не является основанием для его сноса, поскольку не представлено доказательств, что это представляет угрозу жизни и здоровью истцов, влияет на возможность использования истцами принадлежащим им недвижимого имущества по назначению. 

Права истцов могут быть восстановлены иными способами, предусмотренными законом, без применения крайней меры гражданско-правовой ответственности в виде сноса строений.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что спорный гараж построен около 20 лет назад с согласия истца ФИО2, он готов оборудовать крышу гаража снегозадерживающими и водоотводящими устройствами. Таким образом, требования истцов о сносе самовольной постройки - гаража явно несоразмерны установленным обстоятельствам, так как не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении права собственности или реальной угрозы нарушения права собственности истца ответчиком, являющихся основанием для сноса спорной постройки. Иных доказательств, достоверно подтверждающих наличие причинно-следственной связи между повреждениями конструктивных элементов домовладения истца ФИО3 и действиями ответчика ФИО1, суду не представлено. В условиях отсутствия доказательств в подтверждение вышеуказанных обстоятельств, учитывая заключение судебной строительно-технической экспертизы, оснований для сноса спорного объекта не имеется. 

Более того, истечение срока исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки, заявленным не в связи с угрозой жизни и здоровью граждан, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В данном случае сведений о том, что спорный гараж создает угрозу жизни и безопасности истцов, суду не представлено, а напротив, в материалах дела имеется заключение эксперта, согласно которому влияние здания гаража на угрозу жизни и здоровью граждан не выявлено. При таких обстоятельствах иск в данной части удовлетворению не подлежит.

Суд также не усматривает оснований для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки – металлического забора, находящегося на меже между земельными участками истца ФИО3 и ответчика ФИО4, по адресу: 

<

адрес>, поскольку данный металлический забор не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не препятствует истцам в пользовании земельным участком. Согласно показаниям представителя ответчика в судебном заседании, в 1994 году, в связи с тем, что старый дощатый забор износился, он был заменен на металлический. При этом столбы от старого забора не переносились. Данные обстоятельства стороной истца не оспаривались. При производстве межевых работ в отношении земельного участка истца никто из сторон спора претензий не предъявлял, границы земельного участка были согласованы, в том числе ФИО4 В тоже время, границы земельного участка, принадлежащего ответчику ФИО4, в соответствии с действующим законодательством не установлены. Доказательств несоответствия местоположения ограждения юридической границе земельного участка суду не представлено. При возникновении между сторонами разногласий по поводу границ смежных земельных участков, спор подлежит разрешению путем обращения с иском об установлении, изменении или уточнении спорных границ.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о сносе самовольных построек – кирпичного здания гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, металлического забора, находящегося на территории земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Мамадышский районный суд Республики Татарстан.

Судья