РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

материал № №/20

03 сентября 2020 г. г. Изобильный

Судья Изобильненского районного суда Ставропольского края Григорьев А.Г., рассмотрев жалобу юридического лица- ООО «Ставропольский бройлер», расположенного по адресу: Ставропольский 

<

адрес> (юридический адрес); 

<

адрес> (фактический адрес), привлеченного к административной ответственности по ст.6.4 КоАП РФ на постановление и.о главного государственного санитарного врача территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Изобильненскому, Новоалексанлровскому, Красногвардейскому, Труновскому районам ФИО1 № 887 от 19.12.2019 г. 

установил:

Постановлением территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в Изобильненском районе от ДД.ММ.ГГГГ г. № № юридическое лицо- ООО «Ставропольский бройлер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ, в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, представитель по доверенности ООО «Ставропольский бройлер» ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление главного государственного санитарного врача территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Изобильненскому, Новоалексанлровскому, Красногвардейскому, Труновскому районам ФИО1 о признании ООО «Ставропольский бройлер» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ, производство по делу прекратить. 

В обоснование жалобы указала, что ДД.ММ.ГГГГ г. территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по СК вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Ставропольский бройлер», в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ № № от ДД.ММ.ГГГГ г. и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

С вынесенным постановлением она не согласна по следующим основаниям. Во-первых, ООО «Ставропольский бройлер» не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения административного дела, в связи с чем, не мог направить своего представителя для дачи пояснений по существу дела, не мог реализовать свое право на защиту. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Ставропольский бройлер» расположено по адресу: 

<

адрес> По указанному адресу Общество извещено не было, тогда как п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса РФ» установлено, что юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическом лицом. 

Во-вторых, в обжалуемом постановлении указано, что лицо, совершившее административное правонарушение, раскаялось, что не соответствует действительности, поскольку представитель ООО «Ставропольский бройлер» при составлении постановления не присутствовал, с вмененным ему правонарушением не соглашался. 

В-третьих, событие и состав административного правонарушения, вмененного ООО «Ставропольский бройлер», отсутствует. В связи с чем, на основании п.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению, о чем и просит суд. 

Законный представитель юридического лица ООО «Ставропольский бройлер»- по доверенности ФИО2 в суд не явилась, о дне судебного заседания была извещена заблаговременно судебной повесткой.

Начальник Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю в Изобильненском районе по доверенности ФИО1 при вынесении решения полагался на усмотрение суда

Судья, изучив материалы дела, выслушав представителя ТОУ Роспотребнадзор по Ставропольскому краю, приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Порядок производства по делам об административных правонарушениях установлен КоАП РФ. С учетом положений ч.3 ст.1.7 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях как по существу, так и при пересмотре по жалобе (протесту) должно осуществляться в соответствии с нормами КоАП РФ. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу 26.11 КоАП РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

Из материалов дела следует, что 25.11.2019 г. в ходе плановой выездной проверки ООО «Ставропольский бройлер» филиал «Рыздвяненский» (пос. 

<

адрес>) установлено, что при организации своей деятельности юридическое лицо допустило нарушение. Так согласно протоколу измерений параметров микроклимата № № от ДД.ММ.ГГГГ г. при проведении замеров параметров микроклимата помещений установлено, что в кабинете температура воздуха в кабинетах: рабочее место аппаратчика комбикормового производства 7 этаж категория 3 10.1-10.3 гр. С при гигиеническом нормативе 13.0-21.0 гр. С, место аппаратчика комбикормового производства 6 этаж категория 3 11.6-11.7 гр. С при гигиеническом нормативе 13.0-21.0 гр. С, что не соответствует санитарно -гигиеническим нормативам и является нарушением требований п.6.3 СанПин 2.2.4.548-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений». 

Постановлением и.о. главного государственного санитарного врача по Изобильненскому, Новоалександровскому, Красногвардейскому, Труновскому районам ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ г. № № юридическое лицо ООО «Ставропольский бройлер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ и в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Согласно статье 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

В соответствии с ч.2 ст.23.1 КоАП РФ дела, перечисленные в данной норме, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье. Абз.2 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ предусмотрено, что дела об административных правонарушениях, указанных в ч.1 ч.2 данной нормы, производство по которым осуществлялось в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Согласно пп. «а» п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в тех случаях, когда по делам, перечисленным в ч.1 и ч.2 ст.23.1 КоАП РФ проводилось административное расследование, либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, административный орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, обязано передать его на рассмотрение суда, поскольку в абз.2 ч.3 ст.23.1КоАП РФ установлена исключительная судебная подведомственность отношении таких дел. Часть 1 статьи 6.4 КоАП РФ включена в перечень дел об административных правонарушениях, перечисленных в ч.2 ст.23.1 КоАП РФ.

Санкция ст.6.4 КоАП РФ предусматривает возможность назначения для юридических лиц, совершивших административное правонарушение, административное наказание, в том числе и в виде административного приостановления деятельности. В соответствии с ч.1 ст.28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области законодательства о защите прав потребителей осуществляется экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование. 

Как следует из материалов данного административного дела, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту выявления в действиях юридического лица признаков нарушения обязательных требований санитарного законодательства, отсутствует. Однако, в рамках административного производства должностным лицом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ г. взяты образцы (пробы) товаров для проведения экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ г. аккредитованным лабораторным центром «Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае в Изобильненском районе» производились измерения параметров микроклимата на объекте ООО «Ставропольский бройлер». Из содержания постановления от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что в отношении ООО «Ставропольский бройлер» проводилась плановая выездная проверка, по результатам которой выявлено вменяемое юридическому лицу нарушение обязательных требований санитарного законодательства. 

На основании ч.4 ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» внеплановая проверка проводится в форме документальной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственного ст.ст.11, 12 указанного Федерального закона. Из материалов дела следует, что документы, подтверждающие проведение плановой выездной проверки в отношении ООО «Ставропольский бройлер» отсутствуют. Кроме того, не видно, проводилась ли в рамках настоящего дела административное расследование в соответствии с ч.1 ст.28.7 КоАП РФ.

Таким образом, судья приходит к выводу, что в силу абз.2 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ рассмотрение данного дела относится к подведомственности должностного лица ТОУ Роспотребнадзор по СК, так как лицом, привлекаемым к администраивной ответственности, является юридическое лицо, для которого санкция ст.6.4 КоАП РФ предусматривает возможность назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности, которое в силу ч.1 ст.3.12 КоАП РФ назначается только судьей. 

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что дело об административном правонарушении в отношении юридического лиц рассмотрено должностным лицом ТОУ Роспотребнадзор по Ставропольскому краю -и.о. главного государственного санитарного врача по Изобильненскому, Новоалександровскому, Краногвардейскому, Труновскому районам ФИО1 с нарушением правил подведомственности.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение в области законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности по настоящему делу не истек.

В силу п.5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочным органом, должностным лицом. 

На основании изложенного постановление № 887 от 19.12.2019 г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении о признании ООО «Ставропольский бройлер» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ и назначении административного штрафа в размере 10000 рублей подлежит отмене, а материалы дела- передаче по подведомственности в Изобильненский районный суд Ставропольского края для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

решил:

Отменить постановление должностного лица ТОУ Роспотребнадзор по Ставропольскому краю -и.о. главного государственного санитарного врача по Изобильненскому, Новоалександровскому, Краногвардейскому, Труновскому районам ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Ставропольский бройлер», признанного виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ.

Передать материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «Ставропольский бройлер», привлекаемого к административной ответственности по ст.6.4 КоАП РФ, по подведомственности в Изобильненский районный суд Ставропольского края для рассмотрения по существу. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Изобильненский районный суд, Ставропольского края в течение десяти дней со дня его получения.

Судья А.Г. Григорьев