Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Лифановой Л.Ю., при секретаре Челюкановой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика УФНС России по Самарской области ФИО2, представителя административного ответчика Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области ФИО3, административное дело № 2а-2387/2018 по административному иску ФИО4 к Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Самарской области об оспаривании бездействия,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО4 обратилась в суд с административным иском об оспаривании бездействия Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее по тексту – УФНС России по Самарской области), выразившегося в оставлении без рассмотрения жалобы ФИО4 на вступившее в силу решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Самарской области (далее по тексту – Межрайонная ИФНС России №19 по Самарской области) № ... от 28.08.2017г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленных требований указала, что с 15.03.2017 по 15.06.2017гг. Межрайонной ИФНС России №19 по Самарской области была проведена камеральная проверка в отношении ИП ФИО4, по результатам которой 28.08.2017г. вынесено решение № ... о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанное решение и акт проверки не были вручены ФИО4 надлежащим образом, в связи с чем она не могла в установленный срок обжаловать решение в вышестоящий налоговый орган. О решении она узнала в ходе судебных заседаний по административному делу № 2а-1618\2018, копию получила 28.08.2018г. и 18.10.2018г. направила жалобу на решение в УФНС России по Самарской области. 26.10.2018г. ей был дан ответ № ... о том, что ее жалоба оставлена без рассмотрения на основании пп.2 п.1 ст.139.3 НК РФ в связи с пропуском срока обжалования. Считает оставление жалобы без рассмотрения незаконным, поскольку незаконно само решение о привлечении ФИО4 к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также по тому основанию, что жалоба в вышестоящий орган может быть подана в течение одного года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав, а не со дня вынесения обжалуемого решения. Просит признать незаконным бездействие УФНС России по Самарской области и на основании заявления, поданного в суд, восстановить пропущенный ею срок для обжалования решения № ... от 28.08.2017г. в вышестоящий налоговый орган.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании на административном иске настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель административного ответчика УФНС России по Самарской области ФИО2 в судебном заседании административный иск не признал на том основании, что ФИО4 пропустила установленный абз. 2 п.2 ст.139 НК РФ срок для обжалования вступившего в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, который составляет один год со дня вынесения обжалуемого решения. Считает, что заявление административного истца о восстановлении срока для обжалования вступившего в силу решения налогового органа, поданное в суд, не подлежит рассмотрению, поскольку оно в вышестоящий налоговый орган не подавалось, и в жалобе не содержалась просьба о восстановлении пропущенного срока. 

Представитель административного ответчика Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области ФИО3 в судебном заседании административный иск не признала и пояснила, что решение от 28.08.2017г. о привлечении ФИО4 к ответственности за совершение налогового правонарушения было направлено ей 05.09.2017г., однако не получено ею в отделении почтовой связи, в связи с чем возвращено отправителю за истечением срока хранения, поступило в отделение связи на временное хранение 10.10.2017г. и 28.09.2018г. аннулировано как невостребованное. Считает, что заявление о восстановлении срока для обращения в вышестоящий налоговый орган должно быть подано в этот орган вместе с жалобой на решение налогового органа, в связи с чем это не является компетенцией суда.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, считает, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Пунктом 1 ст.218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области с 15.03.2017 по 15.06.2017гг. проводилась налоговая проверка в отношении ИП ФИО4 

ФИО4 снята с учета в качестве индивидуального предпринимателя 28.04.2017г.

По результатам камеральной проверки было принято решение № ... от 28.08.2017г. о привлечении ИП ФИО4 к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Решение № ... от 28.08.2017г. направлено ФИО4 заказным письмом 05.09.2017г. 

18.10.2018г. ФИО4 направила жалобу на решение от 28.08.2017г. вышестоящему налоговому органу – УФНС России по Самарской области, куда жалоба поступила 22.10.2018г. 

УФНС России по Самарской области 26.10.2018г. за исх. № ... был дан ответ ФИО4 о том, что в соответствии с пп.2 п.1 ст.139.3 НК РФ ее жалоба оставлена без рассмотрения в связи с истечением срока на обжалование.

Суд не усматривает бездействия либо незаконных действий УФНС России по Самарской области при оставлении жалобы ФИО4 без рассмотрения. При этом исходит из следующего:

Согласно ст.137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Согласно п. 9 ст.101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю).

В случае направления решения по почте заказным письмом датой его вручения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

Из материалов дела следует, что решение № ... от 28.08.2017г. о привлечении ФИО4 к ответственности за совершение налогового правонарушения было направлено ей по почте заказным письмом 05.09.2017г., в связи с чем датой его вручения надлежит считать 11.09.2017г. В апелляционном порядке решение налогоплательщиком не обжаловалось, соответственно, вступило в силу 12.10.2017г.

Направление решения подтверждено списком внутренних почтовых отправлений и квитанцией Почты России от 05.09.2017г. (л.д.32,33). Согласно информации с официального сайта Почты России, 07.09.2017г. была неудачная попытка вручения указанного почтового отправления, 09.10.2017г. возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения; 10.10.2017г. поступило на временное хранение и 28.09.2018г. уничтожено в связи с невостребованностью (л.д.31).

Доводы административного истца о ненаправлении налоговым органом решения налогоплательщику голословны, соответствующими доказательствами не подтверждены, в связи с чем не приняты судом во внимание.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 139 НК РФ жалоба на вступившее в силу решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, может быть подана в течение одного года со дня вынесения обжалуемого решения.

Согласно абзацу четвертому указанного пункта статьи 139 НК РФ в случае пропуска по уважительной причине срока подачи жалобы этот срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен вышестоящим налоговым органом.

Жалоба на вступившее в силу решение от 28.08.2017г. о привлечении ФИО4 к ответственности за совершение налогового правонарушения была подана административным истцом в УФНС России по Самарской области 18.10.2018г., то есть по истечении одного года со дня его вынесения. В жалобе не содержалось ходатайство о восстановлении срока для подачи данной жалобы (л.д. 17, 34-35).

Согласно пп.2 п.1 ст.139.3 НК РФ вышестоящий налоговый орган оставляет без рассмотрения жалобу полностью или в части, если установит, что жалоба подана после истечения срока подачи жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано.

В ответе на жалобу от 26.10.2018г. исх. № ... УФНС России по Самарской области указало об оставлении жалобы без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования, при отсутствии ходатайства о восстановлении этого срока, со ссылкой на пп.2 п.1 ст.139.3 НК РФ (л.д.36).

Оставление жалобы ФИО4 без рассмотрения суд признает правомерным, поскольку она подана по истечении срока на обжалование, установленного абз.2 п.2 ст.139 НК РФ, и не содержала ходатайства о восстановлении этого срока.

Доводы административного истца со ссылкой на абзац первый пункта 2 ст.139 НК РФ о том, что жалоба подана в срок - в течение года со дня, когда ФИО4 узнала о нарушении ее права, поскольку узнала о вынесенном по результатам камеральной проверки решении от 28.08.2017г. в ходе рассмотрения судом административного дела №2а-1618\2018 в августе 2018 года, суд считает несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании закона. 

В абзаце первом пункта 2 ст.139 НК РФ установлено общее положение о сроках обжалования актов ненормативного характера, действий или бездействия должностных лиц налогового органа, а в абзаце втором указанного пункта статьи 139 НК РФ предусмотрен специальный срок для обжалования вступившего в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, который составляет один год со дня вынесения обжалуемого решения. Специальная норма имеет приоритет над общей, в связи с чем срок для обжалования вступившего в силу решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения составляет один год со дня вынесения оспариваемого решения.

Таким образом, срок для обжалования вступившего в силу решения Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области № ... от 28.08.2017г. о привлечении ФИО4 к ответственности за совершение налогового правонарушения истек 28.08.2018г., в связи с чем жалоба ФИО4, поданная в вышестоящий орган 18.10.2018г. и не содержавшая ходатайства о восстановлении срока, обоснованно оставлена без рассмотрения. 

Заявление ФИО4 о восстановлении судом пропущенного ею срока для обжалования в вышестоящий налоговый орган вступившего в силу решения от 28.08.2017г. не подлежит рассмотрению, поскольку суд в данном случае не является компетентным органом, уполномоченным рассматривать такого рода заявление, поскольку в силу вышеуказанных норм Налогового кодекса РФ в их системном толковании такое право принадлежит вышестоящему налоговому органу при рассмотрении такой жалобы. Нормами Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотрение такого заявления при рассмотрении административного дела по правилам главы 22 КАС РФ не предусмотрено. В УФНС России по Самарской области с ходатайством о восстановлении срока для подачи жалобы на решение от 28.08.2017г. ФИО4 не обращалась, ей в восстановлении срока не было отказано, данный отказ она в рассматриваемом деле не оспаривает. Доводы административного истца о том, что законом не урегулирован вопрос об обращении налогоплательщика с заявлением о восстановление срока на обжалование решения налогового органа, несостоятельны, поскольку абзацем четвертым пункта 2 статьи 139 НК РФ прямо предусмотрена подача ходатайства о восстановлении срока на обжалование в вышестоящий налоговый орган одновременно с подачей жалобы на вступившее в силу решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При таких обстоятельствах суд считает оставление УФНС России по Самарской области без рассмотрения жалобы ФИО4 на вступившее в силу решение Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области № ... от 28.08.2017г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения законным и обоснованным, в связи с чем требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Самарской области об оспаривании бездействия.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Лифанова

Решение в окончательной форме принято 28.11.2018 года