Дело №

УИД: 41RS0№-19

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

27 ноября 2025 года г. Петропавловск-Камчатский 

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: 

председательствующего судьи Соковой Ю.В., 

при секретаре ФИО3, 

с участием представителя истца ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СК Сбербанк Страхование» о взыскании убытков, причиненных в результате залития жилого помещения, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «Сбербанк Страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк Страхование») о возмещении убытков, причиненных в результате залива жилого помещения. 

В обоснование исковых требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>. В результате тушения пожара ДД.ММ.ГГГГ пожарной бригадой МЧС произошло затопление застрахованной квартиры истца, в результате пострадала отделка квартиры и имущество истца. Управляющей организацией ООО «Жилкомфортсервис» ДД.ММ.ГГГГ составлен акт обследования, согласно которому выявлены нарушения статьи 38 закона «О пожарной безопасности». ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СК Сбербанк Страхование» заключен договор страхования «Защита на любой случай» серии 007WS №, согласно которому застраховано гражданская ответственность истца и имущество истца, в том числе, внутренняя отделка и инженерное оборудование помещения, размер страховой суммы по договору составил 300 000 руб. При обращении к финансовому уполномоченному последним принято решение об удовлетворении требований в части страховой выплаты в сумме 21 160 руб. 52 коп. Согласно заключению ООО «Агентство независимой экспертизы «АВТОРИТЕТ», изготовленному по заказу финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 177 097 руб., без учета износа – 181 465 руб. Поскольку страховой выплаты недостаточно для производства ремонта истец обратился за экспертизой в ООО «Стандарт оценка», согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта помещения и имущества, пострадавшего в результате залива квартиры составила 768 500 руб. Расходы на оплату услуг за экспертизу составили 30 000 руб. Поскольку ответчиком вред не возмещен в полном объеме, его действиями истцу причинены моральный ущерб, который он оценил в 50 000 руб. Расходы на оказание юридической помощи составили 30 000 руб.

На основании изложенного истец ФИО2, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд в рамках закона «О защите прав потребителей» взыскать в свою пользу: с ответчика ООО «СК Сбербанк Страхование» страховую выплату в размере 16 535 руб., расходы по оплате оценки в размере 15 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50%, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб.; с ответчика ФИО10 страховую выплату в размере 504 130 руб., расходы по оплате оценки в размере 15 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб., сумму в размере 549 130 руб. 

Также истец ФИО2 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «Сбербанк Страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк Страхование») о возмещении убытков, причиненных в результате залива жилого помещения. В обоснование требований указала, что между ФИО2 и ответчиком заключен договор страхования недвижимого имущества (ипотеки) серии 0

<

адрес>5115 (далее - Договор страхования), на срок страхование с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер страховой суммы по договору составил 560 000 руб. Страховая компания произвела выплату только в размере 87570 рублей. Указанной выплаты недостаточно для возмещения ущерба. На основании изложенного, истец просила суд взыскать в свою пользу с ответчика ООО «СК Сбербанк Страхование» страховую выплату в размере 472430 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50%. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца ФИО11 объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения гражданские дела № по исковому заявлению ФИО2 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о возмещении убытков, причиненных в результате залива жилого помещения и № по исковому заявлению ФИО2 к ООО «СК Сбербанк Страхование» о возмещении убытков, причиненных в результате залива жилого помещения, присвоить объединённому гражданскому делу №.

Исковые требования ФИО2 к ФИО10 выделены в отдельное производство.

Истец ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещена, участия не принимала, направила представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО11 уточненные исковые требования, с учетом объединения дел, поддержала, в полном объеме.

Ответчик ООО «СК Сбербанк Страхование» о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, в суд представителя не направил, представил отзыв на исковые требования, в которых не согласился с требованиями, просил отказать в их удовлетворении, указал, что ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление о наступлении страхового случая по договору страхования. Согласно заключению ООО «РАВТ-Эксперт», изготовленному по инициативе ответчика, размер ущерба без износа составил 247 874,74 руб., с учетом износа – 225 365,80 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату страхового возмещения истцу по полису страхования 007WS № в сумме 160 304,48 руб. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения, компенсации расходов на проведение экспертизы. Согласно выводам рецензии ООО «РАВТ-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленной по инициативе ответчика, на экспертное заключение истца в исследовании применен некорректный метод определения стоимости ущерба, учтены дополнительные затраты, не относящиеся к страховому возмещению. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении его требований. Решением финансового уполномоченного удовлетворены требования истца в части доплаты страхового возмещения в размере 21 160,52 руб., в остальной части отказано. ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил решение финансового уполномоченного. Истцом не учтены произведенная ответчиком доплата страхового возмещения в сумме 87 570,26 руб. по полису страхования недвижимого имущества (ипотеки) 0

<

адрес>5115, заключенному между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Поскольку по полису страхования 007WS № произведена выплата в сумме 160 304,48 руб., то по полису страхования 0

<

адрес>5115, не предусматривающему удельные веса, подлежала выплата до размера ущерба без учета износа в размере 247 874,74 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату в сумме 87 570,26 руб. 9 октября от истца поступило претензия о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, на что письмом от ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ об отказе в удовлетворении требований. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования удовлетворены в части взыскания с ответчика неустойки в размере 7382,94 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами – 1003,62 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил решение финансового уполномоченного. Таким образом, обязательство по выплате страхового возмещения исполнено в полном объеме. Не подлежат и производные требования – о взыскании штрафа, однако просил о снижении его размера в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Поскольку факт причинения вреда ответчиком отсутствует, не подлежит взысканию компенсация морального вреда. Расходы на оценку не являются необходимыми и не подлежат удовлетворению. Размер юридических расходов завышен. С требованием о возмещении ущерба, превышающем лимит страхования, истец может обратиться к причинителю вреда. 

Третьи лица ООО «Жилкомфортсервис», АНО «СОДФУ», ПАО «Сбербанк» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в установленном законом порядке, участия не принимали, представителей не направили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО11, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии с п.п. 1, 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 названного Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО СК «Сбербанк Страхование» заключен договор страхования «Защита на любой случай» недвижимого имущества (квартиры), расположенной по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>, со сроком действия 60 дней. Договор страхования заключен на основании правил страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц №.1 (далее - Правила страхования), в том числе на основании Дополнительных условий № по страхованию финансовых рисков и Дополнительных условий № по страхованию от поломок. 

Данным договором страхования предусмотрено 5 периодов страхования сроком действия 12 месяцев. Страховая премия за каждый период страхования составляет 12 480 рублей 55 копеек.

Первый период страховая начинается с даты вступления страхования, обусловленного Договором страхования, в силу и действует в течение 12 месяцев. Второй и каждый следующий период начинается с 00 часов 00 минут даты, следующей за датой окончания первого периода, и действует в течение 12 месяцев.

Застрахованными элементами Застрахованного имущества по модулю «Защита дома» Договору страхования являются: 

- конструктивные элементы помещения (в части страхования по риску «Чрезвычайная ситуация») (страховая сумма - 300 000 рублей 00 копеек); 

- внутренняя отделка и инженерное оборудования помещения (страховая сумма - 300 000 рублей 00 копеек); 

- движимое имущество в помещении (страховая сумма - 100 000 рублей 00 копеек); 

- гражданская ответственность (страховая сумма - 200 000 рублей 00 копеек).

В части страхования имущества Договором страхования предусмотрены следующие страховые риски: «Чрезвычайная ситуация», «Пожар», «Удар Молнии», «Взрыв», «Залив», «Стихийные бедствия», «Противоправные действия третьих лиц», «Падение летательных аппаратов и их частей». «Падение посторонних предметов», «Механическое воздействие».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования с приложением документов, предусмотренных Правилами страхования.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения истцу в размере 160304 рубля 48 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате расходов на проведение независимой экспертизы.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору страхования «Защита на любой случай» серии 007WS № (далее – Договор страхования серии 007WS №), неустойки, финансовой санкции, штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 вынесено решение № У-24-114521/5010-007 о взыскании с финансовой организации доплаты страхового возмещения по Договору страхования серии 007WS № в размере 21160 рублей 52 копейки.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-114521, назначено проведение независимой экспертизы (оценки) по определению расходов на ремонт поврежденного имущества, с привлечением экспертной организации ООО «Агентство независимой экспертизы «Авторитет». Согласно экспертному заключению ООО «Агентство независимой экспертизы «Авторитет» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-114521/3020-004 (далее - Экспертное заключение), подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта недвижимого имущества с учетом лимитов и без учета износа составляет 181 465 рублей 00 копеек, с учетом лимитов и с учетом износа составляет 177 097 рублей 00 копеек.

Указанная сумма определена с учетом лимитов, предусмотренных Договором страхования. 

Так же ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и СК «Сбербанк Страхование» заключен Договор страхования недвижимого имущества (ипотеки) серии 0

<

адрес>5115 (далее - Договор страхования).

Договор страхование заключен в соответствии с Комплексными правилами страхования имущества и иных сопутствующих рисков №.5 в редакции, действующей на дату заключения Договора страхования (далее - Правила страхования). Объектом страхования по Договору страхования является квартира, расположенная по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес> (далее – Застрахованное имущество).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования с приложением документов, предусмотренных Правилами страхования.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения истцу в размере 87570 рублей 26 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 вынесено решение № У-25-5526/5010-005 о взыскании с финансовой организации неустойки в размере 7382 рубля 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1003 рубля 62 коп. В удовлетворении требования ФИО2 к ООО «СК Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения отказать. Требования ФИО2 о взыскании штрафа, финансовой санкции оставлены без рассмотрения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит ФИО2

Исходя из представленного акта обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе генерального директора ООО «Жилкомфортсервис» ФИО6 и инженера ФИО7 произведено техническое обследование жилого помещения 

<

адрес>, многоквартирного 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, собственником которого является ФИО10

Возгорание произошло по вине собственника 

<

адрес>, из-за неосторожного обращения с бытовыми приборами. В результате пожаротушения пожарной бригадой МЧС России по Камчатскому краю, произошел залив застрахованного имущества, а именно пострадала внутренняя отделка и инженерное оборудование 

<

адрес> г. Петропавловске-Камчатском.

Согласно заключению специалиста ООО «Стандарт Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом стоимость восстановительного ремонта помещения и имущества, пострадавшего в результате залива квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, составила 768 500 руб. 

В связи с возражениями ответчика относительно суммы ущерба определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО8

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта спорного помещения и имущества составила 789 700 руб., стоимость восстановительного ремонта согласно правилам страхования составила 198 000 руб.

Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № ИП ФИО8 составлено в соответствии с требованиями статей 84, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», отвечает требованиям относимости и допустимости, оснований сомневаться в достоверности изложенных в нем выводов не имеется, равно как и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд принимает заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ИП ФИО8 за основу при определении величины материального ущерба (стоимости восстановительного ремонта), причиненного в результате залива жилого помещения, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>.

Таким образом, недоплата страхового возмещения по полису «Защита на любой случай», с учетом Правил страхования (с учетом установленных лимитов), составила: 198 000 руб. – 160 304,48 руб. (страховая выплата по страховому полису серии 007 WS №) - 21 160,52 руб. (решение финансового уполномоченного) = 16 535 руб.

Недоплата страхового возмещения по полису ипотеки составила: 560 000 руб. – 87570,26 руб. (страховая выплата) = 472429,74 руб.

Итого, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, составила: 16535 рублей +472429,74 рублей =488964,74 рубля.

На основании изложенного, с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 488 964,74 руб.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также другие, признанные судом необходимыми, расходы (статья 94 ГПК РФ).

Как следует из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В силу разъяснений, изложенных в пунктами 12, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела усматривается, что для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы на оплату юридических услуг представителя по рассмотрению гражданских дел № в размере 40 000 руб. и № в размере 30 000 руб., что подтверждено квитанциями и чеками.

Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя истца, руководствуясь статьей 100 ГПК РФ, пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, относимости расходов к делу, объема и сложности выполненной работы, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, характера защищаемого права, результата рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает соответствующей принципу разумности и справедливости, сумму в размере 40 000 руб. 

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов на представителя в размере 40 000 рублей.

Кроме того, истцом ФИО2 понесены расходы на оплату услуг за составление заключения специалиста оценщика ООО «Стандарт плюс» в размере 30 000 рублей (представлен чек от ДД.ММ.ГГГГ, которые суд признает необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком, поскольку указанные расходы вызваны подачей иска в суд для обоснования заявленных требований)

В связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца ФИО2 с ответчика ООО «СК Сбербанк Страхование» с учетом заявленных истцом требований в размере 15 000 руб.

Согласно представленному заключению ИП ФИО8, заявлению и счетам на оплату (в том числе № от ДД.ММ.ГГГГ) стоимость производства судебной экспертизы составила 30 000 руб. 

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ на счет ИП ФИО8 произведена оплата в сумме 30 000 руб. за счет внесенных ФИО2 на счет Управления судебного департамента Камчатского края денежных средств за составление судебной экспертизы в сумме 30 000 руб.

Таким образом, с учетом заявленных требований с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 15 000 руб. 

Согласно статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено, что ООО СК «Сбербанк Страхование» не произвело в установленный законом срок выплату истцу суммы страхового возмещения в полном объеме, учитывая длительность нарушения прав истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, учитывая принцип разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что права истца как потребителя были нарушены, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в том числе с учетом суммы компенсации морального вреда.

На основании изложенного, с учетом положений ст. 333 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 100000 рублей.

Определяя размер штрафа 100 000 рублей, суд исходит из того, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем, учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, период неисполнения требований потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения штрафа. 

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом, по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенного судом размеру исковых требований в размере 17724 руб. 12 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК Сбербанк Страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты>) страховое возмещение в размере 488 964,74 рублей, расходы по оценке -15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы -15 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «СК Сбербанк Страхование» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 17724,12 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Ю.В. Сокова