РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2017 г. 

<

адрес> 

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Кочеткова Д.И., 

при секретаре Ли А.Р.,

с участием представителя истца - ФИО6,

представителя ответчика - ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование которого указал, что он является собственником транспортного средства «Шевролет Нива» с р\з №. 

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> на ул. 

<

адрес>-А, произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО5 автомобиля «Рено Логан» с н/з №, под управлением ФИО2 и принадлежащего ему автомобиля «Шевролет Нива» р\з №, в результате которого его транспортному средству был причинен значительный ущерб. 

Виновной в ДТП была признана водитель ФИО2 Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

По данному факту было составлено постановление об административном правонарушении. С целью определения ущерба автомобиля истец обратился в независимую экспертизу, согласно которой сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет в размере 247 658,76 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика, с учетом уточнений (л.д.177), в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 187 940 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 777 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы своему представителю ФИО4, который в судебном заседании признал исковые требования частично, лишь в размере 187940 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца). В остальной части истец исковые требования не признал, также просил снизить расходы по оплате услуг представителя. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства Шевролет Нива р\з №. 

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Рено Логан» с н/з № под управлением ФИО2, и с участием принадлежащего ему автомобиля «Шевролет Нива» с р\з Н №, в результате которого его транспортному средству был причинен значительный ущерб. 

Виновной в ДТП была признана ФИО2, автогражданская ответственность которой на момент ДТП не была застрахована.

По данному факту было составлено постановление об административном правонарушении. 

С целью определения ущерба автомобиля истец обратился к независимому эксперту, согласно выводам которого, сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет в размере 247 658,76 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании вину ответчика в совершении ДТП не оспаривал, оспаривал лишь размер восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы экспертом ООО «Экспертиза Консультация Оценка» (л.д.156), стоимость восстановительного поврежденного автомобиля «Шевролет Нива» с н/з Н № 64 с учетом износа деталей транспортного средства составляет в размере 187940 руб. 

У суда нет оснований не доверять выводам судебной экспертизы, в связи с чем, суд кладет выводы судебной экспертизы в основу решения суда. 

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП – ответчика ФИО2 нигде не была застрахована.

Таким образом, суд считает доказанным материальный ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 187 940 рублей

В соответствии с требованиями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей. При этом суд полагает, что указанные расходы были обоснованными и необходимыми для осуществления судебной защиты и восстановления нарушенного права истца, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании в его пользу затрат по оплате услуг представителя суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 958 рублей 80 копеек пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кроме того, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ООО «Экспертиза Консультация оценка» денежные средства в размере 12500 руб. – за проведение судебной экспертизы. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 187 940 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4958, 80 руб., всего – 212898, 80 руб. 

В остальной части иска - отказать. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Экспертиза Консультация Оценка» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 12 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд 

<

адрес>. 

Судья