Дело № 1-40/2025 (12401950002000750)

УИД 19RS0003-01-2025-000315-22

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Саяногорск 05 марта 2025 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Тетенко Ю.С., 

при секретаре Медведевой Г.Д.,

с участием

государственного обвинителя – 

помощника прокурора г. Саяногорска Бондаревой Д.А., 

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Юнышевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 сделал заведомо ложное сообщение о готовящихся взрыве, поджоге и иных действиях, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, и наступления иных общественно-опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений. Преступление совершено в 

<

адрес> Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

В период с 23 часов 45 минут ДАТА до 00 часов 01 минуты ДАТА у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, по адресу: 

<

адрес>, из хулиганских побуждений, с целью нарушения общественной безопасности, возник преступный умысел на заведомо ложное сообщение о готовящихся взрыве, поджоге и иных действиях, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, и наступления иных общественно опасных последствий.

В период с 23 часов 45 минут ДАТА до 00 часов 01 минуты ДАТА ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, реализуя возникший умысел, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих действий и, что сообщает заведомо ложные сведения и реальная опасность совершения акта терроризма отсутствует, предвидя наступление общественно-опасных последствий своих действий в виде дезорганизации деятельности государственных органов, отвлечение сил и средств на проверку сообщения об угрозе взрыва, создающим опасность гибели людей, причинения значительного ущерба, иных общественно опасных последствий и желая этого, с телефона с абонентским номером 

<

> позвонил на телефон службы «112» ГКУ РХ «Республиканского информационного центра по предупреждению чрезвычайных ситуаций и ликвидации их последствий», и сообщил оперативному дежурному заведомо ложные сведения об акте терроризма, а именно сведения о том, что кто-то желает совершить теракт.

Полученное сообщение оперативный дежурный ГКУ РХ «Республиканского информационного центра по предупреждению чрезвычайных ситуаций и ликвидации их последствий» Свидетель №5 передала в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес>, однако, при проверке информации, акт терроризма не подтвердился. 

Своими действиями ФИО1 отвлек силы и средства ОМВД России по 

<

адрес> на проверку ложного сообщения об акте терроризма, вызвав нарушение нормального режима работы сотрудников ОМВД России по 

<

адрес>, которые были задействованы для проверки данной информации. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, вину признал, раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 от ДАТА, данных на стадии дознания, следует, что ДАТА около 20 часов, он пришел к другу Свидетель №3, который проживает с Свидетель №2, по адресу: 

<

адрес>, Заводской 

<

адрес>, они распивали спиртное, он находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе общения ему показалось, что тема их разговора не понравилась Свидетель №3, его это разозлило, также ему показалась, что Свидетель №2 – украинка, о чем он стал ей говорить, чтобы обидеть Свидетель №2, а также по причине того, что он был в состоянии опьянения, примерно в 00 часов 00 минут ДАТА, он со своего телефона, с номером 

<

>, умышленно позвонил в службу «112», сообщил диспетчеру, что «здесь кто – то, имея в виду Свидетель №2, хочет совершить теракт. Он осознавал, что делает ложное сообщение про теракт. После чего, он бросил трубку, и на поступавшие звонки со службы «112» не отвечал. Ответил на незнакомый номер, сотруднику ОУР, которому он в ходе разговора сообщил свое местонахождение. Сотрудниками полиции, он, ФИО14 и Свидетель №2 были доставлены в отдел полиции для разбирательства. Сотовый телефон «Tecno», с которого он звонил в службу «112», принадлежит его матери, находится у него во временном пользовании, сим-карта, с номером 

<

>, оформлена на имя его матери. Вину признает, раскаивается, готов возместить ущерб (л.д. 97-100).

При проведении проверки показаний на месте ДАТА, подозреваемый ФИО1, в присутствии защитника, подтвердил свои показания, указал 

<

адрес> Республики Хакасия, где ДАТА, в 00 часов 01 минуту, он в состоянии алкогольного опьянения, с принадлежащего его матери сотового телефона, позвонил в службу «112» и сообщил о том, что кто-то хочет совершить теракт. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 111-115).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил правильность своих показаний, пояснил, что они даны добровольно, в присутствии защитника. 

Оснований для признания показаний ФИО1, данных им на стадии дознания, недопустимыми доказательствами у суда не имеется, поскольку показания даны им в присутствии защитника, что само по себе исключает оказание на него какого - либо давления со стороны сотрудников органа дознания, с надлежащим соблюдением требований уголовно - процессуального закона, с разъяснением ему прав в полном объеме. 

Проверив и оценив показания ФИО1 в совокупности с другими доказательствами, суд принимает его показания в той части, в которой они согласуются с другими исследованными доказательствами и соответствуют другим установленным обстоятельствам. 

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит, что виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных на стадии дознания, следует, что она проживает с Свидетель №3 по адресу: 

<

адрес>. ДАТА, около 20 часов, к ним пришел ФИО1, он находился в состоянии алкогольного опьянения, они распивали спиртное, в ходе разговора ФИО13 стал называть ее украинкой, говорить, что она хочет всех сжечь, взорвать. Она обиделась, у них произошла ссора. ФИО14 пытался успокоить ФИО13, однако он не реагировал на его просьбы и замечания. ФИО13, в их присутствии, в начале первого часа ночи ДАТА, взял свой телефон, позвонил в службу «112», сказал что «с ним хохлушка, которая хочет совершить теракт». Затем ФИО13 перезванивали с номера «112», он не брал трубку, через несколько минут ему позвонили сотрудники полиции, ФИО13 взял трубку и, напугавшись, сообщил им свое место нахождение. Сотрудники полиции прибыли через несколько минут после своего звонка, они были доставлены в отдел полиции для разбирательств. Сотрудникам полиции она добровольно выдала видеозаписи со своего телефона. Она и ФИО14 никаких противоправных действий не совершали, отношения к Украине не имеют (л.д. 47-49).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных на стадии дознания, следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, с Свидетель №2 ДАТА, около 20 часов к нему, пришел ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, они совместно распивали спиртное. ФИО13, много выпил, начал называть его сожительницу «хохлушкой». Он (ФИО14) делал ему замечания. ФИО13 взял свой телефон, в начале первого часа ночи ДАТА, позвонил в службу «112», сказал им, что «с ним хохлушка, которая хочет совершить теракт». После этого, ему перезванивали с номера «112», он не брал трубку, через несколько минут ему позвонили сотрудники полиции, ФИО13 взял трубку, напугавшись, сообщил свое местонахождение. Сотрудники полиции прибыли через несколько минут после своего звонка, всех доставили в отдел полиции для разбирательств. Он и Свидетель №2 никаких противоправных действий не совершали, отношения к Украине не имеют (л.д. 50-52).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 (оперуполномоченного ОУР ОМВД России по 

<

адрес>), данных на стадии дознания, следует, что в 00 часов 08 минут ДАТА в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> со службы «112» поступило сообщение, о том, что в 00 часов 01 минуту ДАТА позвонил неизвестный мужчина, сообщил, что «кто - то хочет совершить теракт», положил трубку, на последующие звонки не отвечал. После получения сообщения произведены звонки на номер звонившего, в итоге трубку взял ФИО1, который по голосу и не внятной речи находился в состоянии опьянения, сообщил адрес местонахождения: 

<

адрес>. Сотрудниками полиции ФИО1, ФИО6 и Свидетель №2 были доставлены в отдел полиции, отработаны на причастность к деятельности запрещенных на территории РФ организаций. У ФИО13 был изъят сотовый телефон. Свидетель №2 добровольно выдала видеозаписи с телефона. Видеозапись была перенесена на СD – диск. Составлен рапорт об обнаружении признаков преступления (л.д. 53-55).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных на стадии дознания, следует, что она работает оперативным дежурным отдела по приему, обработке и передаче вызовов по единому номеру «112» в ГКУ РХ «РИЦ по предупреждению чрезвычайных ситуаций и ликвидации их последствий» ДАТА в 00 часов 01 минуту на служебный номер «112» Единой диспетчерской службы по 

<

адрес> с абонентского номера 

<

> поступил звонок из 

<

адрес> от ФИО1, который по голосу находился в состоянии опьянения, сказал, что «рядом с ним хохлушка, хочет совершить теракт». Она просила повторить, он произнес – «теракт». Далее она стала задавать вопросы о его месте нахождения, он точный адрес назвать не смог, положил трубку, она перезванивала, трубку никто не брал. После получения указанного звонка с сообщением о теракте, в соответствии с действующей инструкцией, информация была передана в дежурную часть ОМВД России по городу Саяногорску по системе СОДЧ-М в виде электронной карточки происшествия №, выписка по которой зарегистрирована в КУСП (л.д.56-58).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании следует, что она приобрела телефон, в декабре 2024 года дала его своему сыну ФИО1 во временное пользование. Сына характеризует удовлетворительно, он содержит своего 

<

> 

<

>, который проживает с ними. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных на стадии дознания, следует, что изъятый у ее сына ФИО1 сотовый телефон «TECNO POVA 5», принадлежит ей, она приобрела его летом 2024 года для личного пользования, копии документов предоставила сотрудникам полиции. Сыну дала пользоваться телефоном в начале декабря 2024 года, так как у него сломался телефон. Сим-карта в телефоне оператора МТС, с номером 

<

>, оформлена на ее имя, однако номером пользовался ее сын ФИО1 Сотрудникам полиции она разрешила осмотреть сотовый телефон (л.д.43-46).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 подтвердила показания. 

Оценивая показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, данные ими на стадии дознания, свидетеля Свидетель №1 на стадии дознания и в суде, суд учитывает, что они соответствуют другим исследованным в судебном заседании доказательствам. Оснований для признания вышеприведенных показаний в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется. 

Кроме того, совершение ФИО1 преступления подтверждается оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ, письменными доказательствами, которые, согласуются с вышеприведенными показаниями свидетелей обвинения и подтверждают их достоверность.

Как следует из сообщения от ДАТА, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> (№ от ДАТА), в 00 час. 01 мин. ДАТА в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> с единого номера вызова экстренных оперативных служб «112» лицо анонимно, находясь в опьянении, с абонентского номера №, сообщил, что кто-то хочет совершить теракт, положил трубку, на дозвоны не отвечает (л.д. 7).

Согласно рапорта врио начальника дежурной части ОМВД России по 

<

адрес> от ДАТА, по поступившему ДАТА в 00 часов 08 минут по системе «112» в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> сообщению, зарегистрированное в 

<

> от ДАТА были уведомлены службы скорой помощи и пожарно-спасательного отряда, которые находились в режиме ожидания, в связи с установлением лица (л.д.8).

Как следует из рапорта от ДАТА, ДАТА в 00 часов 01 минуту по анонимному сообщению, поступившему по линии «112», выезжали пять сотрудников ОМВД России по 

<

адрес> (л.д. 135).

Из ответа на запрос от ДАТА следует, что сумма ущерба, с учетом затраченного сотрудниками времени, составляет 803 рубля 17 копеек (л.д. 136). 

Карточка происшествия, рапорта, ответ на запрос устанавливают обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, получены предусмотренным законом способом, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем, суд признает их иными документами и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДАТА, с фототаблицей с нему, с участием свидетеля Свидетель №2, осмотрена 

<

адрес> Республики Хакасия, установлено место совершения преступления, зафиксирована обстановка (л.д. 9-17).

Согласно акту добровольной выдачи от ДАТА, свидетель Свидетель №2 выдала сотруднику полиции Свидетель №4 видеозапись со своего сотового телефона, которая перенесена на CD - диск (л.д.21).

Из акта добровольной выдачи от ДАТА следует, что ФИО1 добровольно выдал свидетелю Свидетель №4 сотовый телефон «TECNO POVA 5», с сим-картой оператора МТС с номером 

<

> (л.д. 27).

Согласно акту медицинского освидетельствования отДАТА у ФИО7 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 29). 

Как следует из акта добровольной выдачи от ДАТА, сотруднику полиции выдан диск с аудиофайлом от ДАТА, на котором записано сообщение, поступившее на единый номер «112» (л.д. 36).

Согласно заключению эксперта № от ДАТА, в разговоре, на представленной аудиозаписи «phonogram (1) wav» идет речь о ситуации, связанной с опасностью жизни и здоровья людей, причинением имущественного ущерба, а именно: предстоящем совершении террористического акта лицом «хохлуша» (вероятно, лицом украинской национальности). Обстоятельства совершения теракта: место, время, способ, объект и т.д., не выражены и не восстанавливаются из контекста. В разговоре на представленной аудиозаписи «phonogram (2) wav» высказываний, в которых выражено значение ситуации, связанной с опасностью для жизни и здоровью людей, причинением ущерба не выявлено (л.д.61-69). 

Из протокола осмотра документов от ДАТА следует, что дознавателем, осмотрена карточка происшествия № от ДАТА, которая после осмотра признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, хранится в уголовном деле (л.д.7, 71-73, 74).

Из протокола осмотра документов от ДАТА следует, что дознавателем, с участием подозреваемого и его защитника, осмотрен телефон «TECNO POVA 5», с номером 

<

> который после осмотра признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, хранится в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по городу Саяногорску (л.д. 75- 80, 81, 82).

Из протокола осмотра документов от ДАТА следует, что дознавателем, с участием подозреваемого и его защитника, осмотрен диск с аудиофайлами, на которых зафиксирован тест сообщения ФИО1 по номеру «112» о теракте. В ходе осмотра подозреваемый ФИО1 пояснил, что вину признает, в содеянном раскаивается. После осмотра диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, хранится в уголовном деле (л.д. 83- 88, 89, 90).

Оснований для признания вышеприведенных доказательств в качестве недостоверных или недопустимых не имеется, и суду таковых сторонами не представлено. Каких - либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимого ФИО1 в ходе дознания по делу не допущено.

Все вышеприведенные протоколы соответствуют установленной форме, составлены уполномоченным лицом, с участием необходимых лиц, надлежащим образом заверены подписями участвующих лиц.

Суд признает диск с видеозаписью, приобщенный к материалам уголовного дела допустимым доказательством, а содержащиеся на нем видео-файлы относимыми доказательствами, поскольку видеозаписи содержат объективные сведения о событии, которое является предметом настоящего уголовного дела.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд приходит к выводу о том, что данные доказательства достоверно подтверждают вину подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

ФИО1 совершил действия в виде заведомо ложного сообщения о готовящихся взрыве, поджоге и иных действиях, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, и наступления иных общественно – опасных последствий, при этом, он осознавал, что сообщает заведомо ложные сведения, что это сообщение приведет к отвлечению сил правопорядка, средств на проверку ложного сообщения. Указанное деяние было совершено ФИО1 на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали и поведения, а его поведение являлось открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, а также продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним и общепринятым правилам поведения. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 207 УК РФ – заведомо ложное сообщение о готовящихся взрыве, поджоге и иных действиях, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно-опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, оценивая его поведение в период совершения преступления и в судебном заседании, у суда не возникает сомнения в его 

<

> состоянии, по этим же основаниям суд признает подсудимого ФИО1 в отношении совершенного им деяния вменяемым, и подлежащим уголовной ответственности.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, возраст, состояние здоровья и иные данные о личности подсудимого, а также состояние здоровья его близких и родных, в частности:

ФИО1 

<

>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие 

<

> 

<

>, объяснения до возбуждения уголовного дела, которые суд расценивает как явку с повинной, поскольку ФИО1 сообщил о своей причастности к преступлению (л.д. 25-26), добровольное возмещение ущерба причиненного в результате совершения преступления (л.д. 138); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, добровольную выдачу сотового телефона, с которого было совершено заведомо ложное сообщение (л.д. 27, 75-80, 83-88, 97-100, 111-115), состояние здоровья его и его матери.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления судом не учитывается в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами дознания и выражается в том, что он представляет органу дознания информацию об обстоятельствах совершения преступления, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. По настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства, указанного в ч. 1.1 ст. 63 УК РФ (совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения), суд не находит, поскольку само по себе нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, не является достаточным и безусловным основанием для признания данного обстоятельства в качестве отягчающего.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется. 

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, в сопоставлении с совокупностью данных о личности подсудимого, а также с учетом влияния наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и его семьи, суд полагает, что исправление подсудимого и достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно при назначении наказания в виде ограничения свободы с установлением определенных ограничений и возложением обязанностей, позволяющих контролировать осужденного.

При назначении наказания, суд учитывает, что ФИО1 не относится к категории лиц, в отношении которых ограничение свободы в соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ не назначается. 

Оснований для назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 207 УК РФ, с учетом имущественного и материального положения ФИО1 и его семьи, не имеется.

Положения ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания применению не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 207 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Учитывая, что суд назначает подсудимому не самый строгий вид наказания за совершенное преступление, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить ФИО1 наказание по правилам ст. 64 УК РФ.

По делу не имеется оснований для применения к ФИО1 положений об условном осуждении и об отсрочке исполнения приговора, также не усматривается оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания в виде ограничения свободы время содержания его под стражей с ДАТА по ДАТА (л.д. 103-106, 108-109) из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке избранную в отношении ФИО1 суд считает необходимым отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В порядке ст. 50 УПК РФ, в связи с назначением адвоката, дознавателем, в производстве которого находилось настоящее уголовное дело, вынесено постановление об оплате вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи при защите интересов ФИО1 в ходе дознания адвокату ФИО12 выплачено 12 086 рублей 40 копеек (л.д. 155) и в суде первой инстанции в размере 5 536 рублей. 

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ данные суммы являются процессуальными издержками, которые согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Учитывая положения ч. 5 ст. 131 УПК РФ, ч. 2 ст. 132 УПК РФ, принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 отказался от услуг адвоката на стадии дознания (л.д. 93) и в суде, что не связано с его материальным положением, адвокат был назначен ему судом, суд приходит к выводу, что вознаграждение адвокату подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета без взыскания с осужденного ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 ограничения:

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства (МО 

<

адрес> Республики Хакасия) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Возложить на ФИО1 обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в сроки установленные данным органом.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания в виде ограничения свободы время содержания его под стражей с ДАТА по ДАТА из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

- 

<

>

<

>

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката, возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Саяногорский городской суд. 

Председательствующий Ю.С. Тетенко