Дело № 1-255/2017 копия

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края под председательством судьи Бабаниной О.М.,

при секретаре судебного заседания Шиховой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пермского района Клочковской О.И.

защитника – адвоката подсудимого ФИО3,

подсудимого ФИО4,

потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Пермского районного суда Пермского края уголовное дело в отношении:

ФИО6 ФИО20

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

В период с 22.00 часов 09 июля 2017 по 17.00 часов 10 июля 2017 ФИО4, находясь на 

<

адрес>, имея умысел на 

<

адрес> хищение чужого имущества, решил совершить кражу.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на 

<

адрес> хищение чужого имущества, ФИО4 в тот же период времени, достоверно зная, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, находясь во дворе дома 

<

адрес> подошел к автомобилю № принадлежащий ФИО5, где через незапертые двери проник в салон автомобиля и 

<

адрес>, из корыстных побуждений похитил:

- барсетку мужскую кожаную, стоимостью 1500 рублей,

- визитницу с визитками, ценности не представляющие;

-две сберегательные карты Сбербанка России на имя ФИО5, ценности не представляющие;

- деньги в сумме 10 050 рублей купюрами по 1000 рублей 10 штук, 50 рублей 1 штука;

- кредитную карту Сбербанка России №.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на 

<

адрес> хищение чужого имущества, ФИО4, в тот же период времени, находясь в 

<

адрес> пришел в магазин «Знатный Хмель», расположенный по 

<

адрес>, где в течение 10 июля 2017, используя похищенную кредитную карту Сбербанка России № № через терминал в магазине произвел оплату покупок, тем самым похитил деньги со счета карты № № принадлежащие ФИО5 в сумме 2 929 рублей 75 копеек.

С похищенным имуществом ФИО4 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму 14 479 рублей 75 копеек.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, суду пояснил, что 09 июля 2017 года в ночное время с балкона квартиры, он увидел, лежащую на земле сумку около машины, припаркованной во дворе 

<

адрес>. После этого, он вышел из квартиры, подошел к автомобилю марку которого не помнит и поднял с земли сумку-барсетку. В барсетке он обнаружил паспорт, водительское удостоверение, две карты Сбербанка России, одна из которых бесконтактная и при оплате с нее не требовалось введения пин-кода. Он решил, что барсетку и банковские карты заберет себе, а паспорт и водительское удостоверение вернет владельцу. 

На следующий день он вернул документы их владельцу. 10 июля 2017 года около 11.00 часов он пошел в магазин «Знатный хмель» и совершил покупки продуктов питания, при этом расплачивался похищенной картой. Во второй половины этого же дня, ближе к 17.00, пошел в магазин одежды, расположенный рядом с магазином «Магнит» в 

<

адрес>, попытался оплатить покупку вещей с помощью бесконтактной карты, которую похитил, но из банка пришел отказ в оплате покупки. Он понял, что карту заблокировали. Барсетку и сберегательную карту, которой не смог воспользоваться, выбросил в мусорный контейнер. О том, что совершил кражу, никому не рассказывал. Наличных денежных средств в барсетке не находил. Показаниям потерпевшего доверяет. В содеянном раскаивается. 

Исследовав в судебном заседании показания потерпевшего, свидетелей, огласив письменные материалы уголовного дела, суд считает вину ФИО4 в совершении изложенного выше преступления установленной и доказанной в суде в полном объеме исследованными судом доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего ФИО5 следует, что 09 июля 2017 года в ночное время он обнаружил, что из его автомашины, которая была припаркована у 

<

адрес> была похищена барсетка. В барсетке находились документы и две кредитные карты, а также денежные средства в сумме 10 050 рублей. Барсетка находилась в машине между водительским и пассажирским сиденьем. Автомашину он не закрывал, так как отсутствовал примерно около 30 минут. Утром на следующий день к нему домой пришел молодой парень и вернул ему похищенные документы, пояснив, что они лежали около его машины. В этот же день ему стали приходить смс-уведомления о том, что с его карты списывают денежные средства в счет оплаты покупок. Позвонив в банк, он заблокировал карту. Ему был причинен ущерб в сумме 14 479 рублей 75 копеек, который для него является значительным. В настоящее время он является пенсионером, общий доход составляет 28000 рублей. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 56-61) судом установлено, что в июле 2017 года из салона автомобиля ее мужа была совершена кража барсетки с деньгами и банковскими картами. Утром того же дня, когда была совершена кража, к ним домой приходил молодой человек и отдал потерпевшему документы. Также с одной из кредитных карт были сняты денежные средства. Ущерб от хищения составляет 15 000 рублей и для их семьи является значительным. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 50-53) судом установлено, что 10 июля 2017 года около 17 часов к ней в магазин, где она работает, зашел молодой человек и попросил ее отложить кроссовки и камуфляжные штаны, пояснив, что придет позже и оплатит. Данного молодого человека она не знает. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 (т.1 л.д. 63-69) судом установлено, что 10 июля 2017 года в первой половине дня в магазин «Знатный Хмель» зашел молодой человек и попросил продать ему спиртные напитки. Она, проверив паспорт и убедившись, что молодому человеку, которого звали ФИО2, исполнилось 18 лет, продала спиртные напитки. Данный молодой человек поинтересовался, где можно снять денежные средства с банковской карты, и можно ли в магазине узнать остаток денежных средств на карте, при этом он пояснил, что кредитная карта принадлежит его отцу. Данный молодой человек расплачивался бесконтактной банковской картой. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4 (т. 1 л.д. 77-82) судом установлено, что 10 июля 2017 года она находилась на работе в магазине «Одежда, обувь». Около 13 часов в магазин зашел молодой человек и попросил продать кроссовки и спортивные брюки. При оплате покупки по кредитной карте пришел отказ в оплате. Молодой человек занервничал и сказал, что придет за покупкой позже. 

Из оглашённых с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №5 (т.1 л.д. 91-97) судом установлено, что 10 июля 2017 года в утреннее время ФИО6 показывал ему чужой паспорт, при этом пояснил, что нашел документы и вернет их владельцу. Вечером этого же дня, он видел, что ФИО6 употреблял спиртные напитки. На следующий день ФИО6 уехал домой. При каких обстоятельствах ФИО6 нашел документы, он не знает. 

Аналогичные показания дали свидетели Свидетель №6, Свидетель №7, которые были оглашены с согласия сторон в судебном заседании (т. 1 л.д. 101-106, т. 1 л.д. 110-114). 

Из оглашённых с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №8 (т. 1 л.д. 117-122) судом установлено, что ФИО6 проживал в 

<

адрес> вместе с остальные рабочими, которые работали в 

<

адрес> вахтовым методом. Через две недели после начала работы ФИО6 отказался работать и решил уехать обратно домой. О том, что ФИО6 совершил кражу в п. Звездный узнал от его коллег, но обстоятельства совершения им преступления ему неизвестны. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №9 (т.1 л.д. 138-143) судом установлено, что в июне 2017 года ее сын ФИО1 уехал в 

<

адрес> на заработки. О том, что он совершил кражу чужого имущества, сын ей рассказал после того как его вызвали в полицию. Подробности совершения кражи он не сообщал. 

Приведенные показания допрошенных по делу лиц подробны, последовательны, логичны, согласуются между собой и объективно подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами по делу:

Протоколом устного заявления ФИО5 от 11 июля 2017 года, в котором он пояснил, что 09 июля 2017 года из салона автомашины, припаркованного во дворе 

<

адрес> совершено хищение барсетки с деньгами и банковской картой, чем ему причинен ущерб в сумме 15 000 рублей. (том 1 л.д. 2,3).

Отчетом о списании денежных средств с кредитной карты, выданной на имя ФИО5 (. 1 л.д. 6,7). 

Протоколом осмотра места происшествия от 11 июля 2017 года и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена автомашина «№ и зафиксирована обстановка после совершения преступления (т 1 л.д. 9-12).

Протоколом осмотра места происшествия от 11 июля 2017 года и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена прилегающая территория 

<

адрес> (т.1 л.д. 14-16). 

Фототаблицей смс-уведомлений о списании денежных средств с банковской карты № (т.1 л.д 25-30). 

Протоколом предъявления для опознания по фотографии от 16 июля 2017 года, в ходе которого свидетель Свидетель №3 опознала ФИО1 и указала, что данный молодой человек 10 июля 2017 года приобретал в магазине спиртное и расплачивался бесконтактной банковской картой (т.1 л.д. 71-75). 

Протоколом предъявления для опознания по фотографии от 16 июля 2017 года, в ходе которого свидетель Свидетель №4 опознала ФИО1 и указала, что данный молодой человек 10 июля 2017 года приходил в магазин и пытался оплатить покупку по банковской карте, но пришел отказ в оплате (т.1 л.д. 84-88). 

Протоколом выемки от 27 июля 2017 года, в ходе которого у потерпевшего были изъяты выписки по счету кредитной карты (т.1 л.д. 126-128). 

Отчетом по кредитной карте (т.1 л.д. 130-131), согласно которому 10 июля 2017 года банковской картой № были оплачены покупки в магазине 

<

адрес> 

Протоколом осмотра, изъятого у потерпевшего отчета о движении денежных средств по банковской карте (т.1 л.д. 132,133).

Исследовав в судебном заседании вышеприведенные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО4 в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа показаний потерпевшего ФИО5, свидетелей обвинения, которые объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу, а именно отчетом о движении денежных средств по банковской карте от 10 июля 2017 года, протоколами опознания, в ходе которых свидетели Свидетель №3, Свидетель №4 опознали ФИО1 как лицо, которое совершало покупки с помощью банковской карты, принадлежащей потерпевшему, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, которым ФИО4 показывал документы, а именно паспорт, при этом пояснив, что их нашел и вернет владельцу. После чего в этот же день он их вернул потерпевшему. 

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО7 о том, что в похищенной им барсетке не было наличных денежных средств. 

Показания потерпевшего ФИО5 об обстоятельствах хищения у него имущества подсудимым при установленных судом обстоятельствах подробны, последовательны, логичны в ходе всего производства по делу, согласуются в части места, времени, способа незаконного хищения подсудимым имущества потерпевшего и объектов преступного посягательства, а также последующего поведения подсудимого по распоряжению похищенным имуществом и объективно согласуются с показаниями свидетелей обвинения и подтверждаются письменными доказательствами по делу. 

Поэтому суд признает указанные показания потерпевшего ФИО5 и свидетелей по делу достоверными и допустимыми доказательствами и считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора, изобличающего подсудимого в причастности к хищению имущества потерпевшего в ночное время с 09 июля 2017 года на 10 июля 2017 года. Оснований не доверять показаниям потерпевшего об обстоятельствах хищения у него имущества, а также причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшего судом не установлено.

При этом судом достоверно установлено, что в момент незаконного хищения имущества потерпевшего ФИО5 подсудимый осознавал, что совершает эти действия незаконно, похищает имущество, к которому он не имеет никакого отношения, данное имущество им изымалось 

<

адрес>, своими действиями он предвидел, что причиняет собственнику этого имущества материальный ущерб, и желал его причинить.

О наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба» свидетельствуют показания потерпевшего ФИО5, оснований не доверять которым не имеется, поскольку они мотивированные и последовательные, объективно подтверждающие значительность ущерба, наступившего в результате совершения преступления, исходя из суммы похищенного, а также материального и семейного положения потерпевшего. 

Таким образом, действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть 

<

адрес> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Назначая наказание, суд учитывает положение ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, условия жизни подсудимого и его семьи, а так же влияния назначенного наказания на его исправление.

Суд учитывает и данные о личности подсудимого, который не судим, по месту жительства и учебы характеризуется положительно, жалоб на него не поступало (т. 1 л.д. 164-166), сомнений в психической полноценности у суда не возникло, на учете у нарколога, психиатра не состоит (т. 1 л.д. 167). 

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда (принес извинения потерпевшему). 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности содеянного, совершения подсудимым умышленного корыстного преступления средней тяжести при конкретных фактических обстоятельствах дела, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих его вину обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к убеждению о назначении ФИО4 наказания в виде обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. 

Суд считает назначенное наказание отвечающим целям наказания, предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ и такое наказание направлено на восстановление социальной справедливости, оно будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для назначения более мягких видов наказания судом не установлено. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает, так как такое решение не отвечает принципам справедливости, и оно не направлено на исправление подсудимого.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, поскольку в судебном заседании не было установлено обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

В соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: выписку по счету кредитной карты № хранить при уголовном деле. 

На основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в сумме 1650 рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Логачевой Е.А., осуществлявшем защиту ФИО4 в ходе предварительного следствия по делу, суд полагает необходимым взыскать с подсудимого ФИО4, поскольку оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек нет. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 ФИО21 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов, выполняемых осужденным в свободное от основной работы время, вид и объекты, на которых они отбываются определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. 

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Взыскать с осужденного ФИО6 ФИО22 в доход федерального бюджета денежные средства в сумме 1650 рублей в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия по делу. 

Вещественные доказательства: выписку по счету кредитной карты № № хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения через Пермский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника. 

Судья/подпись/

Копия верна: судья О.М. Бабанина

Подлинный документ подшит

в уголовном деле № 1-255/2017

Пермского районного суда

Пермского края