Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

24 декабря 2019 года город Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе 

председательствующего судьи Прибытковой Н.А., 

при секретаре судебного заседания Якушевой Т.А.,

с участием в судебном заседании прокурора Кировского района г. Иркутска Семчишина М.И.,

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4520/2019 по иску ФИО1 к ПАО Московский областной банк о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора (увольнении), восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ПАО Московский областной банк (далее – ПАО Мособлбанк) о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора (увольнении), восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что между ним и ответчиком заключен трудовой договор № 98 от 28 марта 2011 года, согласно которому и дополнительному соглашению к трудовому договору от 31 июля 2015 года он работал специалистом Регионального отдела Управления региональной безопасности Службы экономической безопасности.

Дополнительным соглашением от 31 июля 2015 года к трудовому договору № 98 от 28 марта 2011 года ему был установлен размер заработной платы 72000 руб., который состоял из должностного оклада 45000 руб., районного коэффициента в размере 13500 руб. и процентной надбавки в размере 13500 руб.

02 сентября 2019 года, придя на работу по адресу: 

<

адрес>, он увидел, что офис ответчика закрыт, в связи с чем ему стало невозможно осуществлять свои трудовые функции. Таким образом, ответчик нарушил условия трудового договора и прекратил ему предоставлять место работы. Ответчику он направил телеграмму с просьбой разъяснить происходящее.

25 сентября 2019 года почтой им был получен приказ (распоряжение) 1109- к от 30.08.2019 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении). Согласно данному приказу с ним ответчик расторгнул трудовой договор от 28 марта 2011 года с 2-го сентября 2019 года по основанию - отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, пункт 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса.

Этот приказ считает незаконным, поскольку ответчиком нарушена процедура увольнения, предусмотренная законном по основанию п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ: ответчик не разъяснил истцу, в связи с чем предлагает изменить существенные условия труда (перевод в другую местность); отказа на изменение новых условий по трудовому контракту истец не давал; ответчиком не предложена другая вакантная должность в данной местности, не разъяснено истцу есть ли должности в данной местности; новые условия трудового договора - перевод на работу в город Москву влекут заведомое ухудшение положения работника по сравнению с установленными условиями трудового договора.?

26 июня 2019 года банк вручил ему уведомление о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора без изменений трудовой функции от 20 июня 2019 года. В данном уведомлении ему не разъяснены причины предстоящих изменений. А цели повышения эффективности работы, усиления контроля качества указанные в уведомлении не являются причинами, связанными с изменением организационных или технологических условий труда. Соответственно, ответчиком нарушена ч. 2 ст. 74 ТК РФ.

В уведомлении ему было предложено заключить дополнительное соглашение к трудовому договору с вступающими в силу с 01.09.2019 года новыми условиями трудового договора: рабочее место расположено по адресу: 107023, 

<

адрес>, стр.1. Указано, что ответчик обязуется в установленном порядке возместить расходы, связанные с переездом и переездом членов его семьи, провозом имущества, а также расходы по благоустройству. В связи с тем, что новые условия трудового договора состоят в работе в Москве, что влечет финансовые расходы по переезду, арендой жилой площади, провозом имущества, покупкой бытовой техники, а установленный порядок возмещения расходов, на который ссылался ответчик в своем уведомлении, не установлен, он ответил, что для принятия решения ему необходимо ознакомится с условиями дополнительного соглашения, об условиях переезда, после чего будет принято решение. Данный ответ отказом не являлся.

04 июля 2019 года за исх. № 2 ему было отправлено разъяснение, из которого было ясно, что компенсация на аренду жилья ему не предусмотрена. В Иркутске у него жилой дом в собственности (количество комнат 4, площадь 105 кв. м), ему нет необходимости тратить значительную часть заработной платы на аренду жилья, но согласно новым условиям ему необходимо снимать жилье для 5-х человек (в соответствии со ст. 38 ЖК РФ 12 кв.м. на человека, что составляет - 60 кв. метров). В Москве средняя стоимость найма жилья в 60 кв. м (двухкомнатная квартира) в районе Большой Семёновской улицы — (улица в Восточном административном округе г. Москвы на территории района Соколиная Гора), где находится место работы, составляет 50 000 руб. ежемесячно. Соответственно, на жилье у него при новых условиях труда будет уходить почти вся заработная плата, содержать семью при таких условиях он не сможет. К тому же у него есть обязательства в виде ипотечного кредита в сумме 21 201 руб. ежемесячно до октября 2027г. Данные обстоятельства заведомо ухудшают положение работника по сравнению с установленными условиями трудового договора.

Просит суд признать незаконным и отменить приказ (распоряжение) 1109-к от 30.08.2019 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), восстановить на работе в прежней должности - специалиста Регионального отдела Управления региональной безопасности Службы экономической безопасности; взыскать с ПАО Московский областной банк в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 296 136 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал свои исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования ФИО1 не признал по правовым основаниям, изложенным в возражениях на иск, просил в удовлетворении требований ФИО3 отказать. Заявил ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе в соответствии со ст. 392 ТК РФ.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора Семчишина М.И., полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, оценив в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ все исследованные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к требованиям ФИО1 о признании незаконным и отмене приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), восстановлении на работе в прежней должности срока исковой давности в соответствии со ст. 392 ТК РФ.

Истец не согласился с заявленным ходатайством, указал, что копию приказа об увольнении № 1109-к от 30.08.2019 года он получил по почет 25.09.2019г., в суд с иском о восстановлении на работе обратился 24.10.2019.

В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске, без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В данном случае судом установлено, что истец ФИО1 получил копию приказа (распоряжение) № 1109-к от 30.08.2019 года о прекращении (расторжении) с ним трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – 25.09.2019г., о чем свидетельствует отметка отделения почтовой связи.

В Кировский районный суд г. Иркутска ФИО1 с иском о восстановлении на работе обратился 24.10.2019г., то есть в пределах установленного законом месячного срока.

В связи с чем заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 ТК РФ трудовой договор с работником прекращается в случае отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 ТК РФ).

Согласно положениям ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между ФИО1 и ПАО Мособлбанк был заключен трудовой договор № 98 от 28.03.2011г., согласно которому ответчик принял истца на работу на должность Специалиста отдела безопасности.

Согласно дополнительному соглашению от 15.06.2015г. к трудовому договору № 98 от 28.03.2011г. ФИО1 был переведен на должность специалиста, находящегося в г. Москве (по месту нахождения ответчика) Регионального отдела Управления безопасности, с заработной платой в размере 72 000,00 рублей в месяц.

31.07.2015г. в связи с произошедшими у ответчика структурными изменениями истец был переведен с должности специалиста Регионального отдела Управления безопасности на должность специалиста Регионального отдела Управления экономической безопасности Департамента безопасности ПАО Мособлбанк, что подтверждается дополнительным соглашением от 31.07.2017г. к трудовому договору № 98 от 28.03.2011г.

01.08.2016г. в связи со структурными изменениями ФИО1 был переведен с должности специалиста Регионального отдела Управления экономической безопасности Департамента безопасности ПАО Мособлбанк на должность специалиста Регионального отдела Управления региональной безопасности Службы экономической безопасности Департамента безопасности, что подтверждается дополнительным соглашением от 01.08.2016г. к трудовому договору.

Таким образом, судом установлено, что в период с 01.08.2016г. по дату увольнения 02.09.2019г. ФИО1 работал в должности специалиста Регионального отдела Управления региональной безопасности Службы экономической безопасности Департамента Безопасности ПАО Мособлбанк, находящегося в г. Москве по месту нахождения банка.

Приказом № 1109-к от 30.08.2019г. ФИО1 уволен 02.09.2019 г. на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).

Трудовую книжку и копию приказа об увольнении истец ФИО1 получил 25.09.2019г. посредством почтовой связи.

Как пояснил суду представитель ответчика ФИО2, на территории Иркутской области по адресу: 664025, 

<

адрес>, находилось единственное обособленное подразделение банка - операционный офис «Иркутский» филиала № 11 ПАО Мособлбанк в г. Кемерове.

Согласно приказу Председателя Правления ПАО Мособлбанк от 15.05.2019г. № 84/5 подразделение банка - операционный офис «Иркутский» филиала № 11 ПАО Мособлбанк в г. Кемерове был закрыт 30.08.2019г., что также подтверждается сообщением об обособленных подразделениях российской организации на территории РФ, через которые прекращается деятельность организации (которые закрывают организацией) с отметкой ИФНС № 19 по г. Москве о получении 02.09.2019г., уведомлением и письмом банка в Западный центр допуска финансовых организаций Департамента допуска и прекращения деятельности финансовых организаций Банка России и полученным в электронном виде ответом указанного выше данного центра.

Все сотрудники операционного офиса «Иркутский» филиала № 11 банка в г. Кемеровао были сокращены.

Судом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено и подтверждено имеющимся в деле доказательствами, что занимаемая ФИО1 должность специалиста Регионального отдела Управления региональной безопасности Службы экономической безопасности Департамента Безопасности ПАО Мособлбанк не была сокращена, поскольку входит в штатное расписание указанного выше Регионального отдела и не входила в штатное расписание расположенного в г. Иркутске операционного офиса «Иркутский» филиала № 11 ПАО Мособлбанк в г. Кемерове.

Данное обстоятельство подтверждается должностной инструкцией специалиста Регионального отдела ФИО1, Положением о Региональном отделе Управления региональной безопасности Службы экономической безопасности Департамента безопасности, Положением об Управлении региональной безопасности Службы экономической безопасности Департамента безопасности, Положением о Службе экономической безопасности, Положением о Департаменте Безопасности, с которыми истец ФИО1 был ознакомлен лично под роспись 01.08.2016г., а также выписками из штатного расписания Регионального отдела по состоянию на 26.06.2019г., 02.09.2019г., 17.12.2019.

Основанием для изменения условий труда ФИО1 явилось решение Правления ПАО Мособлбанк, принятое в целях повышения эффективности работы Департамента безопасности, что подтверждается представленной выпиской из протокола заседания Правления банка от 14.06.2019г., в котором указано, что изменение места работы определенных сотрудников Регионального отдела Управления региональной безопасности Службы экономической безопасности Департамента безопасности банка связано с закрытием 30.08.2019г. внутренних структурных подразделений ПАО Мособлбанк.

Судом установлено, что ФИО1 26.06.2019г. получил уведомление работодателя от 20.06.2019г. о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора в части изменения рабочего места из операционного офиса «Иркутский» филиала № 11 Мособлбанка по адресу 

<

адрес>, на офис ПАО Мособлбанк, расположенного по адресу 

<

адрес>, стр. 1, без изменения трудовой функции.

Согласно данному уведомлению истец ФИО1 был поставлен работодателем в известность о том, что с 01.09.2019г. будут изменены существенные условия заключенного трудового договора от 28.03.2011 № 98 без изменения трудовой функции. При этом ФИО1 было предложено заключить дополнительное соглашение к трудовому договору с новыми условиями, которые вступят в силу с 01.09.2019г., а именно: «рабочее место работника расположено в ПАО Мособлбанк по адресу 107023 

<

адрес>, стр. 1». В уведомлении работнику ФИО1 также разъяснены последствия отказа от предложенных изменений существенных условий труда, оговоренных в трудовом договоре – прекращение трудового договора (увольнение) 01 сентября 2019г. в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 ТК РФ. 

26.06.2019г. ФИО1, не отказавшись от предложенных новых условий, указал на уведомлении о необходимости ему времени для принятия решения.

27.06.2019г. ФИО1 направил в адрес ПАО Мособлбанк письмо, в котором просил в документальном виде конкретизировать условия предполагаемого возмещения расходов в связи с переездом в г. Москва. 

05.07.2019г. за исх. № 2 банк направил в адрес истца посредством электронной почты и почтовой связи письмо от 04.07.2019г. с разъяснениями о компенсации расходов по переезду работника, членов его семьи и провозу имущества, расходов по обустройству на новом месте жительства.

08.08.2019г. за исх.№ 5 банк направил в адрес истца также посредством электронной почты и почтовой связи по месту его регистрации напоминание о необходимости принятия решения о согласии либо отказа от предложенных изменений существенных условий заключенного трудового договора от 28.03.2019 № 98 и возможном прекращении трудового договора 01.09.2019г. в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Однако истец ФИО1 уклонился от получения письма и не сообщил работодателю в установленном порядке о принятом им решении в связи с предложенными ему изменениями условий трудового договора.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика ФИО2, осведомленность ФИО1 о закрытии банком 30.08.2019г. операционного офиса «Иркутский» филиала № 11ПАО Мособлбанк в г. Кемерово, в котором находилось его рабочее место, подтверждается многочисленной рабочей перепиской ФИО1 с коллегами. Например, 19.08.2019г. ФИО1 вместе с другими сотрудниками Регионального отдела Управления региональной безопасности Службы экономической безопасности Департамента безопасности банка, курировавшими работу региональных подразделений банка, закрытых по приказу ПАО Мособлбанк № 85/4 от 15.05.2019г., получил письмо главного специалиста Регионального отдела Управления региональной безопасности Службы экономической безопасности Департамента безопасности банка ФИО4 о необходимости в связи с закрытием подразделений выслать на её имя оригиналы доверенностей в адрес отдела в г. Москву в срок до 26.08.2019г. На данное письмо ФИО1 ответил письмом от 20.08.2019г. об исполнении указания.

Истец ФИО1 данные пояснения представителя ответчика в судебном заседании не оспорил.

Судом установлено и подтверждено имеющимися в материалах дела выписками из штатных расписаний банка, копиями трудовых договоров сотрудников Регионального отдела Управления региональной безопасности Службы экономической безопасности Департамента безопасности банка в тех городах России, где расположены его филиалы и обособленные подразделения, что по состоянию на 26.06.2019г., на 02.09.2019г. в ПАО Мособлбанк отсутствовали вакансии в г. Иркутске и ближайшем филиале № 11 г. Кемерово, которые могли быть предложены истцу ФИО1 при его отказе от предложенных изменений условий труда. 

Также отсутствовали вакансии и на день увольнения истца 02.09.2019г.

Пунктом 21 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» даны разъяснения, согласно которым, разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной им, в частности, в Определении от 11.05.2012 года N 694-О, согласно которой ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса РФ предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (ст. 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье Трудового кодекса РФ установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника (часть первая); определение минимального двухмесячного (если иной срок не предусмотрен данным Кодексом) срока уведомления работника о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших (часть вторая); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (часть восьмая).

Такое правовое регулирование имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы, и не может рассматриваться как нарушающее права граждан (Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2011 года N 1165-О-О).

Конституционный Суд РФ неоднократно отмечал, что, реализуя закрепленные Конституцией РФ права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что работодатель представил достаточно доказательств, подтверждающих, что изменение определенных условий трудового договора было обусловлено организационными изменениями условий труда. При этом у ответчика отсутствовала возможность сохранения за истцом ФИО1 прежних условий труда.

Таким образом, факт изменения определенных сторонами существенных условий трудового договора нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, изменение работодателем определенных условий трудового договора в части изменения места работы в данном случае обусловлено объективными причинами, а именно изменением организации труда в целях эффективности деятельности Департамента безопасности банка, трудовая функция работника не изменена, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 74 ТК РФ, изменение условий трудового договора не ухудшило положение работника в соответствии с законодательством и иными нормативно-правовыми актами, увольнение ФИО1 произведено в соответствии с нормами п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ: о предстоящих изменениях истец был уведомлен в установленные законом сроки и от продолжения работы в новых условиях отказался. 

Таким образом, нарушений прав истца со стороны ответчика судом не установлено.

Не подтвердился в ходе судебного разбирательства и довод истца о сокращении занимаемой им должности, поскольку по состоянию на 26.06.2019г. (день вручения истцу уведомления об изменении существенных условий труда), на 02.09.2019г. (день увольнения), на 17.12.2019г. (на день судебного разбирательства) в штатном расписании имелась и имеется ставка специалиста Регионального отдела Управления региональной безопасности Службы экономической безопасности Департамента безопасности ПАО Мособлбанка, рабочее место г. Москва.

На основании вышеизложенного суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 к ПАО Мособлбанк о признании незаконными и отмене приказа о прекращении трудового договора (увольнении) № 1109-к от 30.08.2019, восстановлении на работе в прежней должности.

В свою очередь, поскольку требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда являются производными от требований о признании незаконным увольнения, то оснований для их удовлетворения у суда также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО Московский областной банк о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора (увольнении), восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Прибыткова

Решение суда в окончательной форме принято 30.12.2019г.

Судья