5-384/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Айкино

25 сентября 2017 года

Судья Усть-Вымского районного суда Республики Коми Ермаков Артём Евгеньевич, рассмотрев в с.Айкино Усть-Вымского района по адресу ул.Центральная, д.125, дело об административном правонарушении по ч.2ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, 

<

Дата> рождения, уроженца 

<

...>, зарегистрированного по адресу 

<

Адрес> проживающего по адресу 

<

Адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,

установил:

ФИО1 вменяется совершение нарушения Правил дорожного движения, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью, при следующих обстоятельствах.

11 ноября 2016 года около 20 час. 00 мин. на 2-км автодороги "Вогваздино-Яренск" водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

...> г.р.з. 

<

Номер>, при движении со стороны с.Яренск в направлении д.Вогваздино в нарушение п.1.5, п.10.1 ПДД не учел скорость движения, дорожные и метеорологические условия, вследствие чего совершил наезд на пешехода 

<

Ф.И.О.> движущегося без светоотражающих элементов по краю проезжей части с правой стороны в попутном направлении движения транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход 

<

Ф.И.О.> получил телесные повреждения, которые по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше 21 дня, квалифицируются как причинение вреда здоровью средней степени тяжести.

ФИО1 при рассмотрении дела с предъявленным обвинением не согласился, при этом пояснил, что двигался со скоростью значительно ниже максимально разрешенной, из-за отсутствия освещения и светоотражающих элементов на одежде потерпевшего не имел возможности предотвратить ДТП.

Потерпевший при рассмотрении дела пояснил, что двигался пешком по краю проезжей части, при этом на обуви имелись светоотражающие элементы.

Законный представитель потерпевшего при рассмотрении дела настаивала на привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Заслушав участников, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД), которыми установлен единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации (п.4 ст.22 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

В силу п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, они должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД).

В соответствии с п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Факт нарушения ФИО1 при управлении автомобилем 

<

...> г.р.з. 

<

Номер> требований п.1.5, п.10.1 ПДД подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой места дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия с приложенными к нему фотографиями, письменными объяснениями участников ДТП и свидетелей.

При этом доводы ФИО1 о соответствии скорости движения дорожной обстановке нахожу несостоятельными, поскольку ДТП имело место в границах населенного пункта, где скорость движения в соответствии с п.10.2 ПДД не должна превышать 20 км/ч, в то время как по заключению автотехнической экспертизы 

<

Номер> от 13.07.2017 скорость автомобиля под управлением ФИО1 составляла около 96 км/ч.

Наличие у потерпевшего 

<

Ф.И.О.> телесных повреждений, их связь с дорожно-транспортным происшествием, а также квалификация по степени тяжести вреда, причиненного её здоровью, подтверждается заключениями эксперта 

<

Номер> от 15.01.2017, 

<

Номер> от 11.05.2017, обоснованность выводов которых сомнений не вызывает.

Вышеназванные доказательства нахожу допустимыми, а их совокупность достаточной для вывода о наличии в действиях водителя ФИО1 события и состава вменяемого правонарушения.

Оснований для прекращения производства по делу в соответствии со ст.ст.2.9 и 24.5 КоАП РФ нет.

Смягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Повторное совершение ФИО1 однородного административного правонарушения в течение срока, предусмотренного ст.4.6 КоАП РФ, в силу п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ является отягчающим наказание обстоятельством.

Учитывая изложенное и принимая во внимание характер совершенного правонарушения и обстоятельства его совершения, имущественное положение виновного, имеющего постоянный источник дохода, считаю возможным назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.29.7, 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 20000 (Двадцать тысяч) рублей.

Реквизиты перечисления штрафа: УФК по Республике Коми (МВД по Республике Коми), ИНН 

<

***>, КПП 110101001, счет 40101810000000010004, БИК 048702001; КБК 18811630020016000140, ОКТМО 87644000, назначение платежа – административный штраф по протоколу 11АА801575 от 05.09.2017 УИН 18810411170190003586.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение десяти дней со дня вручения его копии.

Судья

А.Е. Ермаков