Дело № 2-2906/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2017 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Табаковой Е.А., с участием прокурора Картавенко В.С., при секретаре судебного заседания Чекановой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по Омской области о признании незаконным приказа о расторжении контракта и увольнении, восстановлении на службе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, обязании предоставить основной и дополнительный отпуск, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к УМВД России по Омской области о признании незаконным приказа о расторжении контракта и увольнении, восстановлении на службе, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности 

<

данные изъяты>. На основании приказа заместителя начальника УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № служебный контракт с истцом был расторгнут, и она была уволена из органов внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ «О службе в ОВД»). Свое увольнение ФИО1 считает незаконным по ряду причин: в нарушение ст. 84.1 ТК в день увольнения полный расчет с ней работодателем произведен не был; в нарушение п. 12 ст. 89 ФЗ «О службе в ОВД» и ст. 81 ТК РФ увольнение имело место быть в период временной нетрудоспособности истца. Просит признать незаконным приказ заместителя начальника УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №, восстановить ее в должности следователя 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования дополнила требованиями о взыскании в ее пользу с УМВД России по Омской области заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 530 руб. 26 коп., возложении на ответчика обязанности предоставить основной отпуск за 2017 год с правом бесплатного проезда по РФ продолжительностью 7 дней, дополнительный отпуск продолжительностью 30 дней, взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. Пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ занимала должность 

<

данные изъяты> временно на период отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет Л.Т.В. ДД.ММ.ГГГГ она была предупреждена о том, что ДД.ММ.ГГГГ Л.Т.В. выходит на работу, в связи с чем истец подлежит увольнению. Поскольку из сведений, представленных работодателем, следовало, что свободных ставок по аналогичной должности в УМВД России по Омской области не имеется, ФИО1 согласилась на предложение работодателя написать рапорт о расторжении служебного контракта по собственному желанию в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 82 ФЗ «О службе в ОВД». В момент написания данного рапорта находилась в состоянии сильного душевного волнения, обусловленного смертью ее матери. Не оспаривала, что в порядке ст. 63 ФЗ «О службе в ОВД» по вопросу предоставления ей дополнительного отпуска продолжительностью 30 дней к работодателю с соответствующим рапортом не обращалась. 

Представитель ответчика УМВД России по Омской области по доверенности ФИО2 просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Не отрицал, что на момент увольнения ФИО1 в управлении могли быть в наличии свободные ставки по аналогичной занимаемой истцом должности, однако предложение их работнику, подлежащему увольнению в связи с истечением срока служебного контракта, работодателю в обязанность действующим законодательством не вменено, тем более, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был написан рапорт об увольнении ее со службы в ОВД по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. Поскольку расторжение служебного контракта с ФИО1 имело место быть не по инициативе работодателя, законодательный запрет на увольнение работника в период его временной нетрудоспособности, установленный п. 12 ст. 89 ФЗ «О службе в ОВД», ст. 81 ТК РФ, на который ссылается истец, в данном случае не применим. Расчет с истцом при увольнении был произведен в полном объеме, в том числе ей была выплачена компенсация за неиспользованные дни отпуска за 2017 г. Поскольку ФИО1 в порядке ст. 63 ФЗ «О службе в ОВД» к работодателю по вопросу предоставления ей дополнительного отпуска продолжительностью 30 дней не обращалась, оснований для предоставления ей такового у УМВД России по Омской области не имелось. 

Выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что не имеется оснований для удовлетворения иска, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходила службу в органах внутренних дел, что подтверждается копией трудовой книжки на имя истца. 

С ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с контрактом о прохождении службы в ОВД она занимала должность 

<

данные изъяты>.

На основании приказа заместителя начальника УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № истец на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им 3-х лет Л.Т.В. была назначена на должность 

<

данные изъяты>.

К контракту о прохождении службы в ОВД от ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором, в том числе, было оговорено, что при выходе Л.Т.В. из отпуска ФИО1 подлежит увольнению из органов внутренних дел. 

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ Л.Т.В. на имя заместителя начальника УМВД России по Омской области был подан рапорт, в котором она просила считать ее приступившей к исполнению своих должностных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уведомлена работодателем о предстоящем увольнении в связи с истечением срока действия служебного контракта под роспись. 

ДД.ММ.ГГГГ на имя заместителя начальника УМВД России по Омской области ФИО1 был подан рапорт о расторжении служебного контракта и увольнении ее со службы в ОВД по выслуге лет, дающей право на получение пенсии в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 82 ФЗ «О службе в ОВД».

Приказом заместителя начальника УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № контракт со 

<

данные изъяты> ФИО1 расторгнут по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ, последняя уволена из органов внутренних дел. 

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает на незаконность своего увольнения, в том числе, в связи с тем, что увольнение имело место быть в период ее временной нетрудоспособности, в подтверждение чего представила листки освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ «О службе в ОВД») регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» Федеральным законом от 19.07.2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. 

Часть 2 той же статьи устанавливает, что в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Основания и порядок прекращения службы в органах внутренних дел регламентируются гл. 12 ФЗ «О службе в ОВД». 

В соответствии с п. 12 ст. 89 ФЗ «О службе в ОВД» увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с п.п. 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 ч. 3 ст. 82 настоящего Федерального закона.

Как следует из приказа заместителя начальника УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № увольнение ФИО1 имело место быть по п. 4 ч. 2 ст. 82 ФЗ «О службе в ОВД», которое, как полагает истец, исходя из буквального толкования п. 12 ст. 89 ФЗ «О службе в ОВД» не могло быть осуществлено до ДД.ММ.ГГГГ в связи с ее нетрудоспособностью. 

Вместе с тем, с учетом системного толкования правовых норм, предусмотренных частью 4 статьи 85 и частью 12 статьи 89 Федерального закона N 342-ФЗ, доводы истца о нарушении ответчиком порядка увольнения в связи с увольнением истца в период его временной нетрудоспособности являются несостоятельными. Увольнение по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, не является увольнением по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, в связи с чем, наличие у сотрудника органов внутренних дел на момент его увольнения временной нетрудоспособности не является препятствием для издания приказа о его увольнении по данному основанию.

Пункт 12 ст. 89 ФЗ «О службе в ОВД» является ничем иным как средством защиты работника в том случае, когда инициатива прекращения с ним трудовых отношений исходит от работодателя. В данном же случае его положения применению не подлежат, поскольку расторжение служебного контракта с ФИО1 имело место быть в связи с подачей ею рапорта об увольнении, то есть по инициативе работника.

Кроме того, истец могла быть уволена в связи с истечением срока действия срочного контракта, заключенного на период отпуска по уходу за ребенком до достижения возраста трех лет Л.Т.В. Но истец пожелала быть уволенной как по наиболее выгодному для нее в плане материальных гарантий сотруднику ОВД основанию – по п. 4 ч. 2 ст. 82 ФЗ «О службе в ОВД». 

В силу абз. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 ТК РФ).

Как видно из справки от ДД.ММ.ГГГГ, при увольнении с истцом был произведен полный расчет. Ей перечислены следующие выплаты: компенсация за неиспользованные дни отпуска за 2017 год, единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания. Также ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Омской области» ФИО1 перечислена денежная компенсация вместо положенных предметов форменного обмундирования. 

В судебном заседании ФИО1 не отрицала, что все необходимые выплаты ей были произведены в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком был соблюден порядок увольнения ФИО1 со службы, в связи с чем оснований для признания приказа заместителя начальника УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным у суда не имеется.

Доводы истца о том, что рапорт о расторжении служебного контракта и увольнении ее о службы в ОВД по выслуге лет, дающей право на получение пенсии в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 82 ФЗ «О службе в ОВД», был написан ею ДД.ММ.ГГГГ в состоянии глубокого душевного волнения, вызванного смертью ДД.ММ.ГГГГ ее матери, суд принять во внимание не может, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ стороной истца суду не представлено. Напротив, рапорт от ДД.ММ.ГГГГ написан истцом собственноручно ровным, спокойным почерком, из его содержание однозначно вытекает волеизъявление ФИО1 на увольнении ее со службы в органах внутренних дел.

Поскольку увольнение истца было законным, правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований о восстановлении ее на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула также не имеется.

Требования истца об обязании ответчика предоставить ей основной и дополнительный отпуск удовлетворению не подлежат исходя из того, что трудовые отношения между ФИО1 и УМВД России по Омской области с ДД.ММ.ГГГГ прекратили свое существование. 

Нарушений прав истца в данной части суд не усматривает, поскольку неиспользованные дни основного отпуска были компенсированы истцу в денежном выражении в размере 13 758 руб. при увольнении, что предусмотрено ст. 127 ТК РФ. За получением же дополнительного отпуска ФИО1 в период службы в органах внутренних дел к работодателю с соответствующим рапортом не обращалась, что не отрицалось ей самой в судебном заседании. В связи с этим, учитывая, что ст. 63 ФЗ «О службе в ОВД» предусматривает исключительно заявительный порядок предоставления такого отпуска, со стороны УМВД России по Омской области ущемления права истца на отдых допущено не было. 

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку характер действий ответчика при увольнении истца носил правомерный характер, оснований для компенсации морального вреда не имеется.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО1 надлежит отказать в полном объеме. 

На основании изложенного. руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к УМВД России по Омской области о признании незаконным приказа о расторжении контракта и увольнении, восстановлении на службе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, обязании предоставить основной и дополнительный отпуск, компенсации морального вреда - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.07.2017 г.

Судья Е.А. Табакова