УИД № 76RS0022-01-2024-002258-87

Дело № 2-1814/2024

Изг. 23.10.2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

24 сентября 2024 года

Заволжский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Ратехиной В.А.

при секретаре Горячевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1, ФИО2 об оспаривании решения финансового уполномоченного,

у с т а н о в и л:

САО «ВСК» обратилось в суд с указанным исковым заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1, ФИО2, просило отменить решение финансового уполномоченного ФИО1 № У-24-34348/5010-008 от 16.05.2024г.

САО «ВСК» в судебное заседание не явилось, просило производство по делу отложить для предоставления правовой позиции и обеспечения явки представителя в судебное заседание. 

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом. 

Финансовый уполномоченный ФИО1 в судебное заседание не явился, просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 16.01.2024 г. по адресу Ярославль, Промышленное шоссе, напротив дома 37Б по Ленинградскому пр., произошло ДТП с участием автомобилей Chevrolet Spark, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2, и Renault Logan, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серии ХХХ №.

Автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО, страховой полис серии ХХХ № (т.1 л.д. 205 оборот).

29.01.2024 г. в САО «ВСК» от ФИО2 поступило заявление о прямом возмещении убытков в натуральной форме с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, также заявлены требования по оплате услуг аварийного комиссара (т. 1 л.д. 29-30, 32, 78).

29.01.2024 г. ФИО2 ознакомлен с перечнем станций технического обслуживания автомобилей по ОСАГО в г. Ярославле и Ярославской области (т.1 л.д. 64).

01.02.2024 г. произведен осмотр транспортного средства заявителя, по результатам которого составлен акт осмотра (т.1 л.д. 23-24). 

Согласно экспертному заключению страховщика от 09.02.2024 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 145 357 руб., с учетом износа 91 649,50 руб.(т. 1 л.д. 80-79).

Согласно экспертному заключению страховщика от 04.03.2024 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 147400 руб., с учетом износа 92700 руб.(т. 1 л.д. 198).

09.02.2024 г. от СТОА ООО «Королева Авто» в САО «ВСК» поступило сообщение об отказе в осуществлении ремонта транспортного средства.

14.02.2024 г. САО «ВСК» перечислило на счет ФИО2 страховое возмещение в размере 150 357 руб., из расчета 145 357 руб. – ущерб и 5 000 руб. – услуги аварийного комиссара, что подтверждается платежным поручением № 15215 (т.1 л.д. 25, 79).

Письмом от 16.02.2024 г. САО «ВСК» уведомило ФИО2 о том, что осуществить ремонт транспортного средства не представляется возможным, в связи с чем произведено страховое возмещение в денежной форме.

17.02.2024 г. от СТОА ИП ФИО5 в САО «ВСК» поступило сообщение об отказе в осуществлении ремонта транспортного средства заявителя.

26.02.2024 в САО «ВСК» от представителя ФИО2 поступила претензия о выплате страхового возмещения без учета износа, убытков, неустойки, компенсации расходов по оплате юриста (т.1 л.д. 27-28).

Согласно расчету страховщика от 04.03.2024 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 147 413 руб., с учетом износа 91 649,592 6980 руб.

07.03.2024 г. от СТОА ООО «Автотехцентргрупп» в САО «ВСК» поступило сообщение об отказе в осуществлении ремонта транспортного средства.

13.03.2024 г. САО «ВСК» перечислило на счет ФИО2 страховое возмещение в размере 2 590,56 руб., из расчета 2 056 руб. – ущерб и 534,56 руб. – неустойка, что подтверждается платежным поручением № 63675. (т.1 л.д. 130, 131).

13.03.2024 г. финансовая организация уведомила ФИО2 о частичном удовлетворении требований (т.1 л.д. 38).

05.04.2024 г. ФИО2 обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов по оплате юридических услуг (т.1 л.д. 39).

Решением от 16.05.2024 г. уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 по результатам рассмотрения обращения от 05.04.2024 г. № У-24-34348/5010-008 требование ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов по оплате юридических услуг удовлетворено частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 241553 руб. В случае неисполнения САО «ВСК» п. 1 резолютивной части решения финансового уполномоченного в срок, установленный в п.3 резолютивной части решения, с САО «ВСК» подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период, начиная с 14.03.2024 г. до даты возмещения САО «ВСК» убытков ФИО2, начисляемых на сумму 241 553 руб., исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что обстоятельств, позволяющих САО «ВСК» осуществить страховое возмещение в денежной форме не имелось, обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства не была исполнена САО «ВСК» надлежащим образом. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Фортуна-эксперт» от 26.04.2024 г. № У-24-34348/3020-004, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа деталей составляет 145071 руб., с учетом износа деталей - 89300 руб. (т. 1 л.д. 125). Согласно выводам экспертного заключения ООО «Фортуна-эксперт» от 05.05.2024 г. № У-24-34348/3020-006, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная в соответствии с Методикой Минюста, без учета износа деталей составляет 388 966 руб. Стоимость транспортного средства без учета повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП, составляет 522562 руб. (т. 1 л.д. 160). САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 147 413 руб. Следовательно, требование ФИО2 о взыскании убытков согласно выводам финансового уполномоченного, подлежит удовлетворению.

Суд соглашается с выводами финансового уполномоченного о том, что оснований у финансовой организации для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на осуществление страховой выплаты, не имелось, финансовая организация располагала возможностью организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ. 

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что обращаясь в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, потерпевший прямо указал способ выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно подп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в форме страховой выплаты производится страховщиком в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. шестым п. 15.2 данной статьи или абз. вторым п. 3.1 ст. 15 этого Закона. Наличие такого согласия, а также соответствующих обстоятельств судом не установлено.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 этого же закона) в соответствии с п. 15.2 или 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Согласно абз. пятому и шестому п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из вышеприведенных положений Закона об ОСАГО следует, что несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, как и отсутствие заключенных договоров с СТОА, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике. 

Наличие таких обстоятельств страховщиком не подтверждено и из материалов дела не следует. Доказательства выдачи потерпевшему направления на ремонт в деле отсутствуют.

Сведения, предоставленные страховщиком финансовому уполномоченному, об отказах СТОА, с которыми у финансовой организации заключены договоры на организацию восстановительного ремонта транспортных средств в рамках договоров ОСАГО, сделанных без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, без представления соответствующих доказательств, по мнению суда, также не могли служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре.

Исходя из предоставленного перечня СТОА в регионе места жительства ФИО2 у финансовой организации имеются договорные отношения со СТОА ООО «Королева Авто», ИП ФИО5, ООО «Автотехцентргрупп».

09.02.2024 г. от СТОА ООО «Королева Авто» в финансовую организацию поступило сообщение об отказе в осуществлении ремонта транспортного средства. 17.02.2024 г. от СТОА ИП ФИО5 в финансовую организацию поступило сообщение об отказе в осуществлении ремонта транспортного средства. 07.03.2024 г. от СТОА ООО «Автотехцентргрупп» в финансовую организацию поступило сообщение об отказе в осуществлении ремонта транспортного средства (т.1 л.д. 207-209). Поскольку заявление и необходимые для осуществления страхового возмещения документы поступили страховщику 29.01.2024 г., последний день двадцатидневного срока для осуществления страхового возмещения приходился на 18.02.2024 г. (воскресенье). Следовательно, последним днем срока для выплаты страхового возмещения являлся следующий за выходным днем рабочий день, то есть 19.02.2024 г. Выплата страхового возмещения осуществлена 14.02.2024 г.

СТОА ООО «Автотехцентргрупп» отказалось от восстановительного ремонта транспортного средства после осуществления выплаты страхового возмещения в денежной форме, и, тем самым, после истечения срока, установленного для урегулирование страхового случая, следовательно, сообщение СТОА ООО «Автотехцентргрупп» в качестве доказательства, подтверждающего невозможность финансовой организации организовать ремонт транспортного средства на момент урегулирования страхового события обоснованно не было принято финансовым уполномоченным в качестве доказательства. Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что выплата страхового возмещения осуществлена до получения сообщений об отказе в осуществлении ремонта транспортного средства не только от СТОА ООО «Автотехцентргрупп», но и СТОА ИП ФИО5

Из вышеприведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение как правило в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства. Однако в деле такие доказательства отсутствуют. 

В п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ (п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021 г.).

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства в полном объеме. 

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Поскольку обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства не было исполнено финансовой организацией надлежащим образом, у ФИО2 возникло право требования возмещения с финансовой организации убытков в размере, позволяющем заявителю восстановить поврежденное транспортное средство, исходя из среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного законно и обоснованно.

Суд отклоняет довод САО «ВСК» о том, что убытки подлежали взысканию с причинителя вреда. Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

В данном случае финансовая организация не исполнила надлежащим образом свои обязательства перед потерпевшим (потребителем), не обеспечив восстановительный ремонт транспортного средства, то есть надлежащее страховое возмещение не было осуществлено страховщиком.

Причинитель вреда не должен возмещать потерпевшему (потребителю) стоимость расходов на организацию восстановительного ремонта, если таковые расходы понесены или должны быть понесены в результате неисполнения финансовой организацией обязанности по организации восстановительного ремонта.

Таким образом, САО «ВСК» не были предоставлены документы, подтверждающие факт невозможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства на момент урегулирования страхового случая.

В этой связи у потребителя возникло право требования возмещения убытков финансовой организацией в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

При таких обстоятельствах, решение финансового уполномоченного о взыскании убытков является законным, оснований для отмены решения финансового уполномоченного суд не усматривает. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных САО «ВСК» исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>) к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1, ФИО2 (

<

данные изъяты> об оспаривании решения финансового уполномоченного оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья В.А. Ратехина