Судья Бруданина О.Н. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 23 октября 2017 года

Воронежский областной суд в составе: 

председательствующего судьи ФИО10,

с участием прокурора управления прокуратуры 

<

адрес> ФИО3,

обвиняемого ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ избранная ранее мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на 2 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 01 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Заслушав доклад судьи областного суда ФИО10, выступление защитника - адвоката ФИО4, обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить постановление суда, мнение прокурора отдела областной прокуратуры ФИО3, полагавшей доводы жалобы не состоятельными, а постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию преступлений на территории 

<

адрес> СУ УМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело по признаку преступления, предусмотренного п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по факту совершения примерно в 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья открытого хищения у ФИО7 сотового телефона «Nokia» стоимостью 3 000 рублей и серебряной цепочки стоимостью 3 000 рублей, причинив материальный ущерб на общую сумму 6 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа уголовное дело было изъято из производства ОРП на территории 

<

адрес> СУ УМВД России по 

<

адрес> и передано для дальнейшего расследования следователю СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ задержан ФИО1

Постановлением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Следователь ФИО6 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 мотивируя тем, что закончить расследование уголовного дела в установленный срок не представляется возможным ввиду необходимости выполнения ряда следственных и процессуальных действий, на проведение которых требуется значительное количество времени. Кроме того следователь указала, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трех лет, склонен к совершению преступлений корыстной направленности, в связи с чем следователь считает, что имеются основания полагать, что находясь на свободе, опасаясь правовых последствий за содеянное, ФИО1 может скрыться от органов суда и следствия или создать иные препятствия в расследовании уголовного дела.

Постановлением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 2 месяца 00 суток, всего до 04 месяцев 01 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Указанное постановление обвиняемый ФИО1 обжаловал в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе обвиняемый указывает, что вину в инкриминируемом ему преступлении не признает. ФИО7 присоединилась к нему и ФИО8 для совместного распития спиртных напитков, и сама предложила купить у нее цепочку для приобретения на эти деньги спиртных напитков. Он согласился и взял цепочку у ФИО7, намереваясь позже отдать ей деньги. Телефон же ФИО8 забрал у потерпевшей пользуясь тем, что она находится в состоянии сильного алкогольного опьянения. Позже ФИО2 забрал у него цепочку и сдал в ломбард. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 97 УПК РФ основанием для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей является наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от предварительного следствия и суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

В силу ст. 99 УПК РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, учитывается также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. 

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в качестве основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. 

Из материалов следствия усматривается, что органами следствия собрано достаточно доказательств подтверждающих причастность ФИО1 к преступлению, в совершении которого он обвиняется.

Разрешая ходатайство следователя, суд обоснованно принял во внимание характер, категорию тяжести преступления, характеризующие личность обвиняемого данные, а именно, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, вину в содеянном не признает, официального не трудоустроен, легального источника дохода не имеет. 

Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что опасаясь возможного наказания за содеянное в виде реального лишения свободы, ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов суда и следствия или создать иные препятствия производству по уголовному делу. 

Суд надлежащим образом исследовал и дал оценку установленным обстоятельствам и пришел к обоснованному выводу о том, что на данной стадии уголовного судопроизводства оснований для избрания ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, не имеется, необходимость в избранной ФИО1 мере пресечения, связанной с изоляцией от общества, не отпала. 

Ходатайство о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей обвиняемого ФИО1 заявлено уполномоченным на то лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, с предварительным согласованием с руководителем следственного органа. 

В судебном заседании ходатайство поддержали следователь и прокурор.

В своем ходатайстве следователь указал, какие именно необходимо провести процессуальные и следственные действия. Сомневаться в обоснованности и необходимости их проведения у суда оснований не имеется. 

Сведений о медицинских противопоказаниях, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», препятствующих содержанию под стражей ФИО1 в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, направлены на субъективную оценку обстоятельств, имеющих значение для дела, и не влекут за собой оснований для отмены или изменения принятого судебного решения. 

Выводы, изложенные в постановлении об избрании меры пресечения, суд надлежаще обосновал и мотивировал. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства не имеется. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 389 20, 389 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

п о с т а н о в и л:

Постановление Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 471 и 481 УПК РФ. 

ФИО9 ФИО10