Судья: фио Дело № 7-13549/2025

РЕШЕНИЕ

адрес 22 октября 2025 года                                                                                                         

Судья Московского городского суда Павлов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ... на решение судьи Измайловского районного суда адрес от 28 ноября 2024 года, которым постановлено:

«Постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810577240917876624 от 17.09.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ... оставить без изменений»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810577240917876624 от 17.09.2024 года, оставленным без изменения решением судьи районного суда, ... признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, генеральный директор ... просит об отмене состоявшихся по делу постановлений по доводам жалобы.

В судебное заседание ... представителя не направило, о дате и времени его проведения извещалось надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлялось. 

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления должностного лица, решения судьи районного суда.

В силу п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 14.09.2024 г. в 08 час. 12 мин. по адресу: адрес, Северо-Западная хорда, вл. 44А по адрес, водитель транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. ..., собственником которого является ..., осуществлял движение со скоростью 112 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 21 км/ч, в нарушение требований дорожного знака.

Действия ... квалифицированы по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ... в совершении данного правонарушения подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото- и киносъёмки, видеозаписи ККДДА «Стрелка-Плюс»-мини, заводской номер SP 14620122Z, свидетельством о поверке № С-ГГЧ/24-01-2024/311227198, действительной до 23.01.2026 года включительно.

Дав надлежащую оценку фотоматериалам, полученным с применением вышеуказанного специального технического средства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ... в нарушении требования, предписанного дорожным знаком, и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Надлежащая работа прибора фотофиксации административного правонарушения, также как и факт фиксации транспортного средства, осуществляющего движение с превышением на указанном участке проезжей части скорости, сомнений у судьи апелляционной инстанции не вызывает.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме (в редакции Федерального закона от 21 апреля 2011 г. № 69-ФЗ) предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 этого Кодекса, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. 

Комплекс фотовидеофиксации работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами.

Довод заявителя об отсутствии дорожных знаков, предупреждающих о производимой фотофиксации, сам по себе не влечет удовлетворение жалобы, поскольку не опровергает выводы должностного лица и решения судьи о совершении заявителем вмененного административного правонарушения.

Несогласие Общества с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Иные доводы жалобы заявителя направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о его невиновности в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства указанного выше административного правонарушения. 

Действия ... по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановлений должностных лиц. 

Оспариваемые постановления по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ. 

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного. 

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановления являются законными и обоснованным, оснований для их отменены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810577240917876624 от 17.09.2024 года, решение судьи Измайловского районного суда адрес от 28.11.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ... оставить без изменения, жалобу генерального директора ... - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья

Московского городского суда А.В. Павлов