Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 22 ноября 2018г.

Председательствующий: Шашкин А.А. Дело № 22-8599/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 ноября 2018г. г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Герасименко Д.А., при секретаре Апенкиной А.А., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Кравчук Ю.Б., потерпевшей П, осужденного ФИО1, адвоката Калякиной С.С., рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08 августа 2018г., которым

ФИО1,

( / / ) года рождения, ранее судимый:

- 07 сентября 2012г. Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 04 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 14 апреля 2015г. освобожден условно-досрочно от отбывания наказания на срок 1 год 5 месяцев 5 дней;

- 30 октября 2017г. мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г.Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 01 году лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года, с возложением определенных обязанностей, 

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Екатеринбурга от 30 октября 2017г.. В соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено окончательное наказание в виде 02 лет 06 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей П удовлетворен, постановлено взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 6580 рублей. 

Заслушав доклад судьи Герасименко Д.А. о содержании обжалуемого приговора, доводах апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО1, его адвоката Калякиной С.С., потерпевшей П, прокурора Кравчук Ю.Б., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшей П, с причинением значительного ущерба в размере 13900 рублей. 

Преступление совершено 01 мая 2018г. в период времени с 07:10 до 20:45 в квартире № 21, дома № 56 Б, по ул. Щорса в г. Екатеринбурге, при обстоятельствах изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Государственный обвинитель, потерпевшая, защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия с. п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначить справедливое наказание. В обоснование указывает, что судом назначено суровое наказание, нарушены требования уголовного и уголовно-процессуального законов, не применены положения постановления пленума Верховного Суда РФ «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел». Суд необоснованно назначил наказание в виде лишения свободы, поскольку санкция статьи ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает, кроме лишения свободы, иные виды наказания. Указывает, что ранее был осужден приговором мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Екатеринбурга от 30 октября 2017г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ за те же самые действия – кражу телевизора. Ущерб, причиненный потерпевшей, не является для нее значительным. Его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначено справедливое наказание, не связанное с лишением свободы. 

В возражении на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 заместитель прокурора района Зуев А.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 также указал, что судом не учтено состояние его здоровья, поскольку он страдает тяжелым заболеванием, о чем ему стало известно при помещении в следственный изолятор после постановления приговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора, судом проверены и соблюдены.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился осужденный обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, с учетом того, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, с учетом мнения потерпевшей, государственного обвинителя и адвоката, суд первой инстанции обоснованно признал ФИО1 виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия и правильно квалифицировал его действия по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного ФИО1 о том, что он дважды осужден за одни и те преступные действия, являются необоснованными, опровергаются материалами дела.

В силу положений ст.317 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не рассматривает доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неверной квалификации действий осужденного.

При назначении наказания ФИО1, судом верно установлены и учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества, добытого преступным путем, признание вины, раскаяние в содеянном.

В качестве отягчающего наказания обстоятельства обоснованно учтен рецидив преступлений, поскольку преступление средней тяжести совершено ФИО1 при наличии не снятой и не погашенной судимости за совершение тяжкого преступления. 

Также при назначении наказания судом учтены данные о личности ФИО1, а именно: состояние здоровья, семейное положение, уровень образования, отсутствие места работы, наличие места жительства и регистрации, отсутствие постановки на учетах у врачей нарколога и психиатра. 

Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к верному выводу, что достижение таких целей уголовного наказания как исправление осужденного, предотвращение совершения им новых преступлений, возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы. 

При назначении наказания судом первой инстанции не установлено оснований, для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления, по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ. Данный вывод суда основан на материалах дела, данных о личности осужденного и является обоснованным.

Вопреки доводам жалобы, наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом требований ч.5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенного преступления. 

Тот факт, что у осужденного после постановления приговора установлено наличие тяжелого заболевания, основанием для снижения наказания не является, поскольку состояние здоровья учитывалось судом при постановлении приговора.

В соответствии с требованиями ч.4 ст. 74 УК РФ, суд обоснованно отменил условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Екатеринбурга от 30 октября 2017г., надлежащим образом мотивировав свое решение.

Окончательное наказание назначено верно, по совокупности приговоров в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ, оснований для его снижения также не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором предстоит отбывать наказание осужденному, назначен по правилам п. «в» ч. 2 ст. 58 УК РФ. 

Существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли отмену, изменение приговора суда, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08 августа 2018г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Свердловского областного суда.

Судья Д.А. Герасименко