№ 2-1983/2024

УИД42RS0013-01-2024-002791-09

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Чирцовой Е.А.

при секретаре Малоедовой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 ноября 2024 года в г. Междуреченске дело по иску ФИО2 к Администрации Междуреченского муниципального округа о признании права собственности на жилой дом,, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Междуреченского муниципального округа о признании права собственности на жилой дом.

Требования мотивированны тем, что ее семья в 

<

данные изъяты> году переехала из 

<

адрес> в 

<

адрес>. На основании расписки от 

<

данные изъяты> года, которая из-за давности лет не сохранилась. Родной брат ее матери ФИО15 (ФИО2) ФИО5 - ФИО4 приобрел жилой дом по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>. Они все проживали одной семьей и были зарегистрированы в спорном доме с 1998 года. Её дядя ФИО4 

<

данные изъяты> году, наследников у него не было. Они с матерью до настоящего времени проживают в спорном доме. Её мама ФИО8 не претендует на спорный дом. Она открыто и добросовестно владеет и пользуется спорным домом, несет бремя его содержания более 15 лет. 

На момент возведения указанного дома, согласно сведениям инвентаризации год постройки 

<

данные изъяты>, действовала инструкция «О порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР» от 

<

данные изъяты> года, действовавший до 

<

данные изъяты>, в котором четко прописан регламент регистрации возведенных строений. Спорный дом числился на балансе 

<

данные изъяты> до момента его инвентаризации.

Считает, что в силу нормативных актов, действовавших на момент инвентаризации спорного домовладения, ее дом утратил статус самовольной постройки в силу закона, за ним быть признано право собственности на указанный дом в силу приобретательной давности, так как она открыто и добросовестно владеет спорным домом. 

На основании изложенного, просит признать за ней право собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. 

В судебном заседании истец, представитель истца ФИО13, действующая на основании доверенности, настаивали на удовлетворении исковых требований по основаниям изложенным в исковом заявлении. 

В судебное заседание представитель ответчика администрации Междуреченского муниципального округа ФИО9, действующая на основании доверенности, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Третье лицо ФИО3, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила заявление, о рассмотрении дела в её отсутствие, с исковыми требованиями согласна.

На основании ст. 167 ГРК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав лиц присутствующих в судебном заседании, изучив письменные материалы дела, опросив свидетеля, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего. 

В соответствии с ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как следует из разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что на основании заявления ФИО10 на имя главы 

<

адрес>, была разрешена продажа непланового дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

В 

<

данные изъяты> году дядя истца ФИО4 приобрел, по письменной посменной расписке, которая не сохранилась, жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

Согласно исторической справки № от ДД.ММ.ГГГГ, по данным архива ГБУ «Центр ГКО и ТИ Кузбасса» филиал № БТИ Междуреченского городского округа жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

адрес> в 

<

данные изъяты> году и числился за дядей истца с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время за ФИО4, правоустанавливающие документы отсутствуют (имеется запись в инвентарном деле).

Согласно копии домовой книги: ФИО4, ФИО8, ФИО1 проживали одной семьей и были зарегистрированы в спорном доме с 

<

данные изъяты> года.

Согласно справки БТИ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 проживал по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

Согласно свидетельства о смерти, ДД.ММ.ГГГГ умер дядя истца ФИО4, что также подтверждается свидетельствами о рождении.

Наследников после смерти ФИО4 нет.

Истец ФИО1 до настоящего времени проживают в спорном доме, открыто и добросовестно владеет и пользуется спорным домом, несет бремя его содержания более 15 лет. 

Согласно выписки из ЕГРН право собственности на указанный жилой дом ни за кем не зарегистрировано. 

Согласно заключения о техническом состоянии строительных конструкций и инженерного оборудования жилого дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>№0098 выданного 

<

данные изъяты>», что можно признать объект индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> жилой дом, пригодный для круглогодичного проживания и законченный строительством объект индивидуального жилищного строительства, соответствующий действующим строительным нормам и правилам, и не создающий угрозу для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. 

Представленными в материалы дела квитанциями подтверждается, что истец производит уплату за свет, водоснабжение, вывоз мусора.

В судебном заседании свидетель ФИО11 пояснила, что она соседка истца. Истец проживает в доме вместе с матерью с 

<

данные изъяты> года. ФИО4 умер, до смерти тоже проживал в этом доме.

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности, истец указала, что владение спорным жилым помещением началось с 

<

данные изъяты>, являлось добросовестным, поскольку осуществлялось по соглашению с его предполагаемым собственником о приобретении этого жилого помещения и без перерыва, осуществлялось открыто, как своим собственным, никакое иное лицо в течение всего владения не предъявляло своих прав на данное жилое помещение и не проявляло к нему интереса как к своему собственному.

Установив приведенные обстоятельства, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что истец приобрела право собственности на жилой дом по адресу 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> в силу приобретательной давности, поскольку она открыто, добросовестно и непрерывно владеют домом как своим собственным имуществом на протяжении более 15 лет. 

Данных о том, что спорное недвижимое имущество признавалось бесхозным, не имеется.

То обстоятельство, что с момента вступления во владения спорным имуществом истец владеет им открыто, как своим собственным, добросовестно и непрерывно, судом установлено и ответчиком не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Администрации Междуреченского муниципального округа о признании права собственности на жилой дом, удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на здание жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Междуреченский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2024 года.

Судья Чирцова Е. А.

Копия верна

Судья Чирцова Е. А.

Подлинник решения подшит в деле № 2-1983/2024 Междуреченского городского суда Кемеровской области.