Дело№2-1400/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Павлово 14 августа 2017 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Павлычевой С.В.,

при секретаре Киселевой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Автоконтинент» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Автоконтинент» обратилось в Павловский городской суд Нижегородской области с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автоконтинент» (продавец/истец) и ФИО1 (покупатель/ответчик) был заключен договор № купли- продажи автотранспортного средства, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателю новое автотранспортное средство марки Renault Kaptur, а Покупатель обязуется его принять и своевременно оплатить его стоимость (далее договор).

Автомобиль приобретался в рамках программы обновления автомобилей по механизму «трейд-ин». Истец передал автомобиль LADA GRANTA 219110 стоимостью 

<

данные изъяты> по агентскому договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «А-ТРЕЙД».

Право требования указанной суммы в размере 

<

данные изъяты> у ответчика возникло на основании заключенного договора № уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между истцом и ООО «А-ТРЕЙД».

Указанные денежные средства были зачтены в счет оплаты по договору № купли- продажи нового автотранспортного средства Renault Kaptur от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец свои обязательства выполнил полностью, своевременно и в надлежащем состоянии передав обусловленный договором товар- Renault Kaptur- ответчику, что подтверждается актом приемки- передачи товара.

Согласно пункту 2.5 договора итоговая стоимость автомобиля составила 

<

данные изъяты>, в т.ч. НДС 

<

данные изъяты>. С учетом стоимости переданного ответчику автомобиля по механизму «Трейд-ин» стоимостью 

<

данные изъяты>, ФИО1 должна была внести в счет оплаты нового автомобиля 

<

данные изъяты>.

Однако в соответствии с чеком на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком был произведен платеж на сумму 

<

данные изъяты>, что составляет на 

<

данные изъяты> меньше необходимой суммы договора. Вследствие чего образовалась задолженность по договору.

ДД.ММ.ГГГГ г. ответчику было направлено уведомление о необходимости оплаты по договору исх. № с просьбой внести недостающую сумму в размере 

<

данные изъяты> в счет оплаты по договору купли- продажи ТС № от ДД.ММ.ГГГГ г. в течение 10 календарных дней с момента получения настоящего уведомления. Данное уведомление было получено ответчиком 

<

данные изъяты>., однако денежные средства на счет истца так и не поступили.

Неоднократные телефонные переговоры на предмет доплаты денежных средств за автомобиль также не принесли результата.

Таким образом, законные требования добровольно ответчиком исполнены не были, ответа на претензию не получено.

Просят взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Автоконтинент» денежные средства в размере 

<

данные изъяты> в счет оплаты стоимости товара по договору, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>.

Представитель истца ООО «Автоконтинет» ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом пояснила, что о данной недостаче в размере 

<

данные изъяты> стало известно при проверке бухгалтером документов, спустя месяц после продажи данного автомобиля. Сумму в чеке на оплату указал неверно продавец, т.к. ошибся в подсчете. На момент заключения договора –продажи у него, таким образом, все суммы сошлись, в связи с чем и был выдан автомобиль. Считает, что у покупателя есть право получить товар, предварительно оплатив полную его стоимость. С договором купли –продажи покупатель был ознакомлен, в связи с чем ему была известна полная стоимость автомобиля. Также полагает, что согласно Закону о защите прав потребителей продавец, как положено, довел всю информацию о стоимости автомобиля, также данная информация содержится в договоре купли –продажи, где указана цена с учетом зачета денежной суммы в размере 

<

данные изъяты>. Покупатель была ознакомлена с данным договором; в том, что она не прочитала внимательно данный договор, вины продавца нет. Договор купли –продажи подписан, в нём прописана стоимость данного автомобиля, однако в кассу внесена сумма меньше указанной в договоре на 

<

данные изъяты>. Обязательства должны исполняться в полном объеме. Товар получен, покупатель с договором ознакомлена, однако никаких возражений по поводу указанной в договоре купли –продажи цены не последовало; считает, что ответчик исполнил ненадлежащим образом свои обязательства. Оплата внесена за товар частично, не достает 

<

данные изъяты> согласно договору купли –продажи, подписанного ответчиком. Считает, что передача товара не означает оплаты полной стоимости автомобиля; передача товара означает переход права риска, но не внесение оплаты, в данном случае, как предусмотрено договором купли –продажи, никаких изменений, дополнений к данному договору купли –продажи в письменном виде не оформлялось. Требований об изменении цены от покупателя не поступало, в связи с чем имеется фактическая недоплата. Считает, что в данном случае продавец при подсчете ошибся. Покупатель, ознакомившись с договором купли –продажи, должен был указать на данную ошибку продавца. Уверена, что стоимость товара отражается в договоре купли –продажи. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования истца не признала и пояснила, что данный автомобиль был ею приобретен в ООО «Автоконтинет» ДД.ММ.ГГГГ. Она приехала в данный салон, имея денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, и была намерена приобрести транспортное средство именно на данную сумму, с учетом переданного по трейд ин её транспортного средства Лада Гранта, который был оценен в 

<

данные изъяты>. Утверждает, что сумму 

<

данные изъяты> ей озвучил продавец данного салона, при чем именно данную сумму он, несколько раз пересчитав на калькуляторе, показывал ей и сестре, которая находилась вместе с ней при покупке данного автомобиля. Также по поводу данной суммы продавец несколько раз созванивался с администратором; она также несколько раз его спрашивала, хватит ли у неё денежных средств в размере 

<

данные изъяты> на покупку данного автомобиля, в противном случае она бы не стала приобретать его. Также ответчик пояснила, что с договором купли –продажи она была ознакомлена, но, так как она доверяла данному салону, она проверила лишь свои данные. Договор ей выдали лишь после того, как она оплатила денежные средства в кассу.

Представитель истца ФИО1- ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании позицию ФИО1 поддержал. Считает, что стоимость транспортного средства, а именно сумма 

<

данные изъяты>, согласовывалась с вышестоящим руководством. Менеджер не удивился той цене, которая ему была озвучена по телефону. Полагает, что со стороны Общества усматривается грубое злоупотреблением правом. Продавцом был выставлен чек на оплату, при этом уточнено, что данная сумма окончательная. Согласившись, что сумма в договоре купли –продажи указана иная, настаивает на п. 3.2. Договора, согласно которому передача автомобиля возможна лишь после полной оплаты стоимости автомобиля. Сделка совершена была, т.к. сумма продавцом озвучена окончательная; данную сумму последний согласовал с руководством. Автомобиль был выдан после полной оплаты. 

В ходе судебного заседания были допрошены свидетели: ФИО4 – по ходатайству представителя истца; ФИО5 – по ходатайству ответчика.

Так, свидетель ФИО4 пояснил в судебном заседании, что к ним приехала клиентка, у нее был автомобиль Лада Гранта. Она присмотрела автомобиль по «Трейд-ин». Ей был предложен автомобиль, оценка старого автомобиля составляла 

<

данные изъяты> сначала, но позднее стала составлять 

<

данные изъяты> с учетом компенсации. Автомобиль, который она хотела приобрести был 2016 года, в связи с чем шло согласование цены с руководством. Документы на автомобиль оформлял он. Возможен человеческий фактор, отвлек кто-нибудь, указал стоимость с отдела продаж. За автомобилем Бабушкина приезжала с подругой, которая присутствовала только определенный момент до оглашения стоимости. Когда была обнаружена недостача, к нему подошел руководитель отдела продаж, он связался с клиенткой, на что она ответила, что проконсультируется с юристом и даст ответ. Больше он с ней не связывался.

Свидетель ФИО5 пояснила в судебном заседании, что у Бабушкиной с собой была сумма 

<

данные изъяты>, в этих пределах она и могла купить. Они хотели Рено Дастер, но менеджер посоветовала другой автомобиль со скидкой, так как он 2016г. Они сказали, что у них сумма 

<

данные изъяты>. Он на калькуляторе посчитал, пересчитывал три раза, получилась сумма 

<

данные изъяты>, которую нужно было уплатить, сумма была окончательной, с учетом всех скидок.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи (пункт 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автоконтинент» (продавец/истец) и ФИО1 (покупатель/ответчик) был заключен договор № купли- продажи автотранспортного средства.

Согласно пункту 2 договора, стоимость указанного автомобиля составила 

<

данные изъяты>.

Договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. подписан сторонами.

В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль был передан ответчику согласно условиям договора купли-продажи, в котором указано о том, что стороны друг к другу никаких претензий не имеют.

Оплата по договору в размере 

<

данные изъяты> подтверждается чеком на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ 

Полагая, что в оставшейся части, а именно в сумме 

<

данные изъяты> ФИО1 не выполнила свои обязательства, истцом ДД.ММ.ГГГГ. была направлена претензия с просьбой погасить образовавшуюся перед ООО "Автоконтинент" задолженность в размере 

<

данные изъяты>.

ФИО1 на претензию не ответила.

Между тем, регистрация права собственности на транспортное средство, а также фактическая его передача покупателю не подтверждает факт полной оплаты товары.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В заключенном сторонами договоре не содержится пункта об уже произведенной оплате денежной суммы, договор содержит лишь условие передачи ПТС покупателю, и без соответствующих доказательств, удостоверяющих реальный факт передачи ответчиком денежных средств истцу, не имеется безусловных оснований считать исполненной обязанность покупателя по оплате приобретенного товара.

Поэтому факт исполнения обязательства по купле-продаже ответчиком подлежит доказыванию путем представления документа о производстве расчета.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Доказательств внесения оплаты в полном объеме ответчиком не представлено.

Ходатайств об истребовании указанных доказательств в связи с невозможностью их самостоятельного получения, в том числе в отношении учета поступающих денежных средств в кассу истца, от ответчика не поступало.

Кроме того, в судебном заседании ответчик ФИО1 пояснила, что оплата была произведена единовременно путем внесения полной суммы наличными денежными средствами в кассу истца в размере 

<

данные изъяты>. 

Злоупотребление правом со стороны истца судом не установлено: Покупатель, ООО «Автоконтинент», согласно п. 1.1 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ. передал в собственность Покупателю, ФИО1, новое автотранспортное средство марки RENAULT; при этом Покупатель приняла автомобиль, но стоимость в порядке, установленным данным договором, оплачена не была, что не было оспорено сторонами в судебном заседании, а также подтверждается материалами дела.

Согласно п. 9.1 Договора купли –продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. все изменения и дополнения к настоящему Договору имеют юридическую силу лишь в случае их письменного оформления и подписания обеими сторонами настоящего Договора.

Доказательств о внесении изменений и дополнений к настоящему Договору ответчиком в судебном заседании также не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие исполнение им как покупателем обязанности по оплате переданного ему транспортного средства в соответствии с договором купли-продажи, то есть не исполнена обязанность по оплате цены указанного договора.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждаются факт передачи товара и исполнение его условий со стороны истца, принятие его со стороны ответчика, и при отсутствии доказательств исполнения ответчиком условий договора по оплате, суд полагает, что исковые требования ООО «Автоконтинент» подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Автоконтинент» к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автоконтинент» с ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> в счет оплаты стоимости товара по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: С.В. Павлычева

Мотивированное решение изготовлено 21.08.2017 года.

Судья: Павлычева С.В.