Дело № 1-66/19

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 21 февраля 2019 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Елисеенко А.Г.,

с участием государственного обвинителя -

помощника прокурора Октябрьского района г. Томска Пирожковой О.А.,

потерпевшего Б,

подсудимого ФИО1,

защитника Устюжаниной Г.С., 

при секретаре Барбарич Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ... не судимого, содержащегося под стражей с 23 сентября 2018 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115, ч. 2 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Так он, (ФИО1), в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 55 минут 23 сентября 2018 года, находясь в квартире ... имея умысел на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего Б, из корыстных побуждений, достоверно зная, что у Б находятся денежные средства, применяя в качестве предмета, используемого в качестве оружия нож хозяйственно-бытового назначения, приисканный на месте совершения преступления, напал на потерпевшего Б Действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение денежных средств, он (ФИО1) с целью подавления воли потерпевшего Б к сопротивлению, осознавая открытый и демонстративный характер своих действий, направил лезвие вышеуказанного ножа в сторону потерпевшего Б, и, удерживая его в своей руке на близком расстоянии от последнего, потребовал 50000 рублей. Потерпевший Б в сложившейся ситуации – направленный в его сторону нож, воспринимал его действия, как реальную угрозу для своей жизни и здоровья и, опасаясь ее осуществления, не оказывал сопротивления последнему. После чего, он (ФИО1) стал удерживать в вышеуказанной квартире потерпевшего Б, угрожая последнему ножом, демонстрируя своим поведением решимость в случае отказа потерпевшего Б выполнить его (ФИО1) требования о передаче денежных средств, применить к нему насилие, опасное для жизни и здоровья. В какой-то момент ФИО1 потерял бдительность, чем воспользовался потерпевший Б, и, ответив на поступивший ему телефонный звонок, сообщил о случившемся, в результате чего он (ФИО1) был задержан на месте совершения преступления. 

Таким образом он, (ФИО1), в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 55 минут 23 сентября 2018 года, находясь в ... в ..., совершил разбойное нападение на потерпевшего Б, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением ножа хозяйственно-бытового назначения, используемого в качестве оружия, чем причинил потерпевшему Б моральный вред. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснив, что 22 сентября 2018 года он был дома у отца, по адресу, .... У них произошел конфликт, в ходе которого отец взял стул и ударил его стулом в нижнюю челюсть, от чего у него вылетел весь мост зубов, а он, в свою очередь, порезал отца ножом. 23.09.2018 года он вновь приехал к отцу, чтобы помириться, и сказал, что ему нужно 50 тысяч рублей для того, чтобы сделать зубы. Отец сообщил ему, что денег нет, он сел на кресло и они начали разговаривать с отцом. У последнего позвонил телефон, звонила бывшая гражданская супруга, и отец сообщил, что он требует у него 50 тысяч рублей. Минут через 10 в дверь квартиры постучали полицейские. Он подошел к двери, сказал, что не откроет, и чтобы направляли повестку и пошел в комнату дочери. Когда обернулся, сзади стоял сотрудник полиции, который положил его на пол и надел наручники. Более подробностей не помнит. 

После исследования доказательств по делу сообщил, что переосмыслил произошедшее и вину признает полностью, раскаивается в содеянном.

Суд, допросив потерпевшего, свидетелей, изучив письменные материалы дела, считает, что вина подсудимого доказана и наряду с его признанием вины, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Потерпевший Б показал, что 22 сентября 2018 года к нему домой пришел его сын ФИО1 Через какое-то время у них с сыном произошла словесная перепалка из-за воспитания дочери ФИО1, которая проживает совместно с ним (Б). В ходе перепалки, после того как сын пнул ногой телевизор, он ударил сына стулом. Тот пошел в ванну, умылся, и когда пришел, взял на кухне нож, около 20 сантиметров в длину, с деревянной ручкой, начал махать ножом в его сторону, и либо сын зацепил его ножом, либо он сам на нож напоролся, точно не помнит. После чего он обмотал руку, вышел к соседу, вызвал скорую помощь, скорая оказала ему медицинскую помощь и отпустили домой. Сын находился в состоянии легкого похмелья в этот момент. 

На следующий день в обед сын опять пришел к нему домой и попросил 50 тысяч рублей на зубы, он сказал, что денег нет. Сын был спокойным, не проявлял агрессии и ходил за ним. Потом ему на сотовый позвонила А – бывшая гражданская супруга ФИО1, спросила, нужна ли ему помощь и предложила вызвать полицию. Когда приехала полиция, ФИО1 не выпускал его из квартиры, говорил, что отпустит его, если он даст ему денег. Сотрудник полиции поднялся в квартиру через балкон.

В ходе предварительного следствия Б показал, что 22.09.2018 года, в дневное время, сын пришел к нему домой в состоянии алкогольного опьянения, между ними произошел словесный конфликт, в какой-то момент он ударил его по лицу стулом, в результате чего выбил сыну протезированные передние зубы, а ФИО1 нанес ему удар по предплечью левой руки, в результате чего причинил ему резаную рану. Он выбежал из квартиры, зашел к своему соседу В, рассказал ему о случившимся, тот вызвал ему сотрудников СМП, которые доставили его в ГБСМП, где ему наложили швы на резаную рану предплечья. После он вернулся домой, сына уже не было. Он лег спать, перед этим закрыв входную дверь изнутри. Ночью он слышал, что сын несколько раз пытался открыть дверь ключом, но не смог. 23.09.2018 года, около 11 часов 00 минут, он находился дома один, к нему пришел домой сын. Он открыл дверь. Войдя в квартиру ФИО1 лег спать, а проснувшись, стал требовать от него денежные средства в размере 50 тысяч рублей, на протезирование зубов. Он сказал, что денежных средств у него нет, однако ФИО1 разозлился, ушел на кухню, вернулся к нему в прихожую и стал махать ножом, которым вчера порезал ему предплечье. Он очень испугался за свою жизнь, так как вчера сын уже порезал ему руку, в момент, когда замахивался ножом, также пытался воткнуть ему нож в область живота, находясь на расстоянии от него около 40-50 см. Сын кричал ему, чтобы он дал ему денежные средства в размер 50 тыс. рублей. Угрозы он воспринимал реально. В этот момент ему позвонила А и он рассказал ей о случившемся. Через некоторое время к нему в окно постучали, он увидел за окном сотрудника полиции, который попросил разрешения войти в квартиру. Он дал согласие, в результате чего сотрудники полиции задержали его сына (т. 1 л.д. 40-41, 47-48, 88-91).

После оглашения показаний Б их не подтвердил, пояснил, что заявление писал под диктовку, показания, который подписывал на следствии, не читал. Кроме того сообщил, что сына ему жалко, он нуждается в помощи сына и не желает его осуждения.

Исходя из изложенного суд полагает, что в судебном заседании потерпевший дает ложные показания в угоду сыну с целью дать возможность тому уйти от ответственности из сострадания, оснований же к оговору родственника потерпевшим суд не усматривает, он подробно и последовательно в ходе предварительного следствия давал показания об обстоятельствах происшедшего, в том числе непосредственно после преступления, при этом подал заявление о происшедшем нападении, заявлял об опасении за свое здоровье в связи с действиями сына.

Ссылку потерпевшего на плохое здоровье, в силу которого он плохо излагал и не читал изложенное в протоколах, суд полагает надуманной, при этом учитывает состояние потерпевшего в судебном заседании, позволяющее излагать обстоятельства происшедшего, отсутствие заявлений о проблемах со здоровьем в ходе следственных действий.

Свидетель А в судебном заседании пояснила, что 22.09.2018 года ей позвонил сосед Б – В и сообщил, что между сыном и отцом ... произошел конфликт, они с дочерью сразу же пришли домой к Б, у последнего на руке был порез и врач скорой помощи делал ему перевязку, и потом его повезли в больницу. На следующий день она позвонила Б, чтобы узнать о самочувствии, у Б голос был встревожен. Она спросила, пришел ли к нему ФИО1 Потерпевший ответил положительно, спросила: «ссоритесь?» он ответил – да, и она после разговора с Б по его просьбе позвонила в полицию. Что именно произошло в тот день между Б, ей неизвестно. 

В ходе предварительного следствия А показала, что 22.09.2018 года она вместе с дочерью находилась у себя дома. Около 19.00 часов ей позвонил В – сосед Б, и сообщил, что к нему обратился последний в связи с тем, что ФИО1 порезал его ножом в предплечье. Она с дочерь пошла домой к Б, тот пояснил, что между ним и сыном произошел конфликт, в результате которого ФИО1 взял нож и порезал ему руку. 23.09.2018 года, около 11.30 часов она позвонила на номер сотового телефона Б, он ответил ей встревоженным, испуганным голосом. Она поняла, что что-то происходит, спросила нужно ли ему вызвать сотрудников полиции, он ответил что нужно. Сразу после этого она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Через некоторое время она снова позвонила Б, он ей ответил на звонок и она услышала, что ФИО1 кричит, она поняла, что между ними происходит конфликт и снова позвонила в полицию. Положив трубку, она пошла домой к Б, где ждала сотрудников полиции. После того, как сотрудники приехали, они задержали ФИО1, а Б рассказал ей, что после того, как ФИО1 вошел к нему в квартиру, он стал требовать у него денежные средства в размере 50000 рублей, при этом он угрожал ему ножом. И хотя Б опасался за свою жизнь и здоровье, он не мог дать ФИО1 денежные средства, так как все денежные средства он унес на хранение (т. 1 л.д. 98-100).

После оглашения показаний А пояснила, что в ходе предварительного следствия обстоятельства дела помнила лучше, чем в настоящее время, в связи с чем суд принимает как более достоверные и соотносящиеся с иной совокупностью доказательств по делу показания А, данные ей в ходе досудебного производства. 

Свидетель В в судебном заседании пояснил, что 22.09.2018 года его сосед Б постучал к нему в дверь, около 17.00 часов. Он открыл дверь и увидел, что у Б рука забинтована. Последний попросил вызвать скорую помощь что он и сделал. Б пояснил, что его порезал сын. Обстоятельства произошедшего он не знает. После того как приехала скорая, он поехал в больницу вместе с Б, последнего осмотрели и отпустили домой. На следующий день, 23.09.2018 года по этажам в подъезде ходили сотрудники полиции, допрашивали людей. Он зашел к Б, сотрудники сказали, что задержали ФИО1, в связи с чем, он не знает. 

В ходе предварительного следствия В пояснил, что 22.09.2018 года около 18.30 часов он находился дома, к нему в дверь постучал Б, руки и одежда которого были в крови. Б пояснил, что у него произошел конфликт с сыном, Б ударил ФИО1 стулом и пытался выгнать из квартиры, а тот в ответ порезал ему ножом предплечье. Он вызвал скорую помощь, и вместе с Б на скорой поехал в «ГБСМП», где Б наложили швы. Затем они вернулись по домам. 23.09.2018 года в обеденное время он увидел, что в квартиру Б заходят сотрудники полиции, после чего он также постучал к нему в квартиру, где Б сообщил ему, что сегодня к нему приходил ФИО1 и требовал денежную сумму в размере 50 тысяч рублей, при этом он угрожал Б ножом и не давал выйти из квартиры (л.д. 101-105, 106-107).

После оглашения показаний В подтвердил их в полном объеме.

Г показал, что 23.09.2018 года в 12.55 часов из дежурной части ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска поступило сообщение о том, что по адресу: ... сын удерживает отца. Прибыв на адрес, дверь квартиры никто не открывал, были слышны мужские голоса, как позже он узнал, в квартире находился отец Б и его сын ФИО1 Через дверь Б кричал, что у сына находится нож, и он его не выпускает из квартиры и требует у него деньги в сумме 50000 рублей. Сам же ФИО1 также через дверь кричал, что не откроет, пока отец не даст ему 50000 рублей за выбитые накануне зубы. На место преступления также прибыл оперуполномоченный, который принял решение зайти в квартиру через балкон, так как ФИО1 наотрез отказывался открывать дверь квартиры. Оперуполномоченный спустился с 5-го этажа на балкон 4-го этажа в квартиру Б и открыл остальным сотрудникам полиции дверь. Когда они прошли в квартиру, в ФИО1 уже были применены спец. средства – наручники и он находился в коридоре. Отец – Б был взволнован, на руке у него была медицинская повязка. Он пояснил, что сын накануне его уже порезал ножом. Также Б пояснил, что боится сына. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен, выражался в адрес отца нецензурной бранью. ФИО1 был доставлен в дежурную часть отдела МВД России по Октябрьскому району г. Томска для дальнейшего разбирательства (т. 1 л.д. 108-109).

Свидетель Д дал показания, аналогичные показаниям Г (т. 1 л.д. 111-113) 

Вина подсудимого также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

- рапортом об обнаружении признаков преступления, по факту разбойного нападения на Б, совершенного в ... в ... в период времени с 11 часов до 11 часов 30 минут 23.09.2018 года (т. 1 л.д. 24);

- рапортом-сообщением, телефонограммой, согласно которой 22.09.2018 года в 16 час. 50 минут в дежурную часть ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска поступило сообщение от врача СМП о том, что у Б колото-резаная рана левого предплечья, сын порезал ножом дома (т. 1 л.д. 27), справкой ОГАУЗ МСЧ №2 о том, что Б доставлен с колото-резаной раной левого предплечья с повреждением мышц (т. 1 л.д. 28), копией карты вызова скорой медицинской помощи (т. 1 л.д. 29-30);

- рапортом-сообщением, телефонограммой от 23.09.2018 г., согласно которой 23.09.2018 г. в 11 часов 24 минуты в дежурную часть ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска поступило сообщение от А о том, что по адресу: ... «бывший муж угрожает своему отцу» (т. 1. л.д. 61), рапортом-сообщением, телефонограммой от 23.09.2018 г., согласно которого 23.09.2018 г. в 12 часов 21 минуты в дежурную часть ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска поступило сообщение от А о том, что по адресу: ... «сын скандалит в алкогольном опьянении не впускает в квартиру» (т. 1, л.д. 62), рапортом-сообщением, телефонограммой от 23.09.2018 г., согласно которого 23.09.2018 г. в 12 час 44 минуты в дежурную часть ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска поступило сообщение от Е о том, что по адресу: ... бывший муж у своего отца (Б) требует 50 000 рублей (т. 1, л.д. 63); рапортом от 23.09.2018 года, согласно которого в 12.55 часов из дежурной части поступило сообщение о том, что по адресу: ... сын удерживает отца, грозится резать. Прибыв на данный адрес дверь в квартиру никто не открывал, через дверь были слышны разговоры Б, который кричал через дверь, что его не выпускает сын ФИО1 Последний пояснил, что дверь не откроет пока отец не даст ему 50 тысяч рублей. В квартиру получилось попасть через дверь (т. 1 л.д. 64); 

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 23.09.2018 г., согласно которого Б сообщил о том, что в период с 11 часов 00 минут до 11 часов 30 минут 23.09.2018 г. по адресу: ... его сын ФИО1 открыто путём применения насилия опасного для жизни и здоровья (под угрозой ножа) пытался похитить денежные средства в сумме 50 000 рублей. Просит, привлечь виновное лицо к уголовной ответственности (т. 1, л.д. 67);

- протоколом осмотра места происшествия от 23.09.2018 года (с приложением фото-таблицы), согласно которого с участием заявителя Б осмотрена ... в ..., в ходе осмотра зафиксирована обстановка в квартире. С места происшествия изъят нож с пятнами вещества бурого цвета, следы пальцев рук (т. 1, л.д. 68-78);

- заключением эксперта № 1702-М от 15.11.2018 г., согласно которого при исследовании представленных: медицинской карты амбулаторного больного № 843 из «МСЧ №2» г, Томска, копии карты вызова СМП №530 от 22.09.2018г. из «ССМП» г. Томска и врачебной справки №8418 из «МСЧ №2» г. Томска на имя Б, ...., установлено, что обращался ли находился на амбулаторном лечении с диагнозом: колото... Указанное повреждение причинено действием твердого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами и относится к категории легкого вреда здоровью, вызывающему временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно). Давность причинения 22.09.2018 года не исключается и подтверждается представленной медицинской документацией (т. 1 л.д. 120-123);

- заключением эксперта № 1338 от 08.10.2018 года, согласно которого: на клинке и рукояти ножа, представленного на исследование, обнаружена кровь человека (объекты №№ 1,2), которая произошла от разных лиц мужского генетического пола, генотип которых внесен в федеральную базу данных геномной информации, (т. 1 л.д. 141-142), заключением эксперта № 1557 от 11.11.2018 года, согласно которого: след крови на клинке ножа (объект № 1 в закл. эксп. 1338 от 08.10.2018 г.) произошли от потерпевшего Б. Происхождение данных следов от ФИО1 исключается. Следы крови на рукояти ножа (объекты № 2 в закл. эксп. № 1338 от 08.10.2018 г. произошли от обвиняемого ФИО1. Происхождение данных следов от Б исключается, (т. 1 л.д. 148-150);

- заключением эксперта № 1852 от 14.11.2018 г., согласно которому: нож, изъятый по факту открытого хищения имущества по ..., изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится (т. 1 л.д. 170-171);

- протоколом осмотра предметов от 16.11.2018 г., согласно которого осмотрены: нож с кровью потерпевшего Б и обвиняемого ФИО1; 2 марлевых тампона с образцами слюны потерпевшего Б и обвиняемого ФИО1 (т.1 л.д. 174-175), указанные предметы были приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 176).

Суд изучил, проверил и оценил представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а их совокупность – достаточной для признания виновным подсудимого в совершении указанного преступления.

В основу приговора суд полагает необходимым положить показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании – в части, не противоречащей иным доказательствам и с учетом его последующей позиции о полном признании вины, потерпевшего Б а также свидетелей В и А, данные в ходе предварительного следствия, так как эти показания подробны, логичны и последовательны, согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных выше доказательств, среди которых имеются как объективные (заключение эксперта, протокол осмотра предметов, протокол осмотра места происшествия), так и субъективные (показания свидетелей Г, Д), которые суд положил в основу приговора. Совокупность вышеперечисленных доказательств непротиворечива, доказательства находятся друг с другом в логической связи, взаимодополняют друг друга, складывая истинную картину произошедшего. Каких–либо оснований для оговора подсудимого вышеуказанными потерпевшим и свидетелями, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, судом не установлено. Не представил таких оснований сам подсудимый и сторона защиты.

При оценке исследованных доказательств в их совокупности суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

При этом позиция подсудимого о том, что произошедшее является бытовой ситуацией, когда он просто просил отца дать ему деньги, а нож держал в руке, так как готовил еду, опровергнута показаниями как самого потерпевшего, так и свидетелей.

По смыслу закона нападение с целью завладения имуществом, совершенное с угрозой применения насилия, которое, хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако, в момент применения создавало реальную опасность для жизни или здоровья, следует квалифицировать как разбойное нападение. В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 предъявил Б требование по передаче ему денежных средств, при этом держа в руке нож, направляя его в сторону потерпевшего и угрожая его применением. От действий ФИО1 потерпевший испытал реальную угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, полагал, что ФИО1 может применить насилие, так как в предыдущий день ФИО1 уже нанес удар ножом Б

Совокупность исследованных доказательств по делу свидетельствует о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого по ч.2 ст. 162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, признавая его виновным в совершении указанного преступления. 

Квалифицирующий признак использования предмета в качестве оружия находит свое подтверждение, поскольку при совершении нападения на потерпевшего ФИО1 направлял его в сторону потерпевшего, при реальной угрозе его применения, что и потерпевшим воспринималось реально исходя из сложившейся угрожающей его здоровью ситуации.

В части обвинения по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ судом вынесено отдельное постановление о прекращении уголовного преследования в связи с примирением сторон.

Вменяемость ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния у суда сомнений не вызывает.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным, оконченным, относится к категории тяжких и направлено против собственности, а также состояние здоровья и личность подсудимого, который официально не трудоустроен, следовательно не имеет постоянного источника дохода, по месту жительства участковым-уполномоченным характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к совершению преступлений, привлекался к административной ответственности, вместе с тем, не судим, на учетах в диспансерах г. Томска не состоит, имеет место жительства и регистрацию в г. Томске, соседями характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Смягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. «и» ч 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование подсудимым расследованию преступления, что выразилось в признательной позиции по делу и даче подробных показаний при допросе. Наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также принесение извинений потерпевшему, суд признает как смягчающее наказание обстоятельство на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Подсудимый не утратил социальной адаптации, заверяет, что планирует работать, помогая потерпевшему, представил данные о наличии профессии и попытках трудоустройства.

Учитывая влияние наказания на исправление подсудимого, с учетом его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание с соблюдением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, и на основании ст. 73 УК РФ условно со значительным испытательным сроком, поскольку полагает исправление ФИО1 возможным в настоящее время без реального отбывания наказания, с возложением на него ряда обязанностей с целью контроля за его поведением в период отбывания условного наказания.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом степени общественной опасности преступления, его фактических обстоятельств, суд не усматривает. 

Кроме того, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого или совершенного им преступления.

Гражданский иск не заявлен. 

На основании ст. 131, 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, к которым относятся суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, в размере 11830 рублей 00 копеек (в том числе 5720 рублей 00 копеек оплата адвокату на предварительном следствии, и 6110 рублей 00 копеек оплата адвокату при рассмотрении уголовного дела в суде), поскольку он не заявлял отказ от защитника, не имеет инвалидности и является трудоспособным.

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 4 (четыре) года.

Возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить из под стражи в зале суда. 

В случае отмены условного осуждения и исполнении назначенного судом наказания в виде лишения свободы реально период содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу подлежит зачету в срок отбывания наказания с 23 сентября 2018 г. по 21 февраля 2019 г.

Взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки с ФИО1 – в сумме 11830 (одиннадцать тысяч восемьсот тридцать) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: 

- нож, 2 марлевых тампона с образцами слюны потерпевшего Б и обвиняемого ФИО1, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд, через Октябрьский районный суд г.Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Г. Елисеенко

Копия верна

Судья А.Г. Елисеенко

Секретарь: Е.В. Барбарич 

«__» _____________ 20 __ года

Оригинал хранится в деле № 1-66/2019 в Октябрьском районном суде г.Томска.

Дело № 1-66/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 21 февраля 2019 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Елисеенко А.Г., 

с участием государственного обвинителя –

помощника прокурора Октябрьского района г. Томска Пирожковой О.А., 

Копия верна.

Судья А.Г. Елисеенко

Секретарь Е.В. Барбарич

«____» ___________ 2018 года