Судья: Жапов Т.С. Дело №22-1199/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита 29 мая 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда Нестеров М.В.,

с участием прокурора Карчевской О.В.,

защитника осуждённого ФИО1 -

адвоката Гальченко С.В.,

при секретаре Варанкиной О.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Тунгокоченского района Забайкальского края СедькоИ.А. на приговор Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 27 февраля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

Дата> в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, с образованием 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу – 

<

адрес>, проживающий по адресу –

<

адрес>, несудимый,

осуждён по п. «б», п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к двум годам 6 месяцам лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком на три года с возложением обязанностей: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного не реже двух раз в месяц; не покидать место постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 6 часов местного времени за исключением случаев привлечения к работе в ночное время; трудоустроиться либо встать на учет в Центр занятости населения по месту жительства; не посещать общественные места распития и (или) розлива спиртных напитков.

Испытательный срок постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитано время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В приговоре решён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступления прокурора Карчевской О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, позицию защитника осуждённого ФИО1 – адвоката ГальченкоС.В., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им около 

<

данные изъяты> 

<

Дата> в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционном представлении прокурор Тунгокоченского района Забайкальского края СедькоИ.А., не оспаривая выводов суда о виновности осуждённого, считает необоснованным признание у него смягчающим обстоятельством по п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольного возмещения имущественного ущерба в сумме 2000 рублей, так как эта сумма является неполным возмещением, а указанная норма может быть применена только в случае возмещения ущерба в полном объёме. Вместе с тем, полагает возможным признать данное обстоятельство смягчающим на основании ч.2 ст.61 УК РФ. Кроме того, считает необходимым признать у него смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию преступления, поскольку о местонахождении похищенного имущества органы следствия узнали из показаний ФИО1 при их проверке на месте преступления, в которых он указал место нахождения имущества, где оно и было в ходе осмотра места происшествия. Просит приговор изменить, исключить из него смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба в размере 2000 рублей, признать его смягчающим обстоятельством в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ. Также признать смягчающим обстоятельством по п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование осуждённого раскрытию преступления. Срок наказания в связи с изложенным снизить ему на 1 месяц.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим удовлетворению, а приговор изменению.

Так, выводы суда о виновности Ф.И.АБ., подтверждаются его собственными признательными показаниями на предварительном следствии (т.1 л.д.118-121, т.2 л.д.64-66, т.2 л.д.96-98), в том числе при их проверке на месте совершения преступления (т.1л.д.133-144), а также в суде при ответах на вопросы участников процесса, согласно которым около 

<

данные изъяты> 

<

Дата> он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил кражу из гаража Потерпевший, похитив две бензопилы, мотобур, электростанцию, сумку с удочками и рыболовецкими снастями, автомагнитолу. Всё похищенное он сложил в багажник автомобиля «Тойота Креста», принадлежащего Свидетель №2, перевёз в лес и к реке, где спрятал с целью дальнейшего сбыта и личного пользования, но впоследствии добровольно вернул, а одну из бензопил оставил у себя дома.

Допросы ФИО1 проводились в присутствии защитника, с разъяснением ему положений п.2 ч.4 ст.46 УПК РФ и п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, в связи с чем являются допустимыми и обоснованно приняты судом за основу приговора.

Потерпевший Потерпевший показал, что утром 

<

Дата> он обнаружил пропажу из своего гаража, расположенного во дворе его дома в 

<

адрес>, принадлежащего ему имущества: бензопилы «Штиль 180», бензопилы «Echo 620 FX», автомагнитолы «Pioneer», мотобура, электростанции «Anke et950 Generator» и сумки с рыболовными снастями. Ущерб составил 132341 р, который для него является значительным, поскольку он неработающий пенсионер и его пенсия составляет всего 22000 рублей, и из них он оплачивает ещё ежемесячные коммунальные платежи и кредит.

Свидетель Свидетель №1 подтвердила, что в ночь на 

<

Дата> ФИО1 в 

<

адрес> при ней переносил вещи из двора одного из домов в багажник автомобиля Свидетель №2, однако что именно он переносил она не видела и в происходящее не вникала (т.1 л.д.104-106, т.2 л.д.30-31).

Потерпевший и свидетель были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом их показания согласуются с показаниями осуждённого и с письменными доказательствами, в связи с чем, обоснованно приняты судом за основу приговора.

При осмотрах мест происшествия были изъяты электростанция «Anke et 950 Generator» (т.1 л.д.94-99), бензопила «SHTIL MS 180», мотобур, сумка с рыболовными снастями (т.1 л.д.145-151), а в ходе обыска по месту жительства ФИО1 - бензопила «ЕСНО» (т.1 л.д.196-199). Кроме того, им добровольно выдана автомагнитола «Pioneer» (т.2 л.д.68-69).

С учётом изложенного, действия осуждённого правильно квалифицированы судом по п. «б», п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Наличие квалифицирующих признаков «незаконного проникновения в помещение» и «причинение значительного ущерба гражданину» сомнений не вызывают, так как ФИО1 с целью совершения кражи тайно проник в помещение – в чужой гараж, а сумма ущерба в 132341 р, безусловно, для пенсионера, имеющего доход в 22000 рублей и кредитные обязательства, является значительным ущербом. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.

Его расследование проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства, а судебное рассмотрение – в соответствии с требованиями глав 36-39 УПК РФ.

Судом соблюдён принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, а также обеспечено их право на представление доказательств.

Заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства участников процесса рассмотрены и разрешены.

Положения ст.17 и ст.88 УПК РФ судом соблюдены.

Приведённые в приговоре доказательства в полной мере отвечают требованиям относимости и допустимости.

Сомнений относительно вменяемости ФИО1 не возникает, так как его поведение являлось адекватным как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, в связи с чем, оснований считать его невменяемым нет и он является субъектом преступления.

Обсуждая вопрос о наказании, суд апелляционной инстанции полагает, что при его назначении судом первой инстанции обоснованно в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства у осуждённого признано активное способствование расследованию преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание им вины и раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд не учёл, что ФИО1 дал признательные показания об обстоятельствах совершённой им кражи, подтвердил их на месте совершения преступления, рассказал, где спрятал похищенное имущество, которое в последующем при осмотре мест происшествия было изъято и возвращено потерпевшему. Эти обстоятельства не были известны органу предварительного расследования, поэтому должны быть признаны активным способствованием раскрытию преступления и в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ учтены в качестве смягчающего.

Однако, довод апелляционного представления о неправильном применении п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, нельзя признать состоятельным, так как согласно показаниям в судебном заседании потерпевшего Потерпевший (л.д.206 т.2, оборот, протокол лист 12) ущерб ФИО1 ему возмещён полностью.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать у осуждённого смягчающим обстоятельством явку с повинной, также предусмотренную п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку о причастности ФИО1 к данной краже сотрудникам полиции стало известно только от него и ранее у них не было информации о лицах её совершивших, что следует из показаний ФИО1, указавшего, что он сам обратился к сотрудникам правоохранительных органов (л.д.205 т.2, оборот, протокол лист 10), а также подтверждается материалами дела, а именно тем, что до допроса ФИО1 в качестве подозреваемого в 

<

данные изъяты> 

<

Дата> у сотрудников полиции информации о причастных лицах не было. Их рапорт с указанием сведений о подозреваемом, хотя и датирован этой же датой, но время его написания отсутствует, поэтому нет оснований считать, что о причастности осуждённого они узнали ранее его допроса.

Состояние опьянения ФИО1 обоснованно, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности осуждённого, признано в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим его наказание, поскольку именно такое его состояние способствовало совершению преступления и ослабило внутренний контроль за поведением и действиями, что следует из его же показаний.

При наличии у ФИО1 отягчающего обстоятельства положения ч.1 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ к нему не применимы, а ст.64 УК РФ не может быть применена, так как у него нет никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его ролью в нём и его поведением во время или после его совершения, а также нет других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности.

В тоже время, с учётом личности осуждённого, суд пришёл к верному выводу о возможности его исправления без реального отбывания им наказания и назначил его с применением ст.73 УК РФ, что, по мнению суда апелляционной инстанции, является правильным.

Однако, принимая во внимание, что у ФИО2 имеется ещё два смягчающих обстоятельства, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, назначенное ему наказание подлежит снижению.

Руководствуясь ст.389.13, п.3,4 ст.389.15, п.1 ч.1, ч.2 ст.389.18, ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное представление прокурора Тунгокоченского района Забайкальского края Седько И.А. удовлетворить частично.

Приговор Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 27 февраля 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признать у него обстоятельствами, смягчающими наказание, явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления.

Снизить ему наказание до двух лет 3 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ через суд, постановивший приговор.

Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Лицо, подавшее кассационную жалобу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья