УИД 32RS0027-01-2025-001598-08

Дело № 2а-2327/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

19 июня 2025 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Позинской С.В.

при секретаре Портной В.А.,

с участием административного истца ФИО3, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к судебным приставам-исполнителям Советского районного отделения судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО5, ФИО4, УФССП России по Брянской области о признании незаконным действия судебного пристава по перечислению денежных средств взыскателю, о понуждении к совершению действий по возврату денежных средств 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является должником по исполнительному производству №...-ИП от 

<

дата>, возбужденного судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области на основании исполнительного документа, выданного Советским районным судом г. Брянска о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу взыскателя ООО «Филберт».

В рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем, наложены аресты на расчетные счета, открытые на её имя, в том числе на расчетный счет в ПАО Банк ВТБ.

Административный истец указывает, что на карту, открытую в ПАО Банк ВТБ, ей ежемесячно приходят денежные средства с пометкой «алименты» на содержание детей: ФИО1, 

<

дата> г.р., ФИО2, 

<

дата> г.р. в твердой денежной сумме 

<

данные изъяты> на каждого ребенка. Она неоднократно обращалась к судебному приставу-исполнителю с просьбой снять арест с денежных средств, перечисленных ей на карту с пометкой «алименты», однако её обращения остались без удовлетворения.

Полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО5 незаконно, перечислила с её депозитного счета денежные средства с пометкой «алименты» взыскателю ООО «Филберт» по исполнительному производству №...-ИП от 

<

дата>, возбужденного в отношении неё.

На действие судебного пристава-исполнителя административным истцом была подана жалоба старшему судебному-приставу Советского РОСП гор. Брянска. 

Постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава Советского РОСП г. Брянска К. от 26.12.2024 г. признаны правомерными действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска ФИО5

На основании изложенного просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО5 по перечислению денежных средств 

<

дата> взыскателю ООО «Филберт» в размере 19500 руб.; обязать судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО5 совершить действия по возврату денежных средств в сумме 19500 руб. на счет ФИО3.

Определением суда от 12.03.2025 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Брянской области.

Определением суда от 31.03.2025 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечён Е., финансовый управляющий ФИО3 - ФИО6, в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ФИО4

Определением суда от 02.06.2025 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Люберецкий РОСП Московской области. 

Административный истец ФИО3 в судебном заседании административные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Брянска ФИО4 в судебном заседании административный иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, поскольку у судебного пристава-исполнителя отсутствовала обязанность проверки источника поступления денежных средств, на счет должника. Указала, что денежные средства в размере 19560 руб., поступившие на счет ФИО3 

<

дата> и перечисленные на депозитный счет Советсткого РОСП г. Брянска по постановлению судебного пристава-исполнителя не содержат какие-либо признаки, позволяющие идентифицировать их в качестве алиментных платежей. В порядке, установленном статьями 110, 111 Закона №229-ФЗ денежные средства в размере 19560 руб. перечислены в пользу взыскателя ООО ПКО «Филберт».

Иные участники в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела уведомлены надлежащим образом. 

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суде.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно ч. ч. 8, 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, постановление об отказе в удовлетворении жалобы административным истцом получено 26.12.2024 г., на дату подачи административного иска в суд (10.03.2025), административным истцом пропущен десятидневный срок на обращение за судебной защитой. 

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать указанные в данной статье исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 1 статьи 121 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Бездействия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

На основании статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 5 вышеуказанного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

В силу статей 12, 13 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что родителями ФИО1, 

<

дата> г.р., ФИО2, 

<

дата> г.р. являются Е., ФИО3, что подтверждается свидетельствами о рождении №... от 

<

дата>, №... от 

<

дата>.

Согласно ответу Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области от 21.05.2025 г. в Люберецком РОСП находится два исполнительных производства в отношении взыскателя ФИО3 Исполнительное производство от 

<

дата> №...-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа №... от 

<

дата>, выданного судебным участком №... Советского судебного района г. Брянска по делу №... о взыскании алиментов на содержание детей в размере 

<

данные изъяты> в твердой сумме ежемесячно в отношении должника Е. в пользу ФИО3. Исполнительное производство от 

<

дата> №...-ИП, возбужденное на основании исполнительно листа №... от 

<

дата>, выданного судебным участком №... Советского судебного района г. Брянска по делу №... о взыскании алиментов на содержание детей в размере 

<

данные изъяты> в твердой сумме ежемесячно в отношении должника Е. в пользу взыскателя ФИО3. Исполнительное производство №...-ИП прекращено в связи с совершеннолетием ребенка. По исполнительному производству №...-ИП производятся ежемесячные удержания, должник оплату производит Люберецкий депозитный счет, денежные средства перечислены на счет взыскателя, произведены следующие выплаты: 

<

дата> – 

<

данные изъяты> руб., 

<

дата> – 

<

данные изъяты> руб., 

<

дата> – 

<

данные изъяты> руб., 

<

дата> – 

<

данные изъяты> руб., 

<

дата> 

<

данные изъяты> руб., 

<

дата> – 

<

данные изъяты> руб., 

<

дата> – 

<

данные изъяты> руб., 

<

дата> – 

<

данные изъяты> руб.

<

дата> в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №...-ИП на основании исполнительного листа ФС №... от 

<

дата>, выданного Советским районным судом г. Брянска по делу №... о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 611641,62 руб. в пользу взыскателя ООО ПКО «Филберт».

<

дата> судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в Брянском отделении №... ПАО Сбербанк России, АО «Райффайзенбанк», филиал №... Банка ВТБ (ПАО), АО «Почта Банк», АО «АЛЬФА-БАНК».

<

дата> на расчётный счет, открытый в ПАО ВТБ Банк поступили денежные средства в размере 19560 руб., с отметкой «алименты».

В связи с неисполнением требований исполнительного документа ФС №... от 

<

дата> в срок, установленный для добровольного исполнения, 

<

дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Брянском отделении №... ПАО Сбербанка России, АО «Райффайзенбанк», филиал №... Банка ВТБ (ПАО), АО «Почта Банк», АО «АЛЬФА-БАНК».

Так в постановлении судебного пристава-исполнителя от 

<

дата> об обращении взыскания на денежные средства должника на расчетные счета в Банк « ВТБ» имеется указание на то, что на денежные средства, полученные должником в виде доходов, указанных в статье 101 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания не допускается.

В результате применения мер принудительного характера на депозитный счет Советского РОСП г. Брянска поступили денежные средства на общую сумму 45298 руб., из них: 

<

дата> – 413 руб., перечислены в пользу ООО ПКО «Филберт», 

<

дата> – 437,66 руб. – перечислены в пользу взыскателя ООО ПКО «Филберт», 

<

дата> – 19560 руб. – возвращены должнику ФИО3, 

<

дата> – 2445,90 руб. – перечислены в польщу взыскателя ООО ПКО «Филберт», 

<

дата> – 19560 руб. – перечислены в пользу взыскателя ООО ПКО «Филберт».

05.02.2025 г. исполнительное производство №...-ИП окончено. по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 сст. 47 Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производства» в связи с признанием должника банкротом и направлении исполнительного документа арбитражному управляющему.

Кроме того, на исполнении в Советском РОСП г. Брянска имеется исполнительное производство №...-ИП, возбуждённое в отношении Ш. о взыскании алиментных платежей в пользу ФИО3.

В рамках исполнительного производства №...-ИП денежные средства, взысканные в качестве алиментных платежей перечисляются взыскателю ФИО3 на расчётный счет №..., открытый в филиале №... Банка ВТБ (ПАО).

14.10.2024 г., 15.10.2024 г., 18.10.2024 г., 28.10.2024 г., 16.11.2024 г., 01.12.2024 г. ФИО3 обратилась с заявление о возврате излишне удержанных денежных средств по исполнительному производству №...-ИП и с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя. 

24.10.2024 г., 25.10.2024 г., 01.11.2024 г., 22.11.2024 г., 28.11.2024 г., 26.12.2024 г. врио начальника отделения – старшего судебного пристава Советского РОСП г. Брянска признаны правомерными постановление, действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска ФИО5

18.10.2024 г. судебным приставом-исполнителем заявление ФИО3 удовлетворено постановлено вернуть денежные средства, взысканные по исполнительному производству №...-ИП должнику.

03.04.2025 г. №32907/25/10956 УФССП Росси по Брянской области направило обращение о возврате денежных средств в размере 19560 руб., взысканных по исполнительному производству №...-ИП от 

<

дата> с ФИО3

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения, в том числе в виде обращения взыскания на денежные средства должника, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, а если в соответствии с Федеральным законом № 229-ФЗ установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Частями 2 и 3 статьи 69 названного Федерального закона предусмотрено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

В соответствии с частью 1 статьи 81 названного Федерального закона постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

В силу пункта 7 части 1 статьи 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на денежные суммы, выплачиваемые в качестве алиментов.

Пунктом 4.1 статьей 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона. Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с Банком России.

Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» утвержден приказом Минюста России от 27.12.2019 № 330.

Указанным Порядком определено, что расчет суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, осуществляется банком или иной кредитной организацией в соответствии с кодами вида доходов, указываемыми в порядке, установленном Банком России, и с учетом сумм, взыскиваемых по исполнительным документам и указанных лицом, выплачивающим заработную плату и (или) иные доходы, в соответствии с частью 3 статьи 98 Закона об исполнительном производстве в распоряжении о переводе денежных средств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 июня 2021 г., риск несообщения банку сведений о наличии существующих ограничений удержания из заработной платы при исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, лежит на работодателе и на должнике-гражданине (статья 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пункты 3, 4 статьи 1, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того указано, что если необходимая информация имеется у банка, осуществляющего обслуживание счетов должника, то в силу части 4.1 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» банк обязан осуществить расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона и, соответственно, несет ответственность по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации за непроведение такого расчета.

За невыполнение указанных требований банк отвечает за вред, причиненный незаконными действиями при исполнении требований исполнительного документа.

Из указанных норм в их правовой взаимосвязи следует, что соблюдение ограничений, установленных статьей 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при производстве удержаний из доходов должника, в том числе, алиментов зачисляемых на счет, открытый в банке, поставлено в зависимость не только от действий должника, но и является обязанностью лица, выплачивающего денежные средства, и банковской организации.

При таком правовом регулировании, учитывая неисполнение должником требований исполнительного документа, отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание, то поступление в рамках исполнительного производства сведений о наличии открытых на имя должника ФИО3 счетов в банках, для целей погашения задолженности по исполнительному производству у судебного пристава-исполнителя имелись основания для принятия постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. При этом законодательством об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя устанавливать вид счета, источник поступления и целевое назначение денежных средств, удержанных банком со счета должника и перечисленных на депозитный счет отдела судебных приставов, поскольку установление денежных средств, на которые может быть обращено взыскание, должно было производится банком.

При этом должником ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не представлено доказательств, что поступившие 

<

дата> на ее расчетный счет денежные средства являлись алиментами. Указание в комментарии «Алименты» при отсутствии иных доказательств (принадлежность счета лицу, с которого переведены денежные средства; подтверждение, что истец является получателем алиментов), не может служить достоверным доказательством назначения платежа.

Материалами дела подтверждается, что на момент поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения о том, что перечисленные спорные денежные средства являлись алиментами, следовательно действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Закона. 

Учитывая установленные факты, нормы материального права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, с возложением обязанности по возвращению денежных средств административному истцу, поскольку из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина.

Такой совокупности условий, необходимой для удовлетворения требований административного истца, судом не установлено.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что административный истец обратился в суд за пределами предусмотренного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока при отсутствии уважительных причин пропуска срока обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска на основании части 8 статьи 219 названного Кодекса.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 177-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО3 к судебным приставам-исполнителям Советского районного отделения судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО5, ФИО4, УФССП России по Брянской области о признании незаконным действия судебного пристава по перечислению денежных средств взыскателю, о понуждении к совершению действий по возврату денежных средств - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья С.В. Позинская

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2025 года.