Дело № -1270/2023 Судья Родионов А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 мая 2023 г. г. Тверь

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Павловой В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Семеновым И.С., 

с участием прокурора Кудрявцевой Н.В.,

обвиняемого (процессуальный статус в настоящее время) ФИО1 в режиме видео-конференц-связи,

адвоката Ковальчука С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 в защиту интересов подозреваемого ФИО1 на постановление Заволжского районного суда г. Твери от 31 марта 2023 г., которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад председательствующего судьи Павловой В.В., изложившей содержание постановления, мотивы апелляционной жалобы адвоката ФИО6, выступления подозреваемого и адвоката Ковальчука С.В.,поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кудрявцевой Н.В., которая просила постановление оставить без изменения как законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тверской области ФИО7 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия продлен на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия продлен на 3 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ ст.следователем СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тверской области ФИО8 с согласия руководителя следственного органа возбуждено перед судом ходатайство об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

По результатам рассмотрения ходатайства судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 в защиту подозреваемого ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления.

В обоснование доводов жалобы указывает, что постановление является незаконным, необоснованным, вынесено с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон. Суд не учел, что одна только тяжесть инкриминируемого ФИО1 деяния не является безусловным основанием для его заключения под стражу. 

Вывод суда о наличии у ФИО1 намерений воспрепятствовать производству по делу не соответствует действительности.

Решение суда принято в отсутствие фактических обстоятельств, которые свидетельствовали бы о реальной возможности совершения подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ. 

Полагает, что объективных данных о том, что обвиняемый может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, не имелось. 

Отмечает, что судом, в нарушение ч. 1 ст. 108 УПК РФ, не был надлежащим образом обоснован факт невозможности применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения.

Приведенные судом основания для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу являются общими для всех видов мер пресечения, в том числе и для домашнего ареста.

Суду не представлено доказательств, объективно подтверждающих совершение ФИО1 вмешательства в ход расследования либо угроз или иного воздействия на участников судопроизводства. 

Обращает внимание, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации, трудоустроен, содержит на иждивении малолетнего ребенка.

Полагает необоснованным и немотивированным вывод суда о невозможности избрании в отношении ФИО1 меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Об апелляционном рассмотрении дела обвиняемый ФИО1 извещен надлежащим образом. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Согласно материалам дела, задержание ФИО1 произведено в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ, что подтверждено представленными органом расследования материалами. 

Принимая решение по ходатайству органа расследования, суд удостоверился в соблюдении требований закона, предъявляемых к процедуре возбуждения уголовного дела, задержания, составления и подачи в суд ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, которое надлежащим образом согласовано с руководителем следственного органа.

В ходе судебного разбирательства суд тщательно исследовал материалы, представленные органом расследования, и обоснованно, не обсуждая вопросы, подлежащие разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, пришел к выводу о достаточности данных об имевшем место вероятном событии преступления и наличии у органа расследования обоснованных подозрений в возможной причастности к нему ФИО1 на день избрания меры пресечения. Об этом свидетельствуют представленные в обоснование ходатайства следователя материалы, исследованные судом первой инстанции в судебном заседании.

Принятое судом решение мотивировано и основано на представленных органом расследования фактических данных. 

Судом проверена обоснованность подозрения ФИО1 в возможной причастности к инкриминируемому преступному деянию. Исследованные судом материалы дела позволили суду прийти к таким выводам, которые в обжалуемом решении изложены. 

Заключение под стражу избирается в качестве меры пресечения, если имеются предусмотренные статьей 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения. В частности, о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Вопреки позиции защитника, изложенной в апелляционной жалобе, в ходатайстве органа расследования приведены предусмотренные законом основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, для заключения подозреваемого под стражу и указано на невозможность избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения. Названные основания судом исследованы и получили оценку в обжалуемом постановлении.

Принимая решение о применении к обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, относящегося к категории тяжких преступлений, направленных против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, данные о личности ФИО1, который по месту регистрации не проживает, судим, по возрасту и состоянию здоровья в своих передвижениях не ограничен, и пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе с более мягкой мерой пресечения, не связанной с заключением под стражу, он может под тяжестью подозрения скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствовать производству по делу. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для применения к ФИО1 исключительной меры пресечения у суда имелись, соответствующие мотивы в обоснование такого решения в постановлении приведены. 

Каких-либо документальных данных о наличии у ФИО1 заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 г. № 3, не имеется и стороной защиты не представлено.

Выводы суда об отсутствии оснований к применению в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения являются правильными, основаны на надлежащей оценке установленных в судебном заседании обстоятельств. Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения. Выводы суда в постановлении мотивированы. 

Новых данных, свидетельствующих о необходимости применения иной, более мягкой, меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не имеется, учитывая характер деяния, в котором обвиняется ФИО1, данные о его личности, все имеющиеся в деле сведения. 

Характер ограничений, предусмотренных иными мерами пресечения с учетом приведенных выше обстоятельств, не может являться достаточным сдерживающим фактором, исключающим совершение ФИО1 действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, на данном этапе уголовного судопроизводства. 

Суд указал основания, по которым иная, более мягкая, мера пресечения не обеспечит достижение целей уголовного судопроизводства на данном этапе. 

Данные, характеризующие личность ФИО1 учтены судом в полной мере. 

Согласно соответствующему постановлению ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б», ч. 4 ст. 158 УК РФ. 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении заявленного следователем ходатайства в отношении ФИО1, которые могли бы послужить основанием отмены постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебное решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу содержит изложение установленных по делу и предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований к применению такой меры пресечения, основано на материалах дела и объективных данных о его личности, имевшихся в распоряжении суда, мотивировано, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующих порядок разрешения подобного рода ходатайств. 

Содержание ФИО1 под стражей соответствует ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан, а также отвечает требованиям разумности, задачам и целям уголовного судопроизводства. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заволжского районного суда г. Твери от 31 марта 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: В.В. Павлова