Дело № 2-1848/2017 23 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В.,

при секретаре Колчиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Бобров ФИО9 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» (далее – АО «РТК») о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, неустойки, компенсации морального вреда и возложении обязанности принять товар.

В обоснование своих требований указал, что 30.12.2015 приобрел у ответчика смартфон «Samsung A500 Galaxy A5 white», стоимостью 17590рублей и защитную пленку на дисплей указанного смартфона стоимостью 150рублей. В ходе эксплуатации данного устройства, истцом были выявлены недостатки: мутные снимки фотокамеры. Истец 28.10.2016 обратился к ответчику с требованием произвести гарантийный ремонт указанного товара. Ответчик принял указанный товар на ремонт, однако в течение 45 дней ремонт не произвел. В связи с чем, истец обратился к ответчику 15.12.2016 с претензией, в которой указал, что отказывается от исполнения договора-купли продажи спорного товара и просил вернуть уплаченные за него денежные средства. Однако, указанные требования истца не исполнены ответчиком. Кроме того, 29.10.2016 истец обратился с требованием о предоставлении во временное пользование, на период ремонта спорного смартфона, аналогичного товара, но данное требование также ответчиком не исполнено. В связи с изложенным, с учетом уточненных требований, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи, в размере 17740 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 4400 рублей, неустойку за невыполнение требований о предоставлении на период ремонта аналогичного товара за период с 02.11.2016 по 14.12.2016 в размере 7628 рублей 20копеек, неустойку за неисполнение требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы, исходя из 177 рублей 40 копеек в день, за период с 16.12.2016 по день принятия судом решения, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей и возложении обязанности на ответчика принять спорный товар (л.д. 3, 4, 25, 59).

Определением суда от 23.06.2017 прекращено производство в части требований истца о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 4400 рублей и возложении обязанности на ответчика принять спорный товар, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО2 поддержал заявленные требования, по доводам, изложенным в иске и уточнениям к нему.

Ответчик АО «РТК» о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, предоставил отзыв на заявленные требования, в котором просил отказать в иске.

Руководствуясь ст. 167 ГПКРФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Судом, в соответствии со ст. 114 ГПК РФ, предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что 30.12.2015 истец приобрел у ответчика смартфон «Samsung A500 Galaxy A5 white», стоимостью 17590рублей, а также защитную пленку на дисплей данного смартфона стоимостью 150 рублей. Гарантия производителя на указанный смартфон составляет 12месяцев, исчисляемая с момента передачи товара покупателю.

В ходе эксплуатации данного устройства, истцом выявлены недостатки: «мутные» фотоснимки основной камерой (плохое качество). Указанный недостаток является производственным, что не оспаривалось ответчиком. В связи с этим, ФИО1 28.10.2016 обратился в ООО «РТК» с требованием произвести гарантийный ремонт указанного товара. 

В этот же день, 28.10.2016, спорный товар принят ответчиком на гарантийный ремонт и дополнительную проверку качества, что подтверждается соответствующей квитанцией № Z0421610282172 (л.д. 7).

Из содержания указанной квитанции следует, что сторонами определен срок гарантийного ремонта – 45 дней.

Однако, в течение указанного срока спорный товар не отремонтирован и не возвращен истцу.

По истечении 45-дневного срока, 15.12.2016 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть уплаченные за товар денежные средства (л.д. 10). Однако, указанные в претензии требования ответчиком не исполнены.

Кроме того, 29.10.2016 истец обращался к ответчику с заявлением о предоставлении на период ремонта его смартфона, другого товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами. Ответчик не предоставил истцу во временное пользование такой товар.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, материалами настоящего гражданского дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

На основании ст. 469 Гражданского кодекса РФ, ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 3 ст. 503 Гражданского кодекса РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, при обнаружении существенного недостатка товара.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Товар, приобретенный истцом, включен в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 (оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями).

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей и ст.475 Гражданского кодекса РФ, под существенными недостатками следует понимать неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, а также другие подобные недостатки. 

Согласно ст. 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи смартфона и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству изделия. 

Поскольку предметом договора купли-продажи от 30.12.2015, заключенного между истцом и ООО «РТК», является технически сложный товар, то для отказа от исполнения договора и возврата уплаченной за товар суммы, недостаток товара должен быть существенным.

В п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, предусмотрено, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Требование истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы обосновывается нарушением срока проведения гарантийного ремонта смартфона.

Учитывая, что смартфон истца находился на ремонте свыше 45 дней, в течение периода с 28.10.2016 по настоящее время, при этом, недостаток, на который ссылался истец, не устранен, то ответчиком нарушен срок устранения гарантийного недостатка товара.

В силу п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Судом установлено, что срок выполнения гарантийного ремонта превысил 45 дней, следовательно, выявленный недостаток смартфона является существенным, так как он не мог быть устранен без несоразмерной затраты времени.

Довод ответчика о том, что 45-дневный срок проведения ремонта не нарушен и спорный товар отремонтирован еще 16.11.2016, является несостоятельным.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

По смыслу закона, обязанность по информированию потребителя о сроках ремонта и об окончании ремонта лежит на продавце (изготовителе). Между тем, доказательств об информировании истца о завершении гарантийного ремонта спорного смартфона суду не предоставлено. При этом, заявление истца о проведении ремонта (л.д. 8) и квитанция о принятии товара для ремонта (л.д. 9) содержат сведения о контактном номере телефона Б.А.СБ. и адресе его места жительства, следовательно, ответчик имел реальную возможность проинформировать истца о завершении ремонта, однако этого не сделал.

Позиция ответчика, о том, что истец должен самостоятельно интересоваться ходом ремонта своего имущества, основана на неверном толковании норм права и не принимается судом.

Кроме того, в подтверждение своей позиции о выполнении ремонта смартфона к 16.11.2016 ответчик приобщил к материалам дела акт выполненных работ Д482780 от 09.11.2016 (л.д. 50). Однако, из содержания данного документа следует, что произведен ремонт мобильного телефона принадлежащего ФИО3, сведений о ремонте спорного товара, принадлежащего истцу, в данном акте не имеется. В связи с этим, суд не принимает указанный акт как доказательство проведения ремонта истца в установленный 45-дневный срок.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик не представил доказательств того, что недостатки товара были устранены в установленный законом срок и не являются существенными, в связи с чем, требования истца в части взыскания с ООО «РТК» в пользу истца денежных средств, уплаченных за спорный товар по договору купли-продажи от 30.12.2015, в размере 17740 рублей (17590 рублей (стоимость смартфона) + 150 рублей (стоимость защитной пленки) подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что стоимость защитной пленки не подлежит взысканию, так как данный товар не является необходимым аксессуаром для использования спорного смартфона, судом не принимается во внимание. 

Учитывая, что защитная пленка предназначена для использования конкретного смартфона и что её использование без пришедшего в негодность и сданного ответчику товара невозможно, следовательно, истец вправе требовать возврата уплаченной за данную защитную пленку суммы.

Применительно к правилам ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы при обнаружении существенного недостатка. Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей, такое требование потребителя подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня его предъявления, а ответственность за нарушение указанного срока установлена п. 1 ст. 23 вышеназванного Закона в виде неустойки (пени) за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара. При этом, цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В ходе судебного заседания установлено, что истец сообщил ответчику об отказе от исполнения договора купли-продажи и предъявил требование о возврате уплаченной за такой товар суммы в претензии от 15.12.2016, полученной АО «РТК» в этот же день.

Таким образом, ответчик обязан был исполнить в добровольном порядке требования истца о возврате уплаченной за товар суммы в срок до 25.12.2016. Однако ответчик не исполнил указанное требование по настоящее время.

Следовательно, истец вправе требовать с ответчика соответствующую неустойку за период с 25.12.2016 по дату вынесения решения суда.

Размер неустойки за неисполнение в добровольном порядке требования истца о возврате уплаченной за товар суммы, за период с 25.12.2016 по 23.06.2017 (181день) составляет 32109 рублей 40 копеек (17740 х 0,01 (1%) х 181).

Однако, ответчик просит суд уменьшить неустойку на основании ст.333Гражданского кодексаРФ, в связи с тем, что неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика в данной части суд находит заслуживающими внимания.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодексаРФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По правилам п.1 ст.333 Гражданского кодексаРФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 №263-О, положения п.1 ст.333Гражданского кодексаРФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки, в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст.17Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в п.1 ст.333 Гражданского кодексаРФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В силу норм действующего гражданского процессуального законодательства, суд наделен полномочиями по установлению фактических обстоятельств дела, в том числе и обстоятельств, касающихся наличия оснований для применения ст. 333 Гражданского кодексаРФ. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Из материалов дела следует, что размер неустойки почти в 2 раза превышает сумму уплаченную истцом за спорный смартфон. Кроме того, при удовлетворении требований потребителя и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, не выплаченной ответчиком в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, который также является гражданско-правовой санкцией за неисполнение обязанности по своевременной и в полном размере выплате страхового возмещения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст.333 Гражданского кодексаРФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Кроме того, суд принимает во внимание, что компенсационный характер неустойки, направленный на восстановление имущественных прав, не должен вести к неосновательному обогащению кредитора.

При данных обстоятельствах, учитывая допущенный ответчиком период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств наступления негативных последствий для истца, соотношение между размером взыскиваемой санкции и реально понесенных истцом убытков, подлежавших возмещению ответчиком, его возражения относительно размера неустойки, суд полагает возможным применить в рассматриваемом споре положения ст.333 Гражданского кодексаРФ и уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за неисполнение в добровольном порядке требования истца о возврате уплаченной за товар суммы за период с 25.12.2016 по 23.06.2017 до 18000рублей.

В силу п. 2 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

Учитывая, что смартфон, приобретенный истцом у ответчика, является товаром длительного пользования, ООО «РТК» обязано предоставить Б.А.СВ., по его заявлению, товар, обладающий этими же основными потребительскими свойствами.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что 29.10.2016 истец обратился к ответчику с требованием предоставить ему, на период ремонта спорного смартфона, товар, обладающий этими же основными потребительскими свойствами. 

Доказательств того, что указанное требование истца исполнено, ответчиком суду не предоставлено.

Ссылка ответчика на письмо от 07.11.2016 № 57557/16/ЦЮ (л.д.52оборот), в котором истцу сообщается о готовности ответчика предоставить ему во временное пользование сотовый телефон, на период ремонта спорного товара, судом признается несостоятельной.

Так, ответчик не предоставил суду доказательств, подтверждающих направление истцу указанного письма, при этом ФИО1 оспаривает данный факт. В отсутствие подтверждения направления истцу письма с предложением получить смартфон во временное пользование на период ремонта спорного товара, суд приходит к выводу, что ответчиком не исполнено вышеуказанное требование потребителя.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст.ст. 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных ст.ст. 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных ст. 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона.

Учитывая изложенное, истец вправе требовать неустойку за невыполнение требования о предоставлении на период ремонта аналогичного товара за период с 02.11.2016 по 14.12.2016.

Представленный истцом расчёт взыскиваемых сумм неустойки за невыполнение требования о предоставлении на период ремонта аналогичного товара судом проверен, признан обоснованным по праву и арифметически правильным, ответчиком данный расчет не оспаривался, контрсчет не предоставлен.

Ответчик просит также применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и к указанной неустойке.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Однако на какие-либо исключительные обстоятельства, объективно препятствующие ответчику своевременно исполнить свои обязательства перед покупателем в полном объеме, продавец в своих пояснениях не ссылается, доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, суду не предоставлено.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и уменьшению размера взыскиваемой с ответчика неустойки за невыполнение требования о предоставлении на период ремонта аналогичного товара.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика неустойку за невыполнение требования о предоставлении на период ремонта аналогичного товара за период с 02.11.2016 по 14.12.2016 в размере 7628 рублей 20копеек.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе.

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что по вине ответчика в результате продажи товара ненадлежащего качества и необоснованного отказа в возврате уплаченной за товар денежной суммы, истцу были причинены нравственные страдания и переживания. Суд находит возможным, с учетом всех обстоятельств, сроков нарушения ответчиком прав потребителя, степени вины ответчика, характера сложившихся правоотношений, определить к взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 1000рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Доказательств злоупотребления истцом своими правами (п. 1 ст.10Гражданского кодексаРФ), в том числе доказательств наличия у истца исключительного намерения причинить вред другому лицу (продавцу), противоправной цели действий истца или иного заведомо недобросовестного его поведения, а равно доказательств того, что в результате умышленных действий истца ответчик был лишен возможности надлежаще исполнить свои обязательства, ответчиком в суд не представлено. Судом наличия в рассматриваемом деле подобных обстоятельств не установлено. Учитывая изложенное, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, судом не установлено. При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что ответчик не просит уменьшить размер штрафа, оснований для отказа во взыскании штрафа или уменьшения его размера суд не усматривает.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 22184 рубля 10 копеек (17740 + 18000 + 7628,20+ 1000) – 50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1801 рубль 05 копеек (1501,05 (государственная пошлина подлежащая уплате по имущественным требованиям) + 300 (государственная пошлина по неимущественным требованиям – компенсация морального вреда).

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО10 к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о взыскании денежных средств уплаченных по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1 ФИО11 уплаченную за товар денежную сумму в размере 17740 рублей 00 копеек, неустойку за неисполнение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 25.12.2016 по 23.06.2017 в размере 18000 рублей 00 копеек, неустойку за невыполнение требования о предоставлении на период ремонта аналогичного товара за период со 02.11.2016 по 14.12.2016 в размере 7628 рублей 20копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000рублей 00копеек, штраф в размере 22184 рубля 10 копеек, а всего взыскать – 66552 (шестьдесят шесть тысяч пятьсот пятьдесят два) рубля 30копеек. 

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1801 (одна тысяча восемьсот один) рубль 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий 

А.В. Зайнулин