АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 25 ноября 2020 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кукса В.М.,

при секретаре Хрипуновой Ю.В.,

с участием:

прокурора Власовой Е.Ю.,

осужденного Приходько В.Н.,

адвоката Зацепина Н.В.,

представителя потерпевшего по доверенности Г.М.П,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, материалы уголовного дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Тимашевского района О.А.О., апелляционной жалобе осужденного Приходько В.Н. на приговор Тимашевского районного суда Краснодарского края от 09 сентября 2020 года, которым:

Приходько Василий Николаевич, 

<

Дата ...> г.р., уроженец 

<

Адрес...> Краснодарского края, гражданин РФ, имеющий среднее профессиональное образование, невоеннообязанный, женатый(малолетних детей нет), работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: Краснодарский край, 

<

Адрес...>, 1- й 

<

Адрес...>, ранее не судимый.

Осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к ограничению свободы сроком на 01 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 01 (один) год. 

Приходько В.Н. установлены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин.; не выезжать за пределы территории МО Тимашевский район Краснодарского края; не изменять место жительства (пребывания), место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

На Приходько В.Н. возложена обязанность являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц. 

Этим же приговором частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей Ш.Е.В.. С Приходько В.Н. в пользу Ш.Е.В., в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, взыскано 350000 (триста пятьдесят тысяч) руб. и судебные расходы в размере 50000 (пятьдесят тысяч) руб.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений на нее; выслушав выступление прокурора Власовой Е.Ю., полагавшей приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления и частично жалобы; осужденного Приходько В.Н. и его защитника- адвоката Зацепина Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и представления об изменении приговора и смягчении наказания; мнение представителя потерпевшей Ш.Е.В. - по доверенности Г.М.П,, полагавшего приговор законным и не подлежащим изменению, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Приходько В.Н. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Указанное преступление совершено 16 февраля 2020 года в период времени с 07 час. 00 мин. до 08 час. 15 мин. в 

<

Адрес...> 

<

Адрес...>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Тимашевского района О.А.О., не оспаривая выводы о виновности осужденного и квалификацию содеянного, просит приговор суда изменить, исключив из резолютивной части приговора указание на назначение дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. В обосновании своих требований указывает, что приговор вынесен с неправильным применением уголовного закона и существенными нарушениями уголовно- процессуального закона. Считает, что судом незаконно и необоснованно и не мотивировано назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами. 

В апелляционной жалобе осужденный Приходько В.Н., не оспаривая выводы о своей виновности и квалификации содеянного, также просит приговор суда изменить. В обосновании своих требований указывает, что приговор незаконный и необоснованный, поскольку назначенное судом не справедливо вследствие его чрезмерной суровости, поскольку дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством назначено необоснованно. Считает, что судом не в должной мере приняты во внимание все обстоятельства, смягчающие вину, данные о его личности и отношение к содеянному. Так же, читает завышенной сумму компенсации морального вреда. Полагает, что судом при определении размера компенсации морального вреда, не учтено его материальное положение, не приняты во внимание предпринимаемые меры по оказанию материальной помощи потерпевшей и выплаченные им в ее пользу денежные средства, в размере 150000 руб. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Тимашевского района Б.А.С. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Власова Е.Ю., поддержала доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы в части незаконного назначения дополнительного вида наказания. Полагала приговор суда незаконным и подлежащим изменению. 

Осужденный Приходько В.Н. и его защитник- адвокат Зацепин Н.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и представления в части наказания, и по основаниям в них изложенным, просили приговор суда изменить.

Представитель потерпевшей Ш.Е.В. - по доверенности Г.М.П,, возражая против доводов апелляционной жалобы и представления, полагал приговор суда законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Просил приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу и представление - без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает приговор суда подлежащим изменению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Приходько В.Н. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. В судебном заседании подсудимый, по объему предъявленного ему обвинения, вину признал. Уголовное дело рассмотрено судом в порядке, установленном главами 35 - 39 УПК РФ. 

Процедура судопроизводства, постановления приговора соблюдена, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, судом не допущено.

При рассмотрении уголовного дела, судом первой инстанции были разрешены все заявленные в ходе судебного следствия ходатайства, что нашло свое отражение в протоколах судебных заседаний. Судом дана надлежащая, всесторонняя оценка, представленным сторонами доказательствам. Каждое из представленных стороной обвинения и защиты доказательств, проверено, оценено судом в соответствии с требованиями ст.87-88 УПК РФ. В основу приговора судом положена совокупность относимых, не противоречащих друг другу доказательств, что не оспаривается сторонами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вывод суда первой инстанции о виновности Приходько В.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния являются правомерным, основанным на исследованных и положенных в основу приговора доказательствах. Юридически значимые, влияющие на квалификацию содеянного обстоятельства дела, судом определены правильно. 

В апелляционном представлении и апелляционной жалобе виновность и квалификация совершенного Приходько В.Н. преступления не оспариваются. Указывается на неправильное применение уголовного закона при назначении дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами. 

Согласно требованиям п.п.3, 4 ст.389.15 УПК РФ неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора являются самостоятельными основаниями к изменению судебного решения в апелляционном порядке.

Из приговора суда следует, что, признавая Приходько В.Н. виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, суд пришел к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты без его изоляции от общества при назначении виновному наказания в виде ограничения свободы. Назначив наказание Приходько В.Н. в пределах санкции ч.1 ст.264 УК РФ в виде ограничению свободы, суд также назначил и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами. 

Исходя из взаимной связи положений ст.ст. 44-45 УК РФ, смысла уголовного закона, за совершение каждого отдельного преступления, может быть назначено только одно основанное наказание, а дополнительное наказание назначается только в тех случаях, когда это предусмотрено санкцией статьи. 

В соответствии с ч.3 ст.47 УПК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

С учетом правовой позиции ВС РФ (п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания») при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов.

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» суды обязаны строго выполнять требования ст.307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера. В частности, в описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости применения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на основании ч.3 ст.47 УК РФ.

Данные требования судом первой инстанции не соблюдены. Судом не учтено, что санкция ч.1 ст.264 УК РФ не предусматривает назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, при назначении основного наказания в виде ограничения свободы. 

В нарушение уголовного закона, изложенной выше правовой позиции ВС РФ, суд первой инстанции назначив дополнительное наказание не привел в приговоре мотивов, по которым осужденный должен быть лишен права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами. 

При данных обстоятельствах, приговор суда не может быть признан законным, отвечающим требованиям ст. 297 УПК РФ, в связи с чем, являются обоснованными и заслуживающими внимания доводы, как апелляционного представления, так и апелляционной жалобы о неверном применении уголовного закона и несправедливости назначенного наказания. И по этим доводам, с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, приговор суда подлежит изменению в апелляционном порядке.

В соответствии с требованиями ст.299 УПК РФ при постановлении приговора, суд, в том числе разрешает вопрос о том подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере (п.10 указанной статьи). 

С учетом правовой позиции ВС РФ (п.38 Постановления Пленума ВС РФ «О судебном приговоре» от 29 ноября 2016 года № 55) при разрешении в приговоре вопросов, связанных с гражданским иском, суд обязан привести мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешен гражданский иск. 

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как видно из дела (приговора суда), принимая решение о частичном удовлетворении иска потерпевшей Ш.Е.В. и взыскании с осужденного Приходько В.Н. денежных средств в счет компенсации морального вреда, суд первой инстанции не в должной мере руководствовался требований разумности и справедливости. Судом не принято во внимание материальное положение виновного, не учтены индивидуальные особенности потерпевшей. Судом также оставлены без внимания доводы осужденного, стороны защиты относительно возможности получения Приходько В.Н. доходов в целях удовлетворения исковых требований. 

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции исходя из фактических обстоятельств дела, следствием которых явилось причинение морального вреда, материального (имущественного) положения виновного и его семьи, с учетом принципов разумности и справедливости, считает необходимым снизить сумму компенсации морального вреда, взысканную с осужденного Приходько В.Н. в пользу потерпевшей Ш.Е.В.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тимашевского районного суда Краснодарского края от 09 сентября 2020 года в отношении Приходько Василия Николаевича - изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание на назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 01 (один) год. 

Снизить размер взысканной с ФИО1 в пользу Ш.Е.В. суммы в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, с 350000 (трехсот пятидесяти тысяч) руб. до 250000 (двухсот пятидесяти тысяч) руб.

В остальной части приговор Тимашевского районного суда Краснодарского края от 09 сентября 2020 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Председательствующий