Судья Локтионова С.Н. Дело № 12-37/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пролетарск 09 октября 2020 года 

Судья Пролетарского районного суда Ростовской области Кирюхина Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского судебного района Ростовской области ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского судебного района Ростовской области ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в суд с апелляционной жалобой об отмене постановления мирового судьи, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Инспектор ИДПС 3 взвода №2 роты ДОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по Ростовской области ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, возражений суду не предоставлено.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья считает необходимым указать следующее. 

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского судебного района Ростовской области ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского судебного района Ростовской области, ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КРФобАП, ФИО1 признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 года 6 месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, так как судом первой инстанции при исследовании материалов административного дела, неверно дана оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Признавая ФИО1 виновным в совершении вмененного правонарушения, мировой судья исходил из того, что имеются все основания для признании его виновным в совершении правонарушения, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КРФобАП. 

Между тем, судья апелляционной инстанции считает указанный вывод преждевременным, исходя из следующего. 

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При рассмотрении каждого административного правонарушения, суд обязан согласно положениям ст.ст. 26.1, 29.10 КРФобАП производить оценку доказательств, основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

В силу ч.1 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление судьи по делу об административном правонарушении должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу. 

Однако указанные требования мировым судьей в полной мере выполнены не были. 

Судом первой инстанции при исследовании материалов административного дела, неверно дана оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Как следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО1, управляя транспортным средством Лада 217030 г/н №, был остановлен сотрудниками ИОПС 3 взвода 2 роты ДОП ОГИБДД №1 ГУМВД России по Ростовской области. Сотрудник полиции предложил ему пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился. Сотрудник полиции составил акт освидетельствования на состояние, в котором указал единственным признаком алкогольного опьянения у него было - запах алкоголя изо рта, больше никаких признаков нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не было, что подтверждается записями в акте. Далее он продул прибор алкотектор, который показал наличие алкоголя в количестве 0,107 мг/л. С результатами освидетельствования он был согласен, поэтому написал в акте "согласен" и поставил свою подпись. Далее сотрудник полиции составил протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, при этом единственным основанием для направления на медицинское освидетельствование указал - запах алкоголя изо рта, то есть каких-либо иных оснований подозревать его в нахождении в каком-либо опьянении (наркотическом, токсическом), кроме алкогольного у сотрудников полиции не было, при этом ФИО1 на месте был уже освидетельствован на состояние алкогольного опьянения и получены были результаты, которые он не оспаривал и был с ними согласен. 

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КРФобАП - лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 10 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 г. №475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения..." - направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; 6) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении, мировой судья не выполнила в полном объеме требования ст. 24.1 и 26.1 КРФобАП, что не позволило всесторонне, полно и объективно дать оценку имеющимся в материалах дела доводом. 

Кроме того, возражениям ФИО1, представленным письменно и находящимся в материалах дела, не дана соответствующая правовая оценка.

Также, мировым судьей судебного участка №1 Пролетарского судебного района Ростовской области ФИО2 был сделан вывод о виновности ФИО1 без исследования видеозаписи, в ходе которой, как указывает ФИО1 по его мнению также были нарушены его права. 

Допущенные мировым судьей нарушения являются существенными, так как такие нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение в тот же состав суда. 

При новом рассмотрении дела судье следует принять во внимание указанные выше обстоятельства, вынести законное и обоснованное постановление по делу.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского судебного района Ростовской области ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, отменить. 

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Пролетарского судебного района Ростовской области.

Судья: подпись