Дело № 2-1369/2020

03 ноября 2020 года

город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе 

председательствующего судьи Одоевой И.В., 

при секретаре Корелине М.М., 

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о расторжении договора займа, о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора займа, о взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований указала, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа на сумму 337 847 руб. 94 коп. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской. Срок возврата займа – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора займа ответчик обязался погашать сумму задолженности ежемесячными платежами в размере 7920,95 руб. 17 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ очередной платеж по договору займа в размере 7920,95 руб. ответчиком не был произведен, поэтому ДД.ММ.ГГГГ она направила претензию. Ответ на претензию не поступил. ДД.ММ.ГГГГ она направила уведомление о досрочном расторжении договора займа, в котором также требовала полностью погасить сумму займа. Ссылается на то, что ею был получен кредит в ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем она должна ежемесячно платить 7920,95 руб. Просит расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ответчиком, взыскать с ответчика сумму займа в размере 203191,79 руб. 

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнила, просила расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика сумму займа в размере 147 745,14 руб. 

Истец, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направила представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании до перерыва заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании до перерыва против удовлетворения иска возражал. 

По определению суда дело рассмотрено при данной явке. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (статья 810 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому займодавец (истец) передает заемщику (ответчик) заем в размере 337 847,94 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную денежную сумму в обусловленный договором срок.

Процентная ставка по заемным денежным средствам составляет 0% за каждый календарный день пользования заемными денежными средствами (п.2 договора). Заемные денежные средства предоставляются заемщику на срок до ДД.ММ.ГГГГ. По истечении срока выдачи займа заемщик обязуется возвратить переданные в собственность по настоящему договору денежные средства. Надлежащим сроком окончательного расчета является ДД.ММ.ГГГГ (п.3). Погашение займа осуществляется ежемесячными платежами 7920,95 руб. Погашение займа начинается с ДД.ММ.ГГГГ. Указанные ежемесячные платежи вносятся до 17 числа каждого месяца. Стороны допускают возможность досрочного возвращения займа (п.4). Возврат денежных средств осуществляется любым не запрещенным законом способом (п.5).

Распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт передачи денежных средств в размере 337 847,94 руб. 

В ходе разбирательства по делу стороны не оспаривали, что данная сумма была передана ответчику.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.450, 452 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. 

Согласно представленным материалам дела ответчик допустил нарушение своих обязательств по договору: не внес платеж в размере 7920,95 руб. ДД.ММ.ГГГГ. 

Платеж был произведен лишь ДД.ММ.ГГГГ, после получения от истца претензии и уведомления о расторжении договора.

При этом истец действовала добросовестно, своевременно (ДД.ММ.ГГГГ (платеж должен был поступить ДД.ММ.ГГГГ)) направила ответчику претензию, в которой просила осуществить очередной платеж в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику уведомление о досрочном расторжении договора займа с требованием досрочно вернуть сумму займа в течение 30 дней с даты направления требования. Ответ на предложение расторгнуть договор от ФИО2 истцу не поступил. Платеж, который должен был быть осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, был произведен ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ответчиком была допущена просрочка платежа в феврале 2020 г. По условиям договора займа ответчик должен был внести очередной платеж в размере 7920,95 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем денежные средства поступили истцу на счет ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, ответчиком дважды была допущена просрочка внесения ежемесячных платежей, следовательно, ответчик исполнял обязанность по возврату суммы займа ненадлежащим образом, что в силу положений ст.450 ГК РФ суд расценивает как существенное нарушение условий заключенного между сторонами договора займа и основание для расторжения договора займа.

В соответствии со ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца уведомление, в котором содержались требования о расторжении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и возврате в течение 30 дней суммы долга. Требование истца исполнено не было. 

При таких обстоятельствах заявленное истцом требование о расторжении договора займа является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, данным в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, при разрешении спора, связанного с применением положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции РФ) паритетность в отношениях между сторонами.

Из материалов дела следует, что ответчик неоднократно допускал нарушение условий договора займа по возврату суммы займа и процентов за пользование (в январе и феврале 2020 г.). Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствующих ответчику исполнить его обязательства по договору займа в установленные договором сроки, ответчиком в нарушение ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено. 

Каких-либо злоупотреблений правом со стороны истца в данном случае не усматривается. Истец своевременно отреагировала на просрочку платежа, направив претензию и установив срок для устранения нарушения. Не получив удовлетворения претензии, обоснованно и в соответствии с нормами действующего законодательства заявила требование о расторжении договора и досрочном возврате суммы задолженности. 

При этом суд также учитывает, что договор займа заключен между физическими лицами, т.е. обе стороны равны.

Учитывая все обстоятельства в совокупности (неоднократность нарушения условий договора, отсутствие уважительных причин неисполнения обязательств в срок, период просрочки, тот факт, что задолженность была погашена ответчиком после получения им от истца претензии и уведомления о расторжении договора), суд приходит к выводу о том, что требование истца о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа подлежит удовлетворению.

При этом из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела ответчик выплатил истцу сумму займа в размере 198023,75 руб. (с учетом платежа ДД.ММ.ГГГГ в размере 7920,95 руб.). Таким образом, сумма задолженности по договору займа составляет 139 824,19 руб. 

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в силу положений п.2 ст. 811 ГК РФ.

В силу ст. 88, 333.19 Налогового кодекса РФ истцу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 5405 руб. 42 коп. (300 руб. – по неимущественному требованию о расторжении договора, 5105,42 руб. – по имущественному требованию (при этом суд исходит из размера задолженности ответчика на момент обращения в суд истца с иском (на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составлял 195 270,84 руб.).

Истец уплатил государственную пошлину в размере 5232 руб. В связи с этим в силу ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 5232 руб. 

В силу ст. 88, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 173,42 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 о расторжении договора займа, о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 139 824,19 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5232 руб. Всего взыскать 145056,19 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 173,42 руб.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий И.В. Одоева 

Мотивированное решение составлено 06 ноября 2020 г.