Уголовное дело № 1-206/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воскресенск 12 сентября 2018г. 

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Нигматулиной Б.Ш.,

при секретарях судебного заседания Крахмалеве Д.Б., Бонаревой М.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Воскресенского городского прокурора Московской области Озерского Е.А.,

подсудимых ФИО3, ФИО1,

защитника по назначению суда - адвоката филиала № 17 МОКА ФИО2, представившего удостоверение № 6577 и ордера № 184202, 184201 от 22.05.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина России, русского, со средним образованием, холостого, детей не имеющего, до задержания, со слов, работавшего шиномонтажником, зарегистрированного и проживавшего по адресу: 

<

адрес>, у нарколога и психиатра не наблюдающегося, тяжких и (или) хронических заболеваний не имеющего, ранее судимого:

03.09.2012г. Егорьевским городским судом Московской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год, постановлением Воскресенского городского суда Московской области от 11.04.2013г. условное осуждение отменено, постановлено считать осужденным к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

07.05.2013г. Воскресенского городского суда Московской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 03.09.2012г.) к 2 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

19.02.2014г. Воскресенским городским судом Московской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 07.05.2013г.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

17.04.2014г. Зеленоградским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 313 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 19.02.2014г.) к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившегося по отбытии срока наказания 26.06.2017г.;

14.03.2018г. Воскресенским городским судом Московской области по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год;

содержащегося под стражей по настоящему делу с 07.04.2018г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина России, русского, со средним образованием, студента 

<

данные изъяты>, холостого, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, у нарколога и психиатра не наблюдающегося, тяжких и (или) хронических заболеваний не имеющегося, ранее не судимого, под стражей и домашним арестом по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

10.03.2018г. около 23 часов ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, из садового дома в с/т «Колыберево-2» г. Воскресенск Московской области. 

11.03.2018г. около 01 часа ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, пришел к территории земельного участка 

<

адрес> с/т «Колыберево-2» г. Воскресенск Московской области, где при помощи металлического прута, найденного им по пути следования к садовому дому, отломил дужки навесного замка на калитке, после чего прошел к садовому дому, расположенному на территории вышеуказанного земельного участка, где встал на металлические бочки, находящиеся около дома, при помощи металлического прута разбил стекло окна чердака и выставил доски, после чего через образовавшийся проем пролез внутрь дома, тем самым незаконно проникнув в жилище, откуда умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения за чужой счет, тайно похитил чужое, принадлежащее ОДВ имущество: бензопилу марки «Партнер» модель P 350 S серийный номер 14245 S 400034, стоимостью 4 360 рублей, углошлифовальную машинку «Бош» модель GWS 24-300JS, стоимостью 5 000 рублей, двухместную резиновую лодку марки «Омега-2БФ», 2003 года изготовления, стоимостью 7 000 рублей, а всего на сумму 16 360 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими умышленными, противоправными действиями ОДВ значительный материальный ущерб на общую сумму 16 360 рублей. 

ФИО3 и ФИО1 совершили покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, которые не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам.

В период с 23.03.2018г. по 26.03.2018г. около 20 часов, более точные дата и время не установлены, ФИО3 и ФИО1 находились в состоянии алкогольного опьянения на аллее Гагарина г. Воскресенск Московской области, где во время распития спиртных напитков ФИО1 предложил ФИО3 совершить кражу из садового дома в СНТ «Отдых» г. Воскресенск Московской области, на что ФИО3 согласился, тем самым они вступили в преступный сговор, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, из садового дома в СНТ «Отдых» г. Воскресенск Московской области. 

В период с 23.03.2018г. по 26.03.2018г. около 22 часов, более точные дата и время не установлены, ФИО3 и ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя совместный преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, пришли к территории земельного участка № СНТ «Отдых» г. Воскресенск Московской области, перелезли через забор и прошли к садовому дому, находящемуся на земельном участке, где ФИО3 разбил стекло окна, расположенного слева от входной двери дома, после чего ФИО3 и ФИО1 залезли внутрь дома, тем самым незаконно проникнув в жилище, откуда умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения за чужой счет, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, через образовавшееся отверстие в окне вытащили на улицу, приготовив к хищению, следующее, принадлежащее РИВ имущество: самовар электрический, 2017 года изготовления, емкостью 3 литра, стоимостью 3 000 рублей; радиоприемник марки «Sanyo» модель M4500K в корпусе черного цвета стоимостью 2 000 рублей; подсвечник на 2 свечи, выполненный из меди, стоимостью 1 200 рублей; 3 электрических провода длиной 1,5 метра каждый в оплетке черного цвета и плетеную корзину, не представляющих материальной ценности для РИВ, а всего на сумму 6 200 рублей, что для РИВ является значительным материальным ущербом, однако не сумели довести совместный преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как услышали на улице посторонние голоса и, чтобы не быть застигнутыми на месте совершения преступления, оставили на улице около вышеуказанного дома приготовленное к хищению имущество и с места совершения преступления скрылись. 

ФИО3 совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений.

02.04.2018г. в период с 01 часа по 02 часа 10 минут ФИО3 и ФИО1, уголовное преследование которого в части данного преступления прекращено в связи с примирением с потерпевшим 10.07.2018г., находились в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, вышли на балкон, увидели припаркованный в 7 метрах от третьего подъезда дома 110 по ул. Рабочая г. Воскресенск Московская область автомобиль марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак №., 2011 года выпуска, черного цвета, принадлежащий ранее им незнакомому ДАВ, и в этот момент ФИО3 предложил ФИО1 разбить лобовое стекло указанного автомобиля, кидая с балкона различные предметы в автомобиль, на что ФИО1 согласился. 

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества, действуя совместно и согласованно, подсудимые взяли из квартиры 2 абразивных диска для заточки ножей, металлическую кружку, чайную чашку, стеклянное блюдо для рыбы, пластиковую банку с болтами и шурупами, планшетный компьютер, после чего вернулись на балкон, с которого умышленно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, выкрикивая нецензурную брань, ФИО3 кинул в вышеуказанный автомобиль 2 абразивных диска для заточки ножей, чайную чашку, стеклянное блюдо для рыбы, пластиковую банку с болтами и шурупами, планшетный компьютер, попадая по различным частям автомобиля. В это время их действия были замечены БПА, проживающим в 

<

адрес>, который, выйдя на балкон, попросил ФИО3 и ФИО1 прекратить их незаконные противоправные действия, однако, ФИО1, не реагируя на законные требования БПА, действуя в продолжение совместного с ФИО3 преступного умысла, бросил металлическую кружку в вышеуказанный автомобиль. Своими умышленными, противоправными действиями ФИО3 и ФИО1 повредили принадлежащий ДАВ автомобиль «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, а именно, разбили стекло ветрового окна, левый молдинг ветрового стекла, правый молдинг ветрового стекла, задний молдинг капота; деформировали панель крыши с деформацией передней части панели до 20 % с повреждением лакокрасочного покрытия, деформировали правую часть капота до 20 % с повреждением лакокрасочного покрытия, причинив своими совместными умышленными действиями ДАВ значительный материальный ущерб на общую сумму 54 040 рублей.

ФИО3 и ФИО1 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

06.04.2018г. около 18 часов 30 минут ФИО3 и ФИО1 находились в состоянии алкогольного опьянения вблизи территории садового участка № по 

<

адрес> СНТ «Химик-2» д. Перхурово Воскресенского района Московской области, где ФИО1 предложил ФИО3 совершить кражу из указанного садового дома, на что ФИО3 согласился, тем самым подсудимые вступили в преступный сговор, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. 

Реализуя совместный преступный умысел, подсудимые подошли к входной двери садового 

<

адрес> СНТ «Химик-2» д. Перхурово Воскресенского района Московской области, где ФИО1 при помощи найденного на участке молотка взломал замок на входной двери, после чего подсудимые прошли внутрь дома, тем самым незаконно проникнув в жилище, откуда умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения за чужой счет, тайно похитили чужое, принадлежащее МАВ имущество: инвертор марки «M?llerProfessional» марки «Kemppi» модель «Инвертор Мастер 202» стоимостью 3000 рублей, инвертор марки «M?llerProfessional» марки «Kemppi» серийный номер 19080225 стоимостью 3000 рублей, игровую консоль марки «SonyPSone» серийный номер S 015499346-a с джойстиком стоимостью 3000 рублей, погружной насос марки «Малыш», 2013 года изготовления, стоимостью 1500 рублей; набор инструментов в пластиковом контейнере синего цвета, внутри которого находилось 23 предмета: 19 головок, 1 переходник, 1 ключ-трещотка, 1 Т-образный ключ, 1 удлиняющий элемент для ключа, общей стоимостью 2000 рублей, полиэтиленовый мешок белого цвета и спортивную сумку черного цвета, не представляющие материальной ценности для МАВ, а всего на сумму 12 500 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, в дальнейшем распорядились похищенным имуществом по их усмотрению, причинив своими умышленными, противоправными действиями МАВ значительный материальный ущерб на общую сумму 12 500 рублей. 

Уголовное дело поступило в суд с ходатайствами ФИО3 и ФИО1 об особом порядке судопроизводства, однако после изложения предъявленного обвинения ФИО3 заявил об отказе от особого порядка, поскольку не признал вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества ОДВ, пояснив, что данное преступление он не совершал, имущество не сбывал, поэтому его следует оправдать в данной части в связи с непричастностью к совершению преступления.

В связи с отказом ФИО3 от особого порядка настоящее уголовное дело рассмотрено с исследованием доказательств, представленных обеими сторонами. 

По существу предъявленного обвинения по факту кражи имущества ОДВ ФИО3 показал, что он с начала февраля по апрель 2018г. неофициально работал на автомобильной мойке в районе с. Федино Воскресенского района, 10.03.2018г. в 09 часов заступил на работу и пробыл на рабочем месте примерно до 13 часов 11 марта 2018г., после чего сдал смену, встретился со своей девушкой и во втором часу дня поехал домой по адресу: 

<

адрес>. Таким образом, в инкриминированный ему период он находился на автомойке, отлучиться с которой не мог, т.к. по ночам мыть машины постоянно приезжают таксисты, и нельзя оставить кассу без присмотра. В эту ночь ФИО3 созванивался по видеозвонку со своей знакомой ДЕМ со своего телефона +№, показывал ей место работы. 

Опровергая доводы обвинения о том, что факт продажи похищенного у ОДВ имущества зафиксирован путем оформления в магазине «Скупка» договора купли-продажи с указанием паспортных данных ФИО3, последний пояснил, что 27.02.2018г. они с ФИО1 решили снять квартиру, нашли объявление о том, что девушка по имени КЕ сдает квартиру, ФИО3 позвонил ей, и они договорились о съеме квартиры на ул. Куйбышева, д. 49. При встрече с К ФИО3, помимо платы за аренду в сумме 2 000 рублей, передал ей свой паспорт в залог. В дальнейшем Кристина по телефону сказала, что стоимость аренды повысилась до 5 000 рублей, и паспорт ФИО3 не вернула. О данном обстоятельстве сам ФИО3 и его мать МТБ сообщали следователю ЮЕА Свидетель обвинения РАИ дал в отношении ФИО3 ложные показания о продаже в магазине «Скупка» болгарки с предъявлением паспорта, поскольку у подсудимого на 11.03.2018г. не имелось паспорта. По мнению ФИО3, свидетель дал ложные показания, так как работники магазина «Скупка» сотрудничают с Москворецким отделом полиции и готовы дать любые необходимые показания. Явку с повинной о краже имущества ОДВ подсудимый написал в Москворецком отделе полиции без участия адвоката под диктовку сотрудников полиции. Признание в части данного преступления он не совершал, и объяснить наличие признания в материалах дела не может. Следователь ЮЕА с оперативными работниками угрожала ему, она без участия адвоката посещала ФИО3 в Воскресенском ИВС и оказывала психологическое давление: показывала Уголовный кодекс и обещала «повесить» на него преступления, наказуемые лишением свободы на срок до 10 лет: склонение несовершеннолетних к употреблению спиртных напитков и ограбление церкви в 

<

адрес>.

В отношении иных инкриминированных преступлений ФИО3 и ФИО1, каждый, полностью признал себя виновным, от дачи показаний в части обстоятельств совершения преступлений в отношении имущества РИВ, ДАВ, МАВ, каждый отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. 

В связи с отказом подсудимых от дачи показаний, судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО3 и ФИО1, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемых и обвиняемых, из которых установлено, что в середине марта 2018г., примерно с 23 по 26 число, они распивали спиртные напитки на аллее Гагарина г. Воскресенск, и, когда спиртное закончилось, ФИО1 предложил совершить кражу из садового домика СНТ «Отдых» на ул. Мичурина г. Воскресенск, продать похищенное, а на вырученные деньги приобрести спиртные напитки, на что ФИО3 согласился, поэтому они, взяв такси, добрались до СНТ, где подыскали садовый домик, в которой можно было легко проникнуть, и, найдя такой дом (как впоследствии было установлено, дом принадлежал РИВ), ФИО3 разбил стекло окна, они вдвоем пролезли внутрь дома, набрали имущество, годное к продаже, вынесли его на улицу, но не забрали, т.к. услышали звук шагов и лай собаки, испугались, поэтому убежали с места преступления.

31.03.2018г. ФИО1 предложил вместе в ночь на 02.04.2018г. посмотреть футбольный матч между командами «Бавария» и «Боруссия», для чего подсудимые арендовали 

<

адрес>, пришли в нее вечером 01.04.2018г., посмотрели матч, употребив при этом большое количество спиртных напитков. По окончании матча около 01 часа 30 минут 02.04.2018г. они вышли на балкон, увидели припаркованный автомобиль марки «Опель-Астра», ФИО3 предложил бросать с балкона предметы, чтобы разбить лобовое стекло автомобиля, на что ФИО1 согласился. ФИО3, взяв из квартиры предметы, стал бросать их в лобовое стекло, сопровождая свои действия криками, в т.ч. нецензурными, и радуясь каждому точному попаданию предмета в автомобиль, ФИО1 также кричал от радости, в т.ч. нецензурно. Во время этих действий на балконе 3 этажа дома появился мужчина, сделавший им замечание и потребовавший прекратить противоправные действия, однако они на его призывы не реагировали, продолжая бросать предметы, а именно, ФИО1 бросил в лобовое стекло металлическую кружку, кричал и нецензурно выражался. После броска кружки ФИО1 спустился к автомобилю, чтобы проверить, попал ли он в лобовое стекло, а ФИО3, оставшись на балконе, увидел, что ФИО1 стал ругать мужчина с 1 этажа, поэтому, испугавшись ответственности, ФИО3 ушел с балкона, однако через несколько минут в квартиру явились сотрудники полиции и забрали его в отдел. По дороге ФИО3 просил ФИО1 взять вину на себя, т.к. ФИО3 был недавно осужден к условному сроку и не хотел оказаться в местах лишения свободы. 

06.04.2018г. около 18 часов подсудимые находились на кладбище, где употребили 250 гр. водки, после чего направились в СНТ «Химик-2», расположенный в деревне Перхурово Воскресенского района, и, находясь в СНТ, ФИО3 предложил ФИО1 пройти на территорию одного из участков (как впоследствии было установлено, участок принадлежат потерпевшему МАВ), чтобы осмотреть находившийся на нем скутер, на что ФИО1 согласился, они вдвоем проникли на участок, где ФИО1 предложил залезть в дом и украсть вещи для продажи, на что ФИО3 согласился. ФИО1 молотком отжал дужку навесного замка, после чего они оба прошли в дом и похитили чужое имущество, с которым проехали в магазин «Скупка» на ул. Октябрьская г. Воскресенск, где намеревались продать похищенное, однако не смогли этого сделать, т.к. в магазин вошли сотрудники полиции и предложили проехать с ними в отдел, после чего ФИО3 был задержан и заключен под стражу (том 1 л.д. 187-190, том 3 л.д. 217-226, том 1 л.д. 168-171, том 3 л.д. 89-92, 129-132).

Несмотря на отрицание ФИО3 причастности к совершению кражи имущества ОДВ и помимо признания подсудимыми вины в совершении совместных преступлений, суд находит вину ФИО3 и ФИО1 в совершении каждого из инкриминируемых им преступлений нашедшей свое полное подтверждение совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту кражи имущества ОДВ, подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, ввиду наличия существенных противоречий, показаниями ФИО3, данными в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от 24.04.2018г., когда ФИО3 был допрошен с участием защитника Воронкова О.Г., ему были разъяснены права, в том числе право не давать показания против себя, а также разъяснено, что в случае дачи показаний, они могут быть использованы против него и в случае последующего отказа от них, и в ходе данного допроса ФИО3 показал, что 10.03.2018 года около 23 часов, когда он находился в состоянии алкогольного опьянения у себя дома по адресу: 

<

адрес>, ему понадобились деньги, поэтому он решил совершить кражу чужого имущества из какого-нибудь садового дома, так как ранее он уже совершал аналогичные кражи, и понимал, что это легкий способ получить необходимые ему деньги. Он знал, что относительно недалеко от его дома находится СНТ «Колыберево-2», и подумал, что из какого-нибудь садового дома, расположенного в данном СНТ, он может похитить чужое имущество, продать это имущество, а вырученные от его продажи деньги потратить на спиртное и другие личные нужды. Взяв большой пакет, чтобы сложить похищенное имущество, он около 23 часов 10.03.2018г. пешком направился в СНТ «Колыберево-2», по приходе стал подыскивать дом для совершения кражи. Около 01 часа 11.03.2018г. он увидел деревянный дом синего цвета, огороженный сеткой-рабицей с калиткой с навесным замком. Подобрав на дороге металлический прут, ФИО3 использовал его, чтобы сломать дужку навесного замка, открыл калитку, прошел на территорию участка, подошел к дому, осмотрев который и оценив запорные устройства, решил проникнуть в доме через окно на задней стенке фронтона дома, после чего подставил к дому металлические бочки, прутом разбил стекло, отломал деревянные рейки окна, проломив отверстие, достаточное для того, чтобы он смог пролезть в дом, после чего бросил прут на землю и с целью кражи имущества из данного дома пролез внутрь. Спустившись на первый этаж дома, осмотрелся, увидел углошлифовальную машинку (болгарку) марки «Бош» в корпусе синего цвета, бензопилу марки «Партнер» в корпусе оранжевого цвета, рюкзак из ткани защитного цвета, в котором находилась резиновая лодка. Решив, что эти вещи можно продать, сложил болгарку и бензопилу в принесенный с собою пакет, взял рюкзак с лодкой, со второго этажа скинул перечисленное имущество, после чего ушел из дома через окно фронтона, подобрав похищенные вещи и металлический прут, покинул территорию участка дома. Прут впоследствии выбросил где-то по дороге за территорией СНТ, с похищенным имуществом направился к себе домой, спрятав эти вещи по дороге недалеко от дома. Утром 11.03.2018г. с этими вещами направился на рынок, расположенный на улице Спартака г. Воскресенск, на стоянке около рынка увидел автомобиль такси иностранного производства темного цвета, возможно, черного или темно-серого, на крыше автомобиля имелись «шашечки», за рулем находился неизвестный мужчина, описать которого он не может. ФИО3 подошел к мужчине и предложил приобрести у него болгарку, лодку в рюкзаке, бензопилу, сказав, что продает свои вещи, так как ему срочно нужны деньги. Водитель автомобиля согласился приобрести бензопилу и лодку за 1000 рублей, о том, что он похитил данные вещи, он водителю такси не говорил и говорить не собирался, понимая, что может быть привлечен к уголовной ответственности за кражу чужого имущества. После этого ФИО3 направился в магазин «Скупка», расположенный на территории данного рынка, где продал углошлифовальную машинку (болгарку) за денежную сумму в размере около 2 000 рублей, сказав продавцу магазина «Скупка», что данная углошлифовальная машинка принадлежит ему, и он продает углошлифовальную машинку, так как нуждается в деньгах. Вырученные от продажи имущества деньги потратил на личные нужды. Свою вину в том, что 11.03.2018 года около 01 часа он путем взлома навесного замка на калитке, с целью кражи чужого имущества, проник на территорию участка садового дома, расположенного в СНТ «Колыберево-2», после чего, путем разбития окна и повреждения оконной рамы, проник в садовый дом, расположенный на данном участке, откуда похитил чужое имущество: углошлифовальную машинку марки «Бош» в корпусе синего цвета, бензопилу марки «Партнер» в корпусе оранжевого цвета, резиновую лодку в рюкзаке из ткани защитного цвета, после чего скрылся с похищенным мною имуществом и распорядился данным имуществом по своему усмотрению, продав его, а вырученные от продажи деньги потратил на спиртное и другие личные нужды, он признает полностью, в содеянном раскаивается (том 3 л.д. 217-226);

- показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего ОДВ, согласно которым он обнаружил кражу своего имущества из дачного дома, хотя накануне все было на месте. О краже свидетельствовал сломанный на калитке замок, сзади на фронтоне доме имелся пролом досок, были разбросаны стекла. Потерпевший позвонил в полицию, во время ожидания осмотрел дом и обнаружил, что украдены бензопила, углошлифовальная машину и надувная лодка и ряд других вещей, о которых он не заявлял. О поимке преступника потерпевшему по телефону сообщил следователь через 2-3 недели после этого факта. Из похищенного ничего не возвращено, причиненный преступлением ущерб является значительным;

- показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля КМЛ, из которых установлено, что у нее в собственности имеется дачный участок № в СНТ «Колыберево» в мкр. Москворецкий г. Воскресенск, на котором расположен садовый дом, в котором она с сыном ОДВ бывает регулярно в выходные дни. В одно из воскресений марта 2018г. ОДВ увидел, что вскрыт фронтон дома, вызвал милицию. Когда они приехали, выяснилось, что совершена кража: украли лодку резиновую, бензопилу новую, аппарат по резке металла. Накануне кражи сын приезжал на дачу, все было в порядке;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля РАИ, из которых установлено, что он примерно полтора года работает в магазине «Скупка» по адресу: 

<

...>. Магазин занимается покупкой и продажей бывшей в употреблении техники. Когда потенциальный продавец приносит в магазин вещь, РАИ осматривает ее и, если она ему понравится, покупает. Для продажи вещи клиент должен предъявить паспорт или иной документ, удостоверяющий личность (например, водительские права), данные из которого вносятся в электронную базу, а факт покупки оформляется договором. Если у продавца не будет документа, удостоверяющего личность, либо предъявленный документ не будет соответствовать личности его предъявившей, то в совершении сделки будет отказано. Это правило соблюдается всегда. В электронную базу вносятся Ф.И.О. продавца, дата рождения, прописка, реквизиты паспорта, оформляется договор купли-продажи, в котором указываются Ф.И.О. клиента и покупателя (то есть свидетеля), предмет покупки, сумма. Подсудимого ФИО3 свидетель не узнает, о событиях 11.03.2018г. не помнит, т.к. прошло много времени, а к нему в магазин ежедневно приходят десятки людей;

- его же показаниями, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными по ходатайству гособвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым РАИ работает в магазине «Скупка» у ИП ССЮ, расположенном на территории торгового рынка РайПо по адресу: 

<

...>. Данный магазин осуществляет покупку у населения и продажу аудио-, видео- и бытовой техники. При принятии у гражданина какого-либо изделия продавец обязан осмотреть товар, проверить его качество, а также потребовать у лица, желающего сдать данный товар, документы, удостоверяющие личность. 

11.03.2018г. около 09 часов в магазин «Скупка» пришел ранее неизвестный молодой человек, спросивший, сможет ли свидетель приобрести «болгарку», то есть углошлифовальную машину (УШМ), предъявив для осмотра углошлифовальную машинку марки «BOSCH» в корпусе, выполненном из полимерного материала синего цвета. Осмотрев УШМ и проверив ее на исправность (УШМ была не новая, на корпусе имелись потертости, но она была исправна, включалась, работала без перебоев), РАИ предложил купить ее за 1 000 рублей, на что молодой человек согласился. Свидетель попросил молодого человека предъявить паспорт на свое имя, и тот предъявил ему паспорт на имя ФИО3, 

<

данные изъяты>. Свидетель сверил фотографию лица на паспорте с лицом молодого человека, убедился в том, что паспорт соответствует внешности данного молодого человека, после чего заполнил договор № 2600 от 11.03.2018г. и приобрел у ФИО3 углошлифовальную машину марки «BOSCH» модели GWS 24-300JS за 1 000 рублей, затем он и ФИО3 расписались в договоре купли-продажи. В настоящее время договор купли-продажи № 2600 от 11.03.2018г. находится при свидетеле, и он готов выдать его добровольно. Ежедневно магазин «Скупка» посещает очень много людей, лица данных людей он не запоминает, так как не видит в этом необходимости, поэтому он не сможет опознать ФИО3 при встрече. В магазине «Скупка» ведется видеонаблюдение, но запись хранится 14 суток, после чего автоматически перезаписывается, поэтому в настоящее время не имеется записи камер видеонаблюдения магазина «Скупка» от 11.03.2018. (том 2 л.д. 58-59). 

После оглашения данных показаний свидетель РАИ подтвердил их содержание;

- заявлением ОДВ от 11.03.2018г., в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период с 19 часов 10.03.2018г. по 13 часов 11.03.2018г. похитило из садового дома по адресу: г. Воскресенск, СНТ «Колыберево-2», участок №, бензопилу марки «Partner», УШМ «BOSCH» (том 1 л.д. 222);

- протоколом осмотра места происшествия от 11.03.2018г., согласно которому был осмотрен садовый дом на участке № в СНТ «Колыберево-2» г. Воскресенск Московской области. В ходе осмотра установлено отсутствие навесного замка на калитке, через которую осуществляется проход на участок. Местом проникновения в дом является проем, образовавшийся путем пролома деревянной стенки фронтона. С места происшествия изъяты 3 следа руки (том 1 л.д. 225-231);

- протоколом выемки у ОДВ копии гарантийного свидетельства и копии чека ООО «Леруа Мерлен Восток» на бензопилу, протоколом осмотра указанных предметов а также следов рук, изъятых при осмотре места происшествия, постановлением о признании указанных предметов вещественными доказательствами (том 2 л.д. 27-28, 30-37, 38);

- копией чека о стоимости бензопилы в размере 4 360 рублей (том 2 л.д. 40);

- справкой о фактической стоимости имущества, похищенного у ОДВ (том 2 л.д. 50);

- протоколом выемки у РАИ договора купли-продажи, протоколом его осмотра, постановлением о признании его вещественным доказательством (том 2 л.д. 61-62, 64-65, 66);

- договором купли-продажи № 2600, согласно которому 11.03.2018г. ФИО3, 

<

данные изъяты>, продал ИП ССЮ УШМ Bosch gws24-300js за одну 1 000 рублей. В договоре имеются подписи от имени покупателя – менеджера ИИИ и продавца – ФИО3 (том 2 л.д. 67).

Вина ФИО3 и ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении имущества РИВ, подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением РИВ от 08.04.2018г., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с июня 2017г. по 08.04.2018г. незаконно проникло в ее садовый дом на участке № в СНТ «Отдых» г. Воскресенск, откуда пыталось похитить имущество стоимостью 6 000 рублей, что является для нее значительным ущербом (том 3 л.д. 50);

- протоколом осмотра места происшествия от 08.04.2018г., согласно которому был осмотрен садовый дом на участке № в СНТ «Отдых» г. Воскресенск, установлено отсутствие окна на первом этаже, на земле обнаружено принадлежащее РИВ имущество: радиомагнитофон, корзина с проводами и подсвечник, в комнате, как указала потерпевшая, не на своих местах находились пылесос и электрический самовар. По результатам осмотра места происшествия изъяты 2 след рук, 1 след обуви (том 3 л.д. 53-63);

- справкой о фактической стоимости подготовленного к хищению имущества РИВ (том 3 л.д. 81);

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями потерпевшей РИВ, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым около 12 часов 08.04.2018г. она приехала на дачу по адресу: 

<

...> СНТ «Отдых», участок №, где до этого была в последний раз в июне 2017г., и обнаружила, что разбита часть остекления первого этажа, на участке обнаружила не представляющую ценности плетеную корзину, в которой находились подсвечник из меди на 2 свечи, стоимостью 1 200 рублей, 3 не представляющих ценности электрических провода, электрический самовар, стоимостью 3 000 рублей, радиоприемник «SANYO NO. M 4500K», стоимостью 2 000 рублей, которые ранее хранились в доме; в доме был нарушен порядок, разбросаны вещи, повреждена межкомнатная дверь. Ущерб в размере 6 200 рублей для потерпевшей является значительным, так как ее доход составляет 35 000 рублей, она оказывает материальную помощь совершеннолетнему ребенку и престарелой матери (том 3 л.д. 100-101);

- протоколом выемки от 18.04.2018г., согласно которому у РИВ была произведена выемка плетеной корзины, подсвечника из меди на 2 свечи, 3 электрических проводов, электрического самовара, радиоприемника «SANYO NO. M 4500K»; протоколом осмотра указанных предметов и постановлением о признании их вещественными доказательствами (том 3 л.д. 106, 109-110, 111);

- заключением дактилоскопической экспертизы № 424 от 20.04.2018г., согласно которому один из изъятых в садовом доме РИВ 08.04.2018г. следов рук оставлен мизинцем правой руки ФИО3 (том 3 л.д. 169-173).

Вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего ДАВ, согласно которым 01.04.2018г. он находился в своей квартире на первом этаже по адресу: 

<

адрес>, под окном был припаркован принадлежащий ему автомобиль марки «Опель Астра», 2011 г.в. В 02 часа потерпевший услышал с улицы звуки ударов, звон стекла, мужской смех. Выглянув в окно, потерпевший никого не увидел. Минут через пять раздался грохот. Тут ДАВ уже увидел, что на улицу вышел мужчина, как впоследствии узнал потерпевший, это был ФИО1, и стал собирать вещи: кружку, планшет. Через окно потерпевший крикнул ему, что он делает, на ФИО1 ответил, что ничего не делает. Нажав тревожную кнопку, ДАВ выбежал на улицу. В это же время на улицу выбежал сосед БПА с 3 этажа. Через 2 минуты приехала полиция. ДАВ увидел, что с 5 этажа его подъезда кто-то выглядывает с балкона. Полицейские вывели еще одного мужчину, как в дальнейшем узнал потерпевший, это был ФИО3, после чего все проехали в Москворецкий отдел полиции для разбирательства. В результате действия ФИО3 и ФИО1 крыша автомобиля потерпевшего была помята в двух местах, лобовое стекло - в многочисленных трещинах, помят капот, поцарапаны пластиковые молдинги по бокам. Ущерб был оценен в 54 040 рублей, что является для ДАВ значительным, т.к. совокупный доход семьи составляет около 60-65 тысяч рублей;

- показаниями допрошенного в судебном заседании 21.06.2018г. свидетеля БПА, согласно которым примерно месяц или полтора месяца назад, точную дату не помнит, он приехал в гости к отцу по адресу: 

<

адрес>. Квартира расположена в третьем подъезде на третьем этаже над квартирой ДАВ, окна выходят во двор. В районе 00 часов жена разбудила его, т.к. с улицы раздавались крики. Свидетель вышел на балкон и увидел, что возле машин крутится силуэт. Мужской голос сверху спрашивал: Посмотри, по машине не попал? Силуэт искал что-то вокруг машины ДАВ, переговаривался с тем, кто был наверху, что что-то надо подобрать, что-то упало. Потом жена ДАВ закричала: Вот вы, я все видела, как вы кидали по моей машине. Свидетель посмотрел наверх, кто-то был на 5 этажа. ДАВ и БПА выбежали на улицу, увидели ранее незнакомого ФИО1, стали ругаться, разбираться. ФИО1 все отрицал, говорил, что мимо проходил. БПА видел, что машина ДАВ испорчена, т.е. именно на нее упали предметы. БПА побежал наверх, постучал, но никто не открыл, и он опять спустился вниз, потом вернулся в квартиру. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции, ребят, которые кидали вещи в машину, задержали и увезли в отдел. БПА и ДАВ также проехали в отдел, где их опросили. Из предметов, которые кидали в машину ДАВ, свидетель запомнил шлифовальный круг, разбитое ведро с гайками и болтами, металлическую кружку, селедочницу; 

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ДМО, согласно которым она проживает по адресу: 

<

адрес>, вместе со своим мужем ДАВ, в собственности которого имеется автомобиль марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак №. 01.04.2018 года около 15 часов ДАВ оставил автомобиль на площадке у 3 подъезда. 02.04.2018г. около 02 часов 10 минут свидетель проснулась от того, что услышала громкую нецензурную брань, громкий смех, выкрики, доносящиеся с улицы, а также звуки ударов. ДАВ выглянул в окно и сказал, что около автомобиля на земле лежат какие-то предметы, у автомобиля находится какой-то молодой человек. ДАВ крикнул данному молодому человеку, зачем он бросал вещи на его машину. В это же время свидетель выглянула в окно, посмотрела наверх и услышала, что с 5 этажа 3 подъезда дома доносится мужской голос, который, как она поняла по артикуляции речи, принадлежал человеку, находящемуся в состоянии опьянения, она не помнит дословно, что прокричал данный молодой человек, но она помнит общий смысл его слов: «Получилось ли разбить стекло машины?». Сразу же после этого она услышала, как с балкона кричит БПА, их сосед, проживающий в 

<

адрес> дома 110 по ул. Рабочая, как она поняла по общему смыслу разговора, БПА требовал от кого-то успокоиться, прекратить кричать, а в ответ БПА неизвестный ей мужской голос крикнул что-то грубое, продолжая при этом смеяться. Потерпевший оделся и направился на улицу, сказав свидетелю, чтобы она нажала кнопку тревожной сигнализации. Она, нажав кнопку, стала смотреть на улицу, и увидела, что около автомобиля «Опель Астра находятся планшет, пластиковая банка с саморезами, разбитое блюдо, чашка белого цвета, 2 абразивных диска. На улице, кроме ДАВ, находился неизвестный ей ранее молодой человек высокого роста, впоследствии установленный как ФИО1. По внешнему виду ФИО1 свидетель поняла, что тот находится в состоянии опьянения. В руках ФИО1 находилась большая металлическая кружка с красными цветами. Свидетель стала выходить на улицу и на лестничной клетке увидела БПА, который сообщил, что поднимется на № этаж в 

<

адрес>, и узнает, что там происходит. На улице свидетель стала осматривать автомобиль на предмет наличия повреждений и увидела, что на автомобиле разбито стекло ветрового окна, на котором имеются множественные трещины, на левом молдинге ветрового стекла - повреждения в виде 5 царапин различной длины, панель крыши деформирована, на ней имеются две вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия, капот автомобиля также деформирован, имеется одна глубокая вмятина с повреждением лакокрасочного покрытия, поврежден задний молдинг капота, имеется глубокая царапина, поврежден правый молдинг стекла, имеется глубокий прорез. Свидетель спросила у ДАВ, где находится тот, кто повредил автомобиль, на что ДАВ ответил, что приехали сотрудники полиции и поднялись вместе с данным молодым человеком в 

<

адрес> их дома. После этого ДАВ остался на улице, а она также поднялась в 

<

адрес>, где увидела ФИО1 и неизвестного ей ранее молодого человека, который представился ФИО3. ФИО3 находился в нижнем белье, как свидетель поняла по внешнему виду, манере разговора, мимике и артикуляции речи, находился в состоянии опьянения, вел себя крайне агрессивно, хамил, и на ее вопрос, зачем повредил автомобиль, ответил грубо и нецензурно. После этого она направилась домой, а ФИО1 и ФИО3 уехали с сотрудниками полиции (том 2 л.д. 243-245);

- заявлением ДАВ от 02.04.2018г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое, находясь на балконе 

<

адрес>, 02.04.2018г. с 02:00 до 02:15 повредило принадлежащий ему автомобиль «Опель Астра» том 2 (л.д. 118);

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства, согласно которому ДАВ является собственников автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный знак № (том 2 л.д. 127-128);

- протоколом осмотра места происшествия от 02.04.2018г., согласно которому была осмотрена территория у третьего подъезда дома 110 по ул. Рабочая г. Воскресенск, автомобиль «Опель Астра», имеющееся у него повреждения, лежащие на земле предметы, которые, как указал ФИО1, они с ФИО3 кидали в автомобиль с балкона. С места происшествия изъяты планшет, разбитая пластмассовая банка с саморезами, разбитое блюдо из-под селедки, 2 абразивных диска, металлическая кружка темного цвета (том 2 л.д. 138-157); 

- протоколом выемки у ДАВ автомобиля «Опель Астра», протоколом его осмотра и постановлением о признании его вещественным доказательством от 11.04.2018г., (том 2 л.д. 175-176, 178-182, 183);

- отчетом об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства ДАВ (том 2 л.д. 204-226);

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ЕИВ, согласно которым она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, и зарабатывает тем, что оказывает посреднические услуги по аренде жилья. 31.03.2018г. ей на мобильный телефон позвонил мужчина, представившийся ФИО1, который сообщил, что желает снять квартиру по адресу: 

<

адрес>, чтобы посмотреть с другом футбол. 31.03.2018г. днем они встретились с ФИО1 в данной квартире, он предъявил паспорт, после чего они оформили договора аренды квартиры на 2 суток, ФИО1 передал ей деньги в размере 3 000 рублей, а она - ключи от квартиры (том 2 л.д. 233-234);

- копией формы № 3Г о сдаче квартиры по адресу: 

<

адрес>, в аренду ФИО1 с 17 часов 31.03.2018г. по 17 часов 02.03.2018г. (том 2 л.д. 235);

- протоколом осмотра предметов, изъятых при осмотре места происшествия 02.04.2018г., протоколами их опознания собственником 

<

адрес> ЛЮИ, постановлением о признании их вещественными доказательствами (том 3 л.д. 1-7, 13-14, 15-16, 17-18, 19-20, 21-22, 23-24, 25).

Вина ФИО3 и ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении имущества МАВ, подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением МАВ от 07.04.2018г., в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период с 25.12.2017г. по 09 часов 07.04.2018г. похитило из садового дома по адресу: Московская область, Воскресенский район, д. Перхурово, СНТ «Химик-2», 

<

адрес>, принадлежащее заявителю имущество: игровую приставку «Сони Плейстейшн 2», два сварочных аппарата, погружной насос «Малыш», профессиональный набор ключей в чемодане для инструментов (том 1 л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от 07.04.2018г., согласно которому осмотрен садовый дом по адресу: Московская область, Воскресенский район, д. Перхурово, СНТ «Химик-2», 

<

адрес>, и прилегающая территория. По результатам осмотра изъяты 2 следа рук, след подошвы обуви, молоток с рукояткой коричневого цвета (том 1 л.д. 5-15);

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями потерпевшего МАВ, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым, около 09 часов 07.04.2018г. он приехал на дачу по адресу: Московская область, Воскресенский район, д. Перхурово, СНТ «Химик-2», 

<

адрес>, где до этого в последний раз был 25.12.2017г., и обнаружил, что дверь в домик взломана. При осмотре дома обнаружил, что пропали игровая приставка «Сони Плейстейшн 2», стоимостью 3 000 рублей, два сварочных аппарата, стоимостью 3 000 рублей каждый, погружной насос «Малыш», стоимостью 1 500 рублей, набор ключей в ящике из полимерного материала синего цвета, стоимостью 2 000 рублей. Сумма причиненного ущерба 12 500 рублей является для него значительной, так как он нигде не работает, доход супруги составляет 25 000 рублей (том 1 л.д. 29-30, 131-132);

- протоколом осмотра предметов и постановлением о признании предмета вещественным доказательством от 07.04.2018г., согласно которым был осмотрен и признан вещественным доказательством молоток, изъятый в этот же день в ходе осмотра места происшествия (том 1 л.д. 33-34, 35);

- рапортом инспектора ППСП УМВД России по Воскресенскому району КМП от 06 04.2018г., согласно которому в этот же день около 19 часов 50 минут, находясь на маршруте патрулирования совместно с КАЕ у 

<

...> они обратили внимание на двух граждан, заходивших в магазин «Скупка» с вещами: сварочным аппаратом красного цвета, полиэтиленовым мешком белого цвета, черной спортивной сумкой, белой целлофановым пакетом, синим ящиком. Поскольку пояснить происхождение вещей граждане не смогли, они были доставлены в дежурную часть. Гражданами оказались ранее судимые ФИО3 и ФИО1 (том 1 л.д. 37);

- протоколом осмотра места происшествия от 06.04.2018г., согласно которому была осмотрена комната разбора УМВД России по Воскресенскому району и находящиеся в ней вещи: погружной насос «Малыш», два сварочных аппарата, ящик с инструментами, игровая приставка «Сони», которые, со слов ФИО1 и ФИО3, были похищены ими из садового дома в СНТ «Химик-2» (том 1 л.д. 38-40);

- протоколами осмотра места происшествия от 07.04.2018г., согласно которым с участием ФИО1 и ФИО3 был повторно осмотрен садовый дом по адресу: Московская область, Воскресенский район, д. Перхурово, СНТ «Химик-2», 

<

адрес>, и прилегающая территория. В ходе осмотра ФИО1 и ФИО3 пояснили, каким образом похитили из указанного дома имущество (том 1 л.д. 44-48, 50-54);

- протоколом предъявления предмета для опознания от 07.04.2018г., согласно которому из трех представленных молотков ФИО3 опознал тот, при помощи которого ФИО1 взломал замок в садовом доме МАВ (том 1 л.д. 82-83);

- заключением трассологической экспертизы № 358 от 07.04.2018г., согласно которому изъятый при осмотре садового дома МАВ след обуви мог быть оставлен подошвой кроссовка на левую ногу ФИО3 (том 1 л.д. 113-117);

- протоколом осмотра предметов от 08.04.2018г., согласно которому были осмотрены два инвертора марки «M?ller Professional», модель «Kemppi», погружной насос «Малыш», игровая консоль «Sony PlayStation» с джойстиком, ящик из полимерного материала с набором инструментов, мешки из полимерного материала светло-серого цвета, сумка спортивная черного цвета (том 1 л.д. 119-130);

- протоколами предъявления предметов для опознания от 08.04.2018г., согласно которым потерпевший МАВ опознал среди представленных предметов похищенное у него имущество (том 1 л.д. 133-134, 135-136, 137-138, 139-140, 141-142, 143-144, 145-146);

- постановлением о признании похищенного имущества вещественными доказательствами (том л.д. 147);

- справкой о фактической стоимости похищенного у МАВ имущества (том 1 л.д. 151); 

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля КМР, из которых установлено, что 06.04.2018г. он с КАЕ на служебном автомобиле направлялись по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, обратили внимание на автомашину такси, откуда вышли двое молодых людей, как выяснилось в дальнейшем ФИО3 и ФИО1, которые с сумками направились в магазин «Скупка». Было принято решение их проверить. Они с КАЕ вошли в магазин «Скупка» и увидели, что ФИО1 передавал синий ящик с инструментами, а продавец держал в руке его паспорт. На просьбу представиться и предъявить документы ФИО1 предъявил паспорт, а ФИО3 представился чужим именем. ФИО1 сказал, что вещи, которые он сдает, принадлежат ему. Это были два сварочных аппарата, ящик с инструментами, черная спортивная сумка, пакет и мешок. ФИО4 людей задержали и доставили в дежурную часть УМВД. В дальнейшем свидетелю стало известно, что вещи, которые ФИО3 и ФИО1 сдавали в скупку, были украдены из садового дома;

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля КАЕ, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым 06.04.2018 года около 19 часов 50 минут, когда он находился на маршруте патрулирования совместно с КМР, они проходили мимо дома 10 по ул. Октябрьская г. Воскресенска Московской области, где увидели двоих молодых людей, которые впоследствии представились ФИО1, 

<

дата> года рождения, и ФИО3, 

<

дата> года рождения. ФИО1 держал в руках сварочный аппарат в корпусе красного цвета, а также большой светлый мешок, ФИО3 держал в руках спортивную сумку черного цвета и ящик из полимерного материала синего цвета, похожий на ящик с набором инструментов. С данными вещами они вошли в магазин «Скупка», расположенный в 

<

...>. Свидетелям показалось это подозрительным, они предположили, что молодые люди пытаются сдать в магазин «Скупка» похищенное имущество. Войдя в помещение магазина, свидетель увидел, что на полу в магазине стоит спортивная сумка, один сварочный аппарат красного цвета, на котором имелась надпись маркером белого цвета «МА», мешок из полимерного материала белого цвета. В это же время КМР увидел, что продавец магазина «Скупка» передает ФИО1 ящик для инструментов синего цвета, на корпусе которого также имелась надпись белого цвета «МА», и паспорт. Они с КМР подошли к молодым людям, спросили о происхождении вещей, на что ФИО1 ответил, что вещи принадлежат ему. КМР спросил у ФИО1, откуда тот взял данные вещи, но ФИО1 ничего не ответил. Они предположили, что вещи похищены, так как ФИО1 и ФИО3 заволновались, выглядели испуганными, стали высказывать различные версии о происхождении данных вещей. В мешке и сумке находились еще один сварочный аппарат в корпусе красного цвета с надписью белого цвета «МА», игровая консоль «Сони Плейстейшн -1», погружной колодезный насос «Малыш». ФИО3 сказал, что пришел в магазин не с ФИО1, что ФИО1 тут же оспорил. Свидетели на служебном автомобиле доставили ФИО1 и ФИО3 в комнату разбора УМВД России по Воскресенскому району, где ФИО1 предъявил им паспорт на свое имя, а ФИО3 каждый раз при вопросе о его личности представлялся разными именами. Они вызвали сотрудников уголовного розыска, так как поняли, что в действиях ФИО1 и ФИО3 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ (том 1 л.д. 176-178);

- протоколом осмотра предметов и постановлением о признании предметов вещественными доказательствами от 19.04.2018г., согласно которым были осмотрены и признаны вещественными доказательствами 2 следа руки и след обуви, изъяты при осмотре места происшествия 07.04.2018г. (том 1 л.д. 196-199, 200);

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля САВ, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым он работает продавцом в магазине «Скупка» по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Октябрьская, д. 10, 06.04.2018г. двое молодых людей, один из которых предъявил паспорт на имя ФИО1, принесли ему на продажу синий ящик с инструментами, два сварочных аппарата красного цвета, насос «Малыш» и игровую консоль «Сони Плейстейшн 1». Во время общения с молодыми людьми в магазин вошли сотрудники полиции, стали спрашивать о происхождении вещей, на что молодые люди внятно ответить не смогли, а второй молодой человек говорил, что пришел в магазин не с ФИО1 (том 1 л.д. 207-208).

Помимо приведенных выше доказательств обвинением в обоснование вины ФИО5 и ФИО1 также представлены протоколы их явок с повинной (том 1 л.д. 41, 42, том 2 л.д. 55, 133, том 3 л.д. 83. 84). 

Судом указанные протоколы в силу п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ признаются недопустимыми доказательствами, т.к., несмотря на разъяснение подсудимым положений ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, в частности, права пользования услугами адвоката, реальная возможность осуществления данного права обеспечена не была, т.к. подсудимым не был предоставлен адвокат, 

Оценив и проверив представленные стороной обвинения вышеприведенные доказательства по правилам ст. ст. 87,88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что каждое из них является допустимым, относимым и достоверным, а их совокупность - достаточной для постановления обвинительного приговора по факту совершении каждым подсудимым преступлений, указанных в установочной части настоящего приговора. 

Приведенные в приговоре доказательства стороны обвинения получены в порядке, установленном УПК РФ, с соблюдением прав и интересов участвующих лиц. 

Оснований для признания какого-либо из вышеперечисленных доказательств недопустимым (помимо протоколов явок с повинной) в соответствии со ст. 75 УПК РФ не имеется. 

При допросах ФИО3 и ФИО1 участвовал адвокат, каждому из привлекаемых лиц были разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ, в т.ч. то, что их показания могут быть использованы против них при последующем отказе от этих показаний, положения ст. 51 Конституции РФ. Каждый из допрашиваемых лиц изъявил желание дать показания, при этом сведений о том, что кто-то них находится в болезненном состоянии, не понимает суть происходящего, не может принимать участие в следственных действиях, допрашиваемые лица не сообщали. По окончании следственных действий с участием подсудимых ни от них, ни от их адвокатов какие-либо замечания и дополнения к протоколам не поступало. 

Доводы ФИО3 об оказании на него давления следователем ЮЕА не нашли своего подтверждения. 

Допрошенная судом дополнительный свидетель обвинения ЮЕА показала, что при допросах права ФИО3 были соблюдены в полном объеме, он был обеспечен адвокатом в порядке ст.ст. 50,51 УПК РФ, никаких заявлений и жалоб ни в адрес ЮЕА, ни ее руководству от ФИО3 не поступало. 

Оглашенные протоколы допросов потерпевших и свидетелей соответствуют требованиям УПК РФ, т.к. допрашиваемым лицам разъяснялся весь комплекс их прав и обязанностей, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307,308 УК РФ, никаких замечаний и дополнений по окончании допросов от этих лиц не поступило. 

Показания потерпевших и свидетелей в судебном заседании получены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, всем участвующим в процессе лицам была предоставлена возможность задать свидетелям вопросы для выяснения интересующих обстоятельств дела. 

Показания потерпевших и свидетелей являются логичными, непротиворечивыми, согласуются между собой и показаниями подсудимых, данными на стации расследования, стороной защиты никаких оснований для того, чтобы суд усомнился в достоверности и правдивости показаний свидетелей не приведено, не установлены такие основания и судом. 

Протоколы иных следственных и процессуальных действий также соответствуют требованиям, предъявляемым к ним УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что стороной обвинения доказаны все обстоятельства совершения подсудимыми инкриминированных преступлений, в связи с чем оснований для реабилитации подсудимых не имеется. 

Суд считает, что доводы ФИО3, его позиция в судебном заседании относительно преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, является способом защиты, не запрещенным действующим законодательством, направленным на избежание уголовной ответственности за совершенное преступление. 

Так, ФИО3 в обоснование своей непричастности к совершению данного преступления, помимо собственных показаний, приведены:

- показания допрошенной в судебном заседании свидетеля ДЕМ, сообщившей, что ФИО3 приходится ей двоюродным братом, в ночь на 11.03.2018г. он находился на автомойке, на которой в то время работал, при этом где находится данная автомойка, свидетель точно не знает, где-то в Воскресенске. Это ей известно, т.к. в ту ночь она созванивалась с ФИО3 с часа до двух при помощи видеозвонка через месенджер «Вайбер» и ФИО3 показывал место своей работы. Также ей известно, что с 01 марта 2018г. паспорт ФИО3 находится в залоге у девушки по имени К, т.к. ФИО3 с ФИО1 снимали квартиру в Воскресенске на ул. Куйбышева, 49, К забрала паспорт и за его возврат требовала деньги сначала в сумме 2 т.р., а потом 5 т.р., в том числе К звонила свидетелю и требовала деньги;

- показания матери подсудимого МТБ, согласно которым с 01 марта 2018г. и по настоящее время паспорт ФИО3 находится в залоге у женщины, у которой он снимал квартиру на ул. Куйбышева, 49. О данном факте свидетель сообщала следователю ЮЕА 10-11 марта 2018г. ФИО3 работал на автомойке. Кто такая ДЕМ, свидетель МТБ пояснить не смогла, сначала назвав ее своей сестрой, потом назвав «седьмой водой на киселе», затем сообщив, что между ними нет родства, а сестрой она ее называет, т.к. кто-то когда-то ей так сказал. 

Оценив данные показания в совокупности с другими доказательствами по делу, а, также сопоставив их между собой и показаниями ФИО3 в судебном заседании, суд признает показания ДЕМ и МТБ недостоверными, т.к. они носят противоречивый характер, и направленными на избежание ФИО3 уголовной ответственности.

Суд критически относится к показаниям указанных свидетелей относительно нахождения паспорта ФИО3, т.к. объективных доказательств факта изъятия у ФИО3 паспорта, например, в виде обращения в полицию с соответствующим заявлением, не имеется.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, на протяжении предварительного следствия ФИО3 никогда не выдвигал версию о непричастности к совершению кражи имущества ОДВ, из оглашенных показаний следует, что он подробно сообщал об обстоятельствах совершения преступления. По окончании предварительного следствия ФИО3 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Доводы о непричастности к преступлению были приведены ФИО3 только на стадии судебного разбирательства. 

Версия ФИО3 о том, что во время совершения преступления он находился в другом месте и созванивался со свидетелем ДЕМ через мессенджер «Viber» со своего телефона с абонентским номером № опровергается информацией ПАО «Мобильные ТелеСистемы», согласно которому соединения по указанному абонентскому номеру в период с 00:00:00 10.03.2018г. по 23:59:59 13.03.2018г. не регистрировались (том 5 л.д. 101). 

При это факт наличия Интернет-соединения на номере, принадлежащем ДЕМ, 11.03.2018г. с 00 часов до 03 часов 45 минут при отсутствии какой-либо активности на номере телефона, находившегося в пользовании ФИО3, не свидетельствует о том, в этот период ДЕМ созванивалась именно с ФИО3

Показания, данные ФИО3 на предварительном следствии, признаются судом допустимыми, т.к. они получены в соответствии с законом, при допросе было обеспечено участие защитника Воронкова О.Г., от которого, как и от ФИО3, каких-либо замечаний к протоколу не поступило. Перед началом допроса ФИО3 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 47 УПК РФ, в т.ч. о том, что его показания могут быть использованы против него, ФИО3 изъявил желание дать показания, подробно сообщил об обстоятельствах кражи имущества ОДВ, о том, как распорядился похищенным. 

Факт участия адвоката Воронкова О.Г. в данном следственном действии подтверждается как протоколом допроса, так и справкой начальника ИВС УМВД России по Воскресенскому району о том, что 24.04.2018г. ФИО3 выводился из камеры заключения в следственный кабинет для производства следственных действий на основании требований следователя ЮЕА и адвоката Воронкова О.Г. (т. 5 л.д. 75).

Доводы ФИО3 об оказании на него психологического давления следователем ЮЕА голословны и ничем не подтверждены. Допрошенная в судебном заседании по ходатайству гособвинителя следователь ЮЕА отрицала какое-либо незаконное воздействие на ФИО3 при производстве предварительного следствия. ФИО3 с жалобами в правоохранительные органы, прокуратуру или суд о незаконных действиях следователя не обращался.

Доводы ФИО3 об оговоре его свидетелем РАИ также голословны и не подтверждены фактами. В судебном заседании установлено, что ранее РАИ с ФИО3 знаком не был, у них отсутствовали какие-либо конфликты, у РАИ нет оснований для оговора ФИО3 Доводы последнего о том, что работники магазина «Скупка» сотрудничают с полицией, не подтверждаются какими-либо доказательствами и являются предположениями подсудимого.

При этом необходимо подчеркнуть, что РАИ в суде показал, что прием вещей на реализацию осуществляется только при предъявлении документа, удостоверяющего личность лица, принесшего вещь, и совпадении фотоизображения лица в таком и документе с лицом, явившимся в магазин, в противном случае договор купли-продажи не заключается. 

Оснований не доверять договору купли-продажи, содержащемуся в деле, у суда не имеется. То, что в нем в качестве покупателя указан ИИИ, РАИ объяснил тем, что на момент составления договора он, возможно, вносил сведения в базу через пароль администратора, а ИИИ, возможно, указан в программе. 

В отношении данного договора судом была назначена почерковедческая экспертиза, которая не была проведена по причине отсутствия свободных образцов почерка ФИО3

Непроведение данной экспертизы не является основанием для реабилитации ФИО3, поскольку причастность подсудимого к совершению преступления подтверждена иными доказательствами, приведенными судом выше, и совокупность этих доказательств является достаточной для постановления обвинительного приговора. 

Органами предварительного расследования действия ФИО3 квалифицированы по двум преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ, а действия ФИО1 – по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Суд находится данную квалификацию верной в части.

Из обвинения ФИО3 по ч. 2 ст. 167 УК РФ необходимо исключить квалифицирующий признак умышленного уничтожения имущества, поскольку из обвинительного заключения и фактических обстоятельств дела следует, что подсудимые лишь повредили имущество потерпевшего ДАВ – автомобиль «Опель Астра», который при этом подлежит ремонту. Вменение органом следствия квалифицирующего признака уничтожения имущества – отдельных составных частей автомобиля (стекла, молдингов и т.д.) необоснованно, поскольку в отдельности от автомобиля данные предметы не имеют самостоятельного функционального предназначения. 

Остальная правовая оценка действиям подсудимых дана верно.

Доказано, что ФИО3 и ФИО1 вступали в предварительный сговор с целью кражи из жилища потерпевших, реализуя который проникали в садовые дома, похищали имущество, чем причиняли потерпевшим значительный материальный ущерб. Равным образом, доказано, что в ночь на 11 марта 2018г. ФИО3 с целью кражи проник в садовый дом ОДВ, похитил имущество, причинив значительный материальный ущерб. 

Доказано, что ФИО3 и ФИО1 из хулиганских побуждений умышленно повредили автомобиль ранее им незнакомого ДАВ, чем причинили ему значительный материальный ущерб. 

Суд квалифицирует действия подсудимых:

- ФИО6 по факту хищения имущества ОДВ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по признаку кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- ФИО6 и ФИО7, каждого, по факту попытки хищения имущества РИВ по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по признаку покушения на кражу, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, которые не были доведены до конца по независящим от виновных обстоятельствам;

- ФИО6 по факту повреждения автомобиля ДАВ по ч. 2 ст. 167 УК РФ, по признаку умышленного повреждения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений;

- ФИО6 и ФИО7, каждого, по факту хищения имущества МАВ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по признаку кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

ФИО3 у психиатра не наблюдается, наличие психических заболеваний и травм головы отрицает. С учетом личности ФИО3, его поведения в ходе предварительного и судебного следствия, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 обнаруживает признаки расстройства личности в связи с неуточненным заболеванием, не выраженного столь значительно и не лишавшего его в момент совершения инкриминируемых деяний и в настоящее время способности в полной мере осознавать фактических характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. Какими-либо психическими расстройствами, временными болезненными расстройствами психического состояния, делающими его неспособным осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими не страдал и не страдает в настоящее время (том 3 л.д. 193-195). 

Сторонами указанное заключение экспертов не оспорено, у суда не имеется оснований не доверять выводам экспертизы, а потому данное заключение признается допустимым доказательством. 

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого ФИО1, обстоятельств совершения им преступлений, его поведения в ходе предварительного и судебного следствия оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется. 

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, в т.ч. наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также характер и степень фактического участия ФИО3 в совершении преступлений, значение этого участия для достижения цели преступлений, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

ФИО3 совершено три тяжких преступления и одно преступление средней тяжести против собственности. 

Подсудимый в ходе судебного следствия вину признал частично в трех инкриминируемых преступлениях из четырех, в ходе предварительного следствия вину признал полностью, дал явки с повинной, раскаялся в содеянном, заявил об особом порядке судопроизводства, удовлетворительно характеризуется по месту жительства. 

Признание судом протоколов явок с повинной недопустимыми доказательствами ввиду нарушения процедуры их получения не является основанием для того, чтобы не учитывать данные протоколы в качестве смягчающих обстоятельств. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом в соответствии со ст. 61 УК РФ признаются: частичное признание вины в ходе судебного следствия, полное – в ходе предварительного, раскаяние, явки с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), возраст и состояние здоровья подсудимого, удовлетворительная характеристика. 

Наличие непогашенных судимости за совершение трех умышленных преступлений средней тяжести и одного тяжкого преступления, за которые ФИО3 отбывал наказание в виде реального лишения свободы, в силу п.п. «а, б» ч. 2 ст. 18 УК РФ образует в его действиях опасный рецидив преступлений, что в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание. 

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Решая вопрос о виде наказания, суд считает, что ФИО3 за каждое преступление следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку иные, более мягкие виды наказания, не окажут должного влияния на исправление подсудимого.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а равно для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначения дополнительного наказания суд не усматривает.

Как разъяснено в п. 49 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015г. № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, при любом виде рецидива предусмотренная частью 2 статьи 68 УК РФ одна треть за оконченное преступление исчисляется от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи; за неоконченное преступление - от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, который может быть назначен с учетом положений статьи 66 УК РФ

При этом в резолютивной части приговора ссылка на ст. ст. 62, 68 УК РФ не требуется (п. 35 Постановления). 

Ввиду наличия отягчающего обстоятельства, при определении срока наказания применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ невозможно.

Таким образом, наказание в виде лишения свободы ФИО3 надлежит назначить с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ:

- за каждое из преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - в пределах от 2 до 6 лет;

- за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ - в пределах от 1 года 6 месяцев до 4 лет 6 месяцев;

- за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ, - в пределах от 1 года 8 месяцев до 5 лет.

Ввиду совершения ФИО3 в период условного осуждения трех умышленных преступлений, в том числе двух тяжких, в силу ч. 5 ст. 74 условное осуждение по приговору от 14.03.2018г. подлежит отмене.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абзаце 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если одни преступления совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, в соответствии с которым осужденному назначено наказание с применением статьи 73 УК РФ, то суду вначале следует назначить наказание по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, при наличии оснований, предусмотренных статьей 74 УК РФ, отменить условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ), затем - по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, и окончательное наказание назначить по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

Таким образом, наказание ФИО3 надлежит назначить в следующем порядке:

назначить наказание за каждое совершенное по настоящему делу преступление;

назначить наказание по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений в отношении РИВ, ДАВ, МАВ,

по правилам ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное приговором Воскресенского городского суда от 14.03.2018г., 

назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности настоящего приговора и приговора от 14.03.2018г., 

назначить окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем сложения наказаний по преступлению, совершенному 11.03.2018г. в отношении имущества ОДВ, и иных преступлений. 

В силу прямого запрета, установленного п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, назначение ФИО3 условного наказания невозможно.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО3 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, в т.ч. наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также характер и степень фактического участия ФИО1 в совершении преступлений, значение этого участия для достижения цели преступлений, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

ФИО1 впервые совершено два тяжких преступления против собственности. 

Подсудимый вину признал полностью, раскаялся в содеянном, дал явки с повинной по обоим преступлениям, заявил об особо порядке судопроизводства, удовлетворительно характеризуется по месту жительства и учебы. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом в соответствии со ст. 61 УК РФ признаются: совершение преступлений впервые, признание вины, раскаяние, явки с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), возраст и состояние здоровья подсудимого, удовлетворительные характеристики. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Решая вопрос о виде наказания, суд считает, что ФИО1 за каждое преступление следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку иные, более мягкие виды наказания, не окажут должного влияния на исправление подсудимого.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а равно для применения положений ст. 64 УК РФ, назначения дополнительного наказания суд не усматривает.

С учетом применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит назначить в пределах:

- за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - в пределах от 2 месяцев до 4 лет;

- за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом ч. 3 ст. 66 УК РФ - в пределах от 2 месяцев до 3 лет.

Окончательное наказание ФИО1 надлежит назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания.

Принимая во внимание совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без изоляции от общества и к нему подлежат применению положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении с установлением испытательного срока, в течение которого осужденный должен будет доказать свое исправление.

Гражданский иск потерпевшего ОДВ на сумму 16 360 рублей подлежит удовлетворению, поскольку размер причиненного потерпевшему в результате преступления материального ущерба подтвержден материалами уголовного дела, вина ФИО3 в его причинении нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить наказание:

- за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершенное в отношении имущества ОДВ, в виде лишения свободы сроком 3 года;

- за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершенное в отношении имущества РИВ, в виде лишения свободы сроком 2 года;

- за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ, совершенное в отношении имущества ДАВ, в виде лишения свободы сроком 2 года;

- за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершенное в отношении имущества МАВ, в виде лишения свободы сроком 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, совершенных в отношении имущества РИВ, ДАВ и МАВ, путем частичного сложения наказаний назначить наказание сроком 3 года 6 месяцев лишения свободы. 

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО3 условное осуждение по приговору Воскресенского городского суда Московской области от 14.03.2018г.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний, присоединить неотбытую часть наказания по приговору Воскресенского городского суда Московской области от 14.03.2018г. в виде 1 года лишения свободы, назначить 4 года 6 месяцев лишения свободы. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислять с 12 сентября 2018 года, со дня вынесения приговора.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО3 под стражей с 07 апреля 2018г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу оставить без изменения, направив его до вступления приговора в законную силу в учреждение ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Московской области.

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

- за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы сроком 1 год;

- за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого условно осужденный ФИО1 должен своим поведением доказать свое исправление. 

Возложить на осужденного ФИО1 обязанности: 

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, и являть на регистрацию один раз в месяц в дни, установленные данным органом; 

- не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа;

- продолжить учебу в ГБПОУ МО «Воскресенский колледж», по окончании которого либо поступить в высшее учебное заведение, либо трудоустроиться в течение двух месяцев со дня получения диплома об образовании, работать на протяжении всего испытательного срока и не менять место работы.

Контроль за условно осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО3 в пользу ОДВ 16 360 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Вещественные доказательства:

- 03 следа пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия 11.03.2018г. в садовом 

<

адрес> СНТ «Отдых» г. Воскресенск Московской области, копию гарантийного свидетельства № 4002983, копию товарного чека ООО «Леруа Мерлен Восток» от 24.01.2015г., копию выписки из ЕГРН, удостоверяющую проведенную государственную регистрацию прав от 14.10.2016г., изъятые в ходе выемки у потерпевшего ОДВ, договор № 2600, изъятый в ходе выемки у свидетеля РАИ, 02 следа пальцев рук, след обуви, изъятые в ходе осмотра места происшествия в садовом 

<

адрес> СНТ «Химик-2» д. Перхурово Воскресенского района Московской области, копию акта сдачи-приемки выполненных работ № 104/18 от 

<

дата>, копию договора № 104/18 от 02.04.2018 года, отчет об оценке № 104/18 от 02.04.2018г., хранящиеся при уголовном деле, хранить там же;

- радиоприемник марки «SANYONO. M 4500K», самовар электрический, плетеную корзину, 3 электрических провода, подсвечник, возвращенные РИВ, оставить ей же по принадлежности; 

- молоток, изъятый в ходе осмотра места происшествия садовом 

<

адрес> СНТ «Химик-2» д. Перхурово Воскресенского района Московской области, 2 инвертора марки «M?llerProfessional» марки «Kemppi», игровую консоль марки «SonyPSone» с джойстиком, погружной насос марки «Малыш»; набор инструментов в пластиковом контейнере синего цвета, полиэтиленовый мешок белого цвета, спортивную сумку черного цвета, возвращенные МАВ, оставить ему же по принадлежности;

- автомобиль марки «Опель Астра», регистрационный знак №, 2011 года выпуска, черного цвета, возвращенный потерпевшему ДАВ, оставить ему же по принадлежности, 

- 4 фрагмента пластиковой банки с болтами и шурупами, 2 фрагмента абразивного круга светлого цвета, 5 фрагментов абразивного круга темного цвета, керамическую чайную чашку белого цвета, 6 фрагментов стеклянного блюда для рыбы, металлическую кружку белого цвета, емкостью 1 литр, переданные на хранение свидетелю ЛЮИ, оставить ему же по принадлежности, 

- планшет марки «Самсунг», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Воскресенскому району по адресу: 

<

адрес>., конфисковать на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а ФИО3 – в тот же срок со дня получения его копии. 

В случае подачи апелляционной жалобы (принесения апелляционного представления) каждый осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий подпись Б.Ш. Нигматулина 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>