Дело № 12 -1/2019

32MS0059-01-2018-001473-07

РЕШЕНИЕ

 

25 февраля 2019 года г. Унеча

Судья Унечского районного суда Брянской области Поставнева Т.Н.,

при секретаре Цедилкиной Я.В.

с участием защитника Уварова А.Ю. 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 59 Унечского судебного района Брянской области от 29 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, не 

<

данные изъяты> 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 59 Унечского судебного района Брянской области от 29 ноября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения. 

В судебное заседание ФИО1, защитник Тверитинова Л.В. не явились, предоставив ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. При этом ФИО1 подал дополнение к жалобе, в котором просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в виду отсутствия состава административного правонарушения, ссылается на то, что не был водителем, незаконно доставлен в отделение полиции, отстранение от управления транспортным средством произведено в ОВД, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование внесены исправления, которые не оговорены с участником производства и не заверены подписью сотрудника, в протоколе об административном правонарушении имеется дописка: проставлена подпись свидетеля. Кроме этого ссылается на то, что не заявлял отказа от медицинского освидетельствования. В составленном протоколе об административном правонарушении не указано, что проводилась видеосъемка. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствует указание на проведение видеозаписи. Полагает, что материалы должны были быть возвращены мировым судьей в ГИБДД для дальнейшего оформления.

Защитник ФИО1 –Уваров А.Ю. поддержал доводы жалобы и просил отменить вынесенное в отношении ФИО1 постановление в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Старший инспектор БДД ОГИБДД ММО МВД России "Унечский" ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом

Выслушав объяснения защитника ФИО1- Уварова А.Ю., изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись в судебном заседании с видеозаписью, приложенной к материалам дела, суд пришел к следующему.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч.1ст.12.26КодексаРоссийскойФедерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движенияРоссийскойФедерации, утвержденных Постановлением Совета Министров ПравительстваРоссийскойФедерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При рассмотрении дела установлено, 11 ноября 2018 года в 02 часа 00 минут на автодороге «Унеча- Рассуха» д. 

<

адрес>, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Факт административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены: протоколом 

<

адрес>4 от 11 ноября 2018 года, составленным в присутствии ФИО1, согласно которому ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 отказался от дачи пояснений и проставления подписей, протоколом 

<

адрес> от 11 ноября 2018 года об отстранении от управления транспортным средством марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № протоколом 

<

адрес> от 11 ноября 2018 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования и отказался от проставления своих подписей на протоколе, протоколом 

<

адрес> от 11 ноября 2018 года о задержании транспортного средства, рапортами сотрудников полиции, видеозаписью.

Согласно рапортов сотрудников полиции 11 ноября 2018 года в 2 часа 00 минут на 11 км автодороги "Унеча- ст. Рассуха" д. 

<

адрес> была остановлена автомашина № государственный регистрационный знак № Водитель, остановившись, заблокировал двери данной автомашины и пересел на заднее сидение. Разблокировав двери, водитель вышел из нее. Так как от водителя исходил запах алкоголя изо-рта и отсутствовали документы, удостоверяющие личность, документы на транспортное средство, водитель был доставлен в МО МВД России "Унечский", где и установлена его личность -ФИО1 После чего составлен административный материал, так как ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования.

Следовательно, вышеназванными доказательствами опровергается довод ФИО1 и его защитника Уварова А.Ю. о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, а также опровергается то, что незаконно был доставлен в МО МВД России "Унечский", не отказывался от медицинского освидетельствования.

Ссылка ФИО1 и его защитника Уварова А.Ю. на то, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование внесены исправления, которые не оговорены с участником производства и не заверены подписью сотрудника не соответствует действительности. 

Так, и в оригинале протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, имеющемся в материалах дела, и в копии данного протокола, обозренного в судебном заседании, предоставленного защитником Уварова А.Ю., имеется исправленная описка в указании часа, вместе с тем описка исправлена на месте составления протокола и заверена подписью инспектора БДД ОГИБДД, поэтому данное обстоятельство не является основанием для признания документа недопустимым доказательством.

Кроме того, отсутствие подписи свидетеля на втором экземпляре протокола об административном правонарушении не свидетельствует о наличии оснований для признания документа недопустимым доказательством, учитывая, что подпись свидетеля на оригинале имеется.

Ссылка защитника Уварова А.Ю. на то, что отсутствовали понятые, не влияют на обоснованность выводов об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

ФИО1 отказался от дачи пояснений и подписи в протоколе, о чем свидетельствует подпись госинспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Унечский» ФИО2

При составлении протокола проводилась видеозапись, согласно которой все права и порядок проведения освидетельствования ФИО1 разъяснялись. Учитывая применение видеозаписи, участие понятых необязательно.

Согласно видеоматериалам ФИО1 в отношении которого имелись достаточные основания полгать, что находится в состоянии опьянения. от прохождения освидетельствования, а в последующем и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, при этом в протоколе об административном правонарушении имеется отметка должностного лица о том, что производилась видеосъемка. Видеозапись приложена к материалам дела.

То, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствует отметка о применении при их составлении видеозаписи, не является основаниями для признания указанных документов недопустимыми, учитывая, что на видеозаписи весь порядок действий при составлении материалов четко прослеживается.

Согласно протоколу о задержании транспортного средства 

<

адрес> от 11 ноября 2018 года транспортное средство марки ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак 

<

***> было поставлено на специализированную автостоянку по 

<

адрес> Б 

<

адрес>.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались в судебном заседании и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26. 11 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

В силу части1.1статьи27.12КодексаРоссийскойФедерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно части 6 статьи27.12КодексаРоссийскойФедерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном ПравительствомРоссийскойФедерации.

Постановлением ПравительстваРоссийскойФедерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Всилупункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также частью1.1статьи27.12КоАП РФ и перечисленных выше. Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием применения к ФИО1 данной меры обеспечения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо-рта, неустойчивость позы, резкое нарушение речи), наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения иего отказ от освидетельствования.

Указанное согласуется с требованиями ч.1.1ст.27.12КодексаРоссийскойФедерации об административных правонарушениях и п. 10 Правил освидетельствования. Таким образом, усомниться в законности требования сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения оснований нет, в связи с чем, доводы жалобы в данной части необоснованны.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного СудаРоссийскойФедерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КодексаРоссийскойФедерации об административных правонарушениях» N 18 от 24.10.2006г. основанием привлечения к административной ответственности по статье12.26КоАПРФявляется зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. Таким образом, действия ФИО1 в части отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26ч. 1КоАП РФ. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи26.1КодексаРоссийскойФедерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Оснований возвращения мировым судьей материалов в ГИБДД для дальнейшего оформления, на что указывается ФИО1 в своей жалобе, не имелось.

Несостоятельна ссылка ФИО1 о заинтересованности сотрудников ОГИБДД и мирового судьи, поскольку личной заинтересованности в исходе дела у указанных должностных лиц не установлено.

Нарушений закона, свидетельствующих о недопустимости имеющихся в материалах дела документов, при рассмотрении дела не установлено.

Другие доводы жалобы не содержат иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи.

Довод защитника Уварова А.Ю. о том, что ФИО1 в судебном заседании при рассмотрения дела мировым судьей не признавал себя виновным, опровергаются подписью ФИО1 на подписке о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, а также его собственноручно сделанной пометкой о том, что он «вину признает полностью, в содеянном раскаивается, просит назначить минимальное наказание».

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1ст.12.26КодексаРоссийскойФедерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание назначено в

соответствии с требованиями ст.ст. 3.1,3.5,3.8и 4.1Кодекса Российской

Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч.1ст.12.26КодексаРоссийскойФедерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание на ФИО1 наложено управомоченным на то лицом (мировым судьей) и в срок, установленный ст. 4.4 КоАП РФ.

Оснований для признания данного административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ с учетом характера совершенного ФИО1 административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, не имеется. 

Таким образом, судья считает постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 законным и обоснованным, а жалобу на это постановление не подлежащей удовлетворению. 

Оснований для признания незаконным и отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6.-30.8КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 59 Унечского судебного района Брянской области от 29 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ФИО7 на это постановление - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Т.Н. Поставнева