УИД № 05RS0030-01-2025-000551-76

Дело № 1-95/2025

Постановление

09 июня 2025 года с. Коркмаскала

Кумторкалинский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Амиралиевой У.И., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кумторкалинского района Республики Дагестан Хайчилаева Г.А., подсудимой ФИО1 защитника в лице адвоката Абсултанова Н.А., при секретаре судебного заседания Ферзалиевой С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Махачкала Дагестанской АССР, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, замужней, имеющей на иждивении троих малолетних детей, не работающей, невоеннообязанной, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 215.3 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении самовольного подключения к газопроводу, будучи подвергнутой административному наказанию за аналогичное деяние, при следующих обстоятельствах:

10.03.2025, в послеобеденное время, будучи подвергнутой административному наказанию по ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № 67 Кумторкалинского района Республики Дагестан от 28.11.2024, вступившим в законную силу 05.03.2025, за самовольное подключение к газопроводу, находясь по месту своего проживания, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в нарушение Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования», в соответствии с которыми подключение к газораспределительным сетям объекта осуществляется специализированной организацией, и осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность нормальной работы газопровода, умышленно, привлекла для проведения технических работ неустановленное дознанием лицо. 

Вышеуказанное неустановленное лицо, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1 о самовольном подключении к сетям газопровода, будучи ранее подвергнутой административному наказанию за аналогичное деяние, при помощи технических работ отрезал заглушку с трубы, являющейся отводом, ведущим от основной газораспределительной трубы к указанному домовладению, и путем проведения технических работ, и соединения газопроводной трубы, с использованием резинового шланга, осуществил подключение к основной газораспределительной трубе. Таким образом, ФИО1 самовольно обеспечила подачу газа в свое домовладение для личных бытовых целей, будучи ранее подвергнутой административному за аналогичное деяние. 17.03.2025 сотрудниками отдела МВД России по Кумторкалинскому району совместно с сотрудниками ЭГС по Кумторкалинскому району ООО «Газпром газораспределение Дагестан» был выявлен факт самовольного подключения ФИО1 к газораспределительной сети по вышеуказанному адресу и осуществлен демонтаж места самовольного подключения.

Своими умышленными действиями, выразившимися в самовольном подключении к газопроводу, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние ФИО1, совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 215.3 УК РФ.

В судебном заседании защитник Абсултанов Н.А. и подсудимая ФИО1 заявили ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, пояснив, что она обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести впервые, вину признала, в содеянном раскаялась, по месту жительства и работы характеризуется положительно, полностью загладила причиненный преступлением вред, на иждивении находятся малолетние дети и по причине болезни младшего ребенка, она повторно подключилась к газу, но впредь обязуется не повторять подобное. 

В судебном заседании прокурор Хайчилаев Г.А. не возражал против удовлетворения ходатайства.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 25.1, 446.3 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 26 октября 2017 N2257-О, общественно опасные последствия совершенного преступления - в зависимости от конструкции его состава: материального или формального - могут входить или не входить в число его обязательных признаков. Вместе с тем отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ в качестве признака состава предусмотренного ею преступления не означает, что совершение этого преступления не влечет причинение вреда или реальную угрозу его причинения.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

При этом вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2.1 постановления Пленума от 27 июня 2013 N19, способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены.

С учетом этого, суд приходит к выводу о том, что вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Принимая во внимание, что ФИО1 впервые совершила преступление небольшой тяжести, положительно характеризуется, на учетах в психоневрологическом, наркологическом диспансерах, как лицо, страдающее алкогольной либо наркотической зависимостью, не состоит, замужем и имеет на иждивении троих малолетних детей, двое из которых малолетние, согласилась с предъявленным обвинением и раскаялась в содеянном, оказала активное способствование раскрытию преступления тем, что подробно рассказала об обстоятельствах совершенного преступления, полностью загладила причиненный преступлением вред, суд приходит к выводу о наличии обстоятельств, дающих основание для применения в отношении ФИО1 положений ст. 76.2 УК РФ.

При определении размера назначаемого судебного штрафа суд учитывает личность подсудимой, ее материальное положение, а также семейное положение, влияние назначаемого судом штрафа на условия жизни и с учетом указанных обстоятельств считает возможным назначить судебный штраф в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 25.1, 256, 446.3 УПК РФ, суд,

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 215.3 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, который необходимо перечислить по следующим платежным реквизитам: УФК по РД (МВД по РД л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 057201001, Банк получателя - Отделение НБ Республики Дагестан г.Махачкала, БИК ТОФК 018209001, к/с 40102810945370000069; счет 40102810945370000069, ОКПО 08593040, ОКВЭД 75.24.1, ОКТМО: 82701000, ОГРН 

<

***>; УИН 18850523010270001596.

Установить ФИО1 срок 1 (один) месяц со дня вступления настоящего постановления в законную силу для уплаты судебного штрафа. 

Разъяснить ФИО1 необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. 

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с частью второй статьи 104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО1, отменить после вступления постановления в законную силу. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан через Кумторкалинский районный суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Амиралиева У.И.