Дело № 2-2828/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе: судьи Семяшкиной В.С.,

при секретаре Соколовой А.С.,

с участием сторон, их представителей,

рассмотрев 27 сентября 2018 года в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных заливом, судебных расходов,

установил:

ФИО3, действующая по доверенности в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом, в размере 149029,42 рублей, расходов по оплате оценки в размере 10000, рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4181,00 рублей и расходов по оплате копировальных услуг в сумме 1108,00 рублей. В обоснование требования указала, что 03.07.2018 произошло затопление ...., принадлежащей ФИО1, по вине ответчика, поскольку ФИО2 самовольно заменил радиатор отопления в квартире, а во время проведения контрольных гидравлических испытаний тепловых сетей, в связи с подготовкой дома к осенне-зимнему периоду 2018-2019 гг. отсутствовал дома. 

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ООО «Приоритет» (ранее ООО «УК Партнер»). 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющей явке. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 настаивала на требованиях.

Ответчик и его представитель ФИО4 с иском не согласились, полагая, что ответственным за причинение ущерба является управляющая компания, поскольку залив произошел из радиатора, который входит в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. 

Представители ООО «Приоритет» поддержали требования истца, пояснив, что доказательств, что залив произошел из радиатора, в материалах дела отсутствуют. 

Заслушав объяснения сторон, третьего лица, пояснения свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба закреплены в главе 59 ГК РФ. По правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, а также имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом из ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства предоставляются сторонами.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд исходит из того, что обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, кроме того, он обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: ...., принадлежит на праве собственности ФИО1

03.07.2018 произошло затопление квартиры истца из расположенного этажом выше жилого помещения, принадлежащего ответчику, что подтверждается актами, составленными сотрудниками ООО «Приоритет», показаниями свидетелей Б.., С.., Б.., У..

Таким образом, имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным истцу в результате залива его квартиры ущерба.

При определении лица, ответственного за причиненный ущерб, суд исходит из следующего.

Содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № .... осуществляет ООО «Приоритет».

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность.

Требования к содержанию общего имущества в многоквартирном доме предусмотрены разделом II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491.

В соответствии со ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом ч. 1 ст. 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В подпункте «д» п. 2 Правил воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Стороны не оспаривают, что радиатор, находящийся в квартире ответчика, является общим имуществом многоквартирного дома.

Из представленных по делу доказательств, с учетом ст. 67 ГПК РФ, характера повреждений, плана квартир, суд не усматривает, что залив квартиры истца произошел именно из радиатора, установленного в квартире ответчика.

При таких обстоятельствах доводы ответчика, что ответственным за причинение ущерба является управляющая компания, подлежат отклонению. 

Пояснения свидетелей Д.. и К. противоречат установленным в ходе судебного разбирательства доказательствам, поэтому они подлежат отклонению. 

Согласно экспертному заключению № Э-145/18 от 18.07.2018, составленной ИП ФИО5, стоимость работ по восстановительному ремонту квартиры истца после затопления составила 149029,42 рублей. 

При определении размера страховой выплаты суд руководствуется данным заключением, поскольку оно является независимым, реально отражает объемы предстоящих работ по ремонту, стоимость этих работ и материалов, необходимых для ремонта, применение расчетов подробно мотивировано. У суда не имеется оснований не доверять обоснованному выводу компетентного специалиста, обладающего необходимыми познаниями, опытом работы в области оценки, не заинтересованного в исходе дела. 

При данных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба обоснованны.

По делу установлено, что истец для обращения в суд с иском обратился для оценки ущерба, расходы по оплате услуг оценщика составили 10000,00 рублей. 

Руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, расходы на оплату услуг оценщика и расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению в полном размере за счет стороны, проигравшего спор. 

Расходы на оплату копировальных услуг взысканию не подлежат, поскольку из представленных истцом документов не следует, что они понесены в связи с рассмотрением данного гражданского дела.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 149029,42 рублей - сумму ущерба, 10000,00 рублей – расходы по оценке, 4181,00 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, всего подлежит взысканию 163210 рублей 42 копейки.

Во взыскании расходов на копировальные услуги отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления окончательного решения – 01 октября 2018 года.

Судья В.С. Семяшкина