Дело № 1-8/2020

УИД №42RS0007-01-2019-001040-68

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кемерово «25» ноября 2020 года

Ленинский районный суд г.Кемерово

в составе председательствующего судьи Петровой Н.В.

при секретаре Барановой Е.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Кемерово Перетолчиной А.Е.,

защитника подсудимого – адвоката НО «Коллегия адвокатов Ленинского района г. Кемерово Кемеровской области №2» ФИО1, действующей на основании ордера № ** от 06.08.2020 года, удостоверения № ** от **.**,**, 

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося **.**,** в ..., гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, работающего автослесарем без оформления трудовых отношений, зарегистрированного по адресу: ...,проживающего по адресу: ..., ранее судимого:

1) 06.06.2017 года мировым судьей судебного участка №1 Заводского судебного района г.Кемерово по ст.264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, обязательные работы отбыты 30.01.2018 года;

2) 27.12.2018 года мировым судьей судебного участка №2 Анжеро-Судженского судебного района Кемеровской области по преступлениям, предусмотренным ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 06.06.2017 года) к 150 часам обязательных работ (отбыто 12 часов) с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 месяц 5 дней (дополнительное наказание отбыто 15.02.2019 года);

3) 18.03.2019 года Ленинским районным судом г.Кемерово по ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, на основании ч.2, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 27.12.2018 года) к 1 году 10 дням лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 месяц 5 дней;

4) 10.06.2019 года Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области по ч.3 ст.30 – ст.158.1 УК РФ, ч.3 ст.30 – ст.158.1 УК РФ, ч.3 ст.30 – ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, на основании ч.2, ч. 5 ст.69 УК РФ (приговор от 18.03.2019 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 месяц 5 дней;

5) 01.07.2019 года Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области по ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, на основании ч.2,ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 10.06.2019 года) к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 месяц 5 дней;

6) 29.08.2019 года Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области по ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, на основании ч.2,ч.4,ч.5 ст.69 (приговор от 01.07.2019 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 месяц 5 дней;

7) 23.01.2020 года Центральным районным судом г.Кемерово по ч.3 ст.30- ст.158.1 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 29.08.2019 года) к 1 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 месяц 5 дней;

8)26.02.2020 года Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области по ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 29.06.2020 года, к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

9) 01.09.2020 года Рудничным районным судом г. Кемерово по ч.3 ст. 30-ст. 158.1 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ ( приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 26.02.2020 года) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30-ст.158.1 УК РФ, ч.3 ст.30 – ст.158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 26.01.2019 года совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ. 

ФИО2 14.05.2019 года совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ. 

Преступления совершены в г. Кемерово при следующих обстоятельствах:

26.01.2019 года в период времени с 19 часов 40 минут до 19 часов 50 минут ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию в виде ареста сроком 10 суток по постановлению мирового судьи судебного участка № 4 Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 04.07.2018 года, вступившему в законную силу 17.07.2019 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, находясь в торговом зале магазина «Мария-Ра», расположенного по адресу: ... действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что работники магазина «Мария-Ра» и покупатели за его действиями не наблюдают и, понимая, что они не будут препятствовать путем свободного доступа, похитил, взяв рукой со стеллажа в торговом зале имущество, принадлежащее ООО «Розница К-1» а именно: 10 упаковок сыра «Пармезан», стоимостью 182 рубля 40 копеек за одну упаковку, на общую сумму 1842 рубля, которые спрятал за пазуху куртки надетой на нем. Затем ФИО2, удерживая похищенный товар при себе, прошел кассовую зону, не рассчитавшись за него, и беспрепятственно покинул торговый зал магазина, тем самым завладел имуществом, принадлежащим ООО «Розница К-1»на общую сумму 1842 рубля. Однако, довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, до конца ФИО2 не смог по независящим от него причинам, поскольку при выходе с похищенным имуществом из магазина был задержан сотрудником охраны. 

Кроме того,14.05.2019 года в период времени с 09 часов 30 минут до 09 часов 35 минут ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию в виде ареста сроком 10 суток по постановлению мирового судьи судебного участка № 4 Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 04.07.2018 года, вступившему в законную силу 17.07.2019 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: ... ... с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись, что работники магазина «Пятерочка» и покупатели за его действиями не наблюдают, и не буду ему препятствовать, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил, взяв рукой со стеллажей торгового зала имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», а именно: 1 упаковку сыра «Киприно «Сливочный», стоимостью 163 рубля 83 копейки, 5 упаковок сыра «Киприно «Голландский», стоимостью 154 рубля 48 копеек за упаковку, на общую сумму 772 рубля 40 копеек, 5 упаковок сыра «Киприно «Российский», стоимостью 154рубля 50 копеек, на общую сумму 772 рубля 50 копеек, которые положил за пазуху, надетой на нем куртки, тем самым скрыв их, что позволило ему беспрепятственно покинуть торговый зал супермаркета. Затем, ФИО2, удерживая похищенный товар при себе, прошел кассовую зону, не рассчитавшись за него, покинул торговый зал супермаркета, тем самым завладел имуществом, принадлежавшим ООО «Агроторг» на сумму 1708 рублей 73 копейки. Однако довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку при выходе с похищенным имуществом из магазина был задержан сотрудником магазина. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении 26.01.2019 года покушения на мелкое хищения чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого ФИО2 от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого в присутствии защитника (т.2 л.д. 68-71).

Из данных показаний следует, что 26.01.2019 года около 19 часов 45 минут он пришел в магазин «Мария-Pa», расположенный по адресу: ... ... чтобы похитить какой-нибудь товар. Денежных средств при себе у него не было. Он прошел в торговый зал в отдел, где продаются молочные продукты и сыры. Он осмотрелся по сторонам, убедился, что за ним никто не наблюдает, так как покупателей в магазине было не много, сотрудников магазина рядом с ним не было. После этого, он взял с прилавка 10 упаковок сыра, которые спрятал за пазуху куртки, надетой на нем. С похищенным товаром он вышел через кассовую зону, не расплатившись за товар, и беспрепятственно пошел в сторону выхода из магазина, однако, уже на выходе, к нему подошел сотрудник магазина и спросил, есть при нем неоплаченный товар. Понимая, что при нем находится похищенный товар, вместе с сотрудниками магазина он прошел в служебное помещение, где добровольно выдал похищенное. После этого, сотрудниками магазина были вызваны сотрудники полиции. Находясь в служебном помещении, сотрудникам магазина и прибывшим сотрудникам полиции он предоставил паспорт гражданина РФ, оформленный на его имя для удостоверения личности. 

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО2 их полностью подтвердил, показал, что в содеянном раскаивается.

Кроме полного признания вины самим подсудимым, виновность ФИО2 в совершении покушения на мелкое хищения чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ (преступление от 26.01.2019), подтверждается совокупностью следующих доказательств: показаниями представителя потерпевшего ООО «Розница К-1» П., свидетелей Т., Ш., а также письменными доказательствами.

Так, согласно показаниям представителя потерпевшего ООО «Розница К-1» - П., данных им в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.41-43),он работает в ООО «Розница К-1» в должности старшего специалиста службы сохранности материальных ценностей ООО «Розница К-1» в магазине «Мария-Ра», расположенном по адресу: ... ...». В его обязанности входит работа по обеспечению целостности и сохранности товарно-материальных ценностей ООО «Розница К-1». Кроме того, он регулярно осуществляет просмотр видеоархивов с записями с камер видеонаблюдения, установленных в их магазине, с целью выявления возможных фактов хищения имущества, принадлежащего ООО «Розница К-1». 26 января 2019 г. около 19 часов 45 минут он находился на рабочем месте, в торговом зале магазина, обратил внимание на подозрительного мужчину, который сначала ходил по торговому залу, оглядывался, а потом начал собирать со стеллажа, где представлена молочная продукция - сыры, и складывать их за пазуху куртки, одетой на нём. После этого, мужчина прошел через расчетно-кассовый узел, не оплатив товар. Никто его не останавливал, ничего ему не говорил. На выходе из торгового зала, уже за пределами кассовой зоны магазина, мужчина был остановлен сотрудником магазина. После этого, мужчину проводили в служебное помещение. Было принято решение вызвать сотрудников полиции. Из магазина было похищено 10 кусков сыра «Пармезан» дольче стоимостью 182 рубля 40 копейка за штуку, на общую сумму 1842 рубля. 

Согласно показаниям свидетеля Т., данных ею в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.76-77),она работает в должности дознавателя ОП «Ленинский» Управления МВД России по Кемерово. 26 января 2019 года от оперативного дежурного дежурной части ОП «Ленинский» Управления МВД России по г. Кемерово она получила сообщение о том, что в магазине «Мария-Pa», расположенном по адресу: ... «...», произошла попытка хищения товара из торгового зала. Прибыв в составе следственно-оперативной группы по указанному адресу, ею был осуществлен осмотр места происшествия, в ходе которого был осмотрен торговый зал магазина «Мария-Pa». После этого, представитель ООО «Розница К-1» П. сообщил о том, что в служебном помещении магазина находится задержанный работниками магазина мужчина, который пытался похитить товар. Задержанный мужчина представился как ФИО2, **.**,** г.р. и предоставил для удостоверения личности паспорт гражданина РФ оформленный на его имя. ФИО2 пояснил, что пытался похитить в вышеуказанном магазине 10 упаковок сыра «Пармезан», которые он сложил за пазуху куртки, надетой на нём, после чего прошел кассовый узел и вышел из торгового зала, однако был задержан на выходе из магазина, после чего вместе с сотрудниками магазина прошел в служебное помещение, где добровольно выдал похищенное. Товар который пытался похитить ФИО2, а именно: 10 кусков сыра «Пармезан» находился в служебном помещении магазина на столе. ФИО2 ничего не отрицал и сам показал о том, что 10 кусков сыра «Пармезан» он хотел похитить, чтобы в последующем продать и выручить от продажи денежные средства. После этого, ФИО2 был доставлен в отдел полиции «Ленинский» УМВД России по г. Кемерово для дачи объяснений. 

Согласно показаниям свидетеля Ш., данных ею в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.78-79), она работает в должности заместителя директора магазина «Мария-Pa», расположенного по ....26.01.2019 года около 19 часов 45 минут она находилась на рабочем месте, в тот момент он была в торговом зале, когда обратила внимание на мужчину, который подозрительно озирался по сторонам, вел себя как-то не естественно. Она стала присматриваться к нему. Мужчина подошел к витрине, на полках которой для продажи была вставлена молочная продукция, после чего с полки, где находились порционные куски сыра, взял рукой несколько кусков сыра, спрятал их за пазуху куртки и направился в сторону выхода из торгового зала. Пройдя мимо касс, мужчина пошел к выходу из магазина, где и был ею задержан. На вопрос о том, имеется ли при нем неоплаченный товар, мужчина ответил да. После того, они вместе с задержанным гражданином прошли в служебное помещение, где последний добровольно выдал 10 кусков сыра «Пармезан» дольче, после чего было принято решение вызвать сотрудников полиции. Приехавшим сотрудникам полиции, гражданин представился как ФИО2, **.**,** года рождения и предъявил паспорт гражданина РФ, оформленный на его имя. Она точно помнит, что ФИО2 пытался похитить 10 кусков сыра «Пармезан» дольче, однако был задержан ею за пределами кассовой зоны. 

Суд использует в качестве доказательств показания представителя потерпевшего П., свидетелей Т., Ш., поскольку требования ст.281 УПК РФ об оглашении показаний данных лиц, ранее данных ими при производстве предварительного расследования, выполнены в полном объеме: указанные показания оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты.

Кроме изложенного, виновность ФИО2 в совершении 26.01.2019 года покушения на мелкое хищения чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением представителя потерпевшего ООО «Розница К-1» П., от 26.01.2019 года, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который, находясь в магазине «Мария-Ра», взял с полки товар, сложил себе под одежду и прошел через расчетно-кассовую зону, не рассчитавшись за него, тем самым причинил материальный ущерб ООО «Розница К-1» (т.2 л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 26.01.2019 года осмотрен магазин «Мария-Ра», расположенный по адресу: ... ... (т.2 л.д.7-9);

- справкой об ущербе, согласно которой сумма причиненного ущерба составила 1842 рубля (т.2 л.д.44);

- протоколом выемки с фототаблицей от 01.03.2019 года, согласно которому представителем потерпевшего П. добровольно выданы 10 кусков сыра «Пармезан» (т.2 л.д.51-55);

- протоколом осмотра предметов с фото-таблицей от 01.03.2019 года, согласно которому осмотрены 10 кусков сыра «Пармезан» (т.2 л.д.56-60).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении 14.05.2019 года покушения на мелкое хищение чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ признал и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого ФИО2 от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2 в качестве подозреваемого, данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника (т.1 л.д.98-101). 

Из данных показаний следует, что 14.05.2019 года около 09 часов 30 минут, когда он находился в магазине «Пятерочка», расположенном по ..., куда он зашел с целью совершить кражу каких-либо продуктов, которые можно легко продать, а вырученные деньги потратить на личные нужды. Денег у него не было, т.к. он не работает. При входе в торговый зал, он взял торговую корзинку, прошел по торговому залу, и обратил внимание на витрину с сырами в упаковке в ассортименте. Народу в магазине было очень мало. Он осмотрелся, рядом сотрудников магазина не было. Он стал складывать в корзину упаковки с сырами, сложил в корзинку примерно около 10, или чуть больше упаковок сыра, брал со стеллажей по 2-3 упаковки и складывал в корзинку. Затем он прошел по торговому залу, выбирая место, где можно спрятать их в одежду. Он остановился у стеллажа с фруктами, зашел за него, и, расстегнув надетую на нём куртку, стал перекладывать упаковки сыров под олимпийку. Корзинку он оставил в торговом зале, и прошел к выходу из магазина, к кассовой зоне он даже и не подходил, т.к. денег у него и не было. А когда он вышел из торгового зала за двери, то его там остановил сотрудник магазина, и сказал, что у него при себе есть не оплаченный товар. Он понял, что его действия по хищению сыров стали заметны, отпираться не стал, т.к. понимал, что сейчас вызовут сотрудников полиции, которые при досмотре все равно обнаружат похищенные им сыры. Приехавшим сотрудникам полиции он представился и предъявил свой паспорт. С суммой причиненного ущерба в размере 1708 рублей 73 копейки согласен.

Также, кроме фактического признания вины самим подсудимым, виновность ФИО2 в совершении 14.05.2019 года покушения на мелкое хищение чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств: показаниями представителя потерпевшего ООО «Агроторг» Ч., свидетеля Г., а также письменными доказательствами.

Согласно показаниям представителя потерпевшего ООО «Агроторг» Ч., данных им в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.75-76), от директора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: ... ... ему стало известно, что 14.05.2019 года было совершено хищение имущества ООО «Агроторг» молодым мужчиной, а именно установленным сотрудниками полиции, как ФИО2, который совершил кражу в магазине около 09 часов 30 минут, и похитил имущество ООО «Агроторг», а именно: 1 упаковку сыра «Киприно«Сливочный» весом 300 гр. стоимостью 163 рубля 83 копейки, 5 упаковок сыра «Киприно «Голландский» каждая весом 300 гр. стоимостью за 1 штуку 154 рубля 48 копеек на общую сумму 772 рубля 40 копеек, 5 упаковок сыра «Киприно «Российский» каждая весом 300 гр. стоимостью за 1 штуку 154 рубля 50 копеек на общую сумму 772 рубля 50 копеек, а всего на сумму 1708 рублей 73 копейки. ФИО2 был задержан заместителем директора магазина Г. Личность ФИО2 была установлена по имевшемуся при нём паспорту. На момент задержания ФИО2, тот сказал, что денежных средств у него при себе нет. Товар, который 14 мая 2019 года ФИО2 пытался похитить, был возвращен под сохранную расписку в магазин. 

Согласно показаниям свидетеля Г., данных им в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.86-87), он работает заместителем директора в магазине «Пятерочка», расположенном по ..., .... В магазине отсутствует служба охраны, но установлены камеры видеонаблюдения. Так, 14.05.2019 года около 09 часов 30 минут он находился в служебном помещении на рабочем месте, когда на мониторе камер видеонаблюдения обратил внимание на молодого мужчину, который находясь за стеллажами с фруктами и овощами, присаживался на корточки и что-то прятал за пазуху одежды, потом направился к выходу. Он поспешил на выход из торгового зала, где увидел, что мужчина прошел мимо касс, и вышел из магазина, он его остановил, и спросил есть ли у того при себе неоплаченный товар, на, что тот сначала говорил, что нет, но он попросил его вернуться в магазин. Мужчина тогда выложил из одежды сыры «Киприно» в ассортименте в упаковках в количестве 11 штук. Денег оплатить за товар у того не оказалось. Приехавшим сотрудникам полиции задержанный мужчина предъявил паспорт и представился, как ФИО2. ФИО2 похитил товар ООО «Агроторг»: 1 упаковку сыра «Киприно «Сливочный» весом 300 гр., стоимостью 163 рубля 83 копейки; 5 упаковок сыра «Киприно «Голландский» каждая весом 300 гр., стоимостью за 1 штуку 154 рубля 48 копеек на общую сумму 772 рубля 40 копеек; 5 упаковок сыра «Киприно «Российский», каждая весом 300 гр., стоимостью за 1 штуку 154 рубля 50 копеек, на общую сумму 772 рубля 50 копеек, а всего на сумму 1708 рублей 73 копейки.

Кроме изложенного, виновность ФИО2 в совершении 14.05.2019 года покушения на мелкое хищение чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением представителя потерпевшего ООО «Агроторг» Ч. от 14.05.2019 года, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который 14.05.2019, находясь в магазине «Пятерочка», тайно похитил товар на сумму 1708,73 рублей (т.1 л.д.6);

- справкой о стоимости товара, согласно которой стоимость похищенного составляет 1708 рублей 50 копеек (т.1 л.д.7, 9-19);

- протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицей, согласно которому 14.05.2019 года осмотрен магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: ... «А» (т.1 л.д.21-25);

- протоколом выемки с фототаблицей от 27.05.2019 года, согласно которому представителем потерпевшего Ч. добровольно выдан товар, находящийся на ответственном хранении (т.1 л.д.78-79);

- протоколом осмотра предметов с фото-таблицей от 27.05.2019 года, согласно которому осмотрены:1 упаковка сыра «Киприно «Сливочный», 5 упаковок сыра «Киприно «Голландский», 5 упаковок сыра «Киприно «Российский» (т.1 л.д.80-81);

- распиской, согласно которой 1 упаковка сыра «Киприно «Сливочный», 5 упаковок сыра «Киприно «Голландский», 5 упаковок сыра «Киприно «Российский» приняты на ответственное хранение представителем потерпевшего ООО «Агроторг» Ч. (т.1 л.д.85); 

- протоколом осмотра предметов с фото-таблицей от 05.07.2019 года, согласно которому был осмотрен с участием подозреваемого ФИО2 диск с записью камер видеонаблюдения торгового зала «Пятерочка», расположенного по адресу: ... за 14.05.2019 года (т.1 л.д.93-96).

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора.

Суд не находит оснований не доверять показаниям представителей организаций- потерпевших по делу об обстоятельствах совершения подсудимым преступлений, отмечая, что показания данных лиц последовательны, подробны и непротиворечивы, согласуются с письменными доказательствами, показаниями свидетелей.

Суд находит достоверными показания свидетелей, отмечая их очевидную согласованность с иными письменными доказательствами.

Также нет оснований ставить под сомнение допустимость представленных в подтверждение виновности ФИО2 протоколов следственных действий: протокола осмотра места происшествия, протоколов выемки, протокола осмотра изъятых предметов и других.

Данные доказательства суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого, представителей потерпевших, свидетелей.

Перед проведением следственных действий всем участникам разъяснялись их процессуальные права. Замечаний и дополнений к составленным следователем протоколам следственных действий не поступало. Указанные лица заявлений о нарушении их прав, о принуждении к даче не соответствующих фактическим обстоятельствам дела показаний не делали. Правильность отражения хода следственных действий, а также правильность данных участниками показаний, подтверждена имеющимися в протоколах подписями этих лиц, подписями понятых.

Допустимость протоколов следственных действий, проведенных с участием сторон, не оспаривалась ими в ходе судебного разбирательства. 

Показания подсудимого ФИО2 суд также расценивает как доказательство его виновности, поскольку признание подсудимым своей вины в совершении преступлений получено в соответствии с требованиями закона, самооговором подсудимого не является, согласуется с другими доказательствами по делу.

У суда нет оснований сомневаться в том, что ФИО2 осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, поскольку на всем протяжении производства по настоящему уголовному делу он давал подробные, последовательные и непротиворечивые показания об обстоятельствах совершенных преступлений, его поведение при производстве следственных действий и в судебном заседании адекватно развитию судебно-следственной ситуации, дефектов восприятия которой у ФИО2 не выявлено.

Кроме того, экспертами ГБУЗ «Кузбасская клиническая психиатрическая больница» в отношении ФИО2 была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, заключением комиссии экспертов от 23.09.2020 года №Б- 2195/2020/1-8/2020 установлено в категоричной форме, что у ФИО2 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. ( т.2 л.д. ).

С учетом указанного, суд признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемых ему преступлений.

Оценивая заключение проведенной по делу экспертизы, суд находит его полным, мотивированным и обоснованным. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, поскольку экспертиза проведены в государственном экспертном учреждении, при назначении и проведении экспертных исследований по делу соблюдены необходимые требования уголовно-процессуального закона, эксперты компетентны, имеют большой стаж работы, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, их выводы являются полными и понятными, научно-обоснованными и аргументированными.

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО2 в совершении двух преступлений: 26.01.2019 года покушения на мелкое хищение чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и 14.05.2019 года покушения на мелкое хищение чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства содеянного свидетельствуют о том, что по обоим преступлениям ФИО2 действовал из корыстных побуждений, с целью кражи, то есть с целью тайного хищения чужого имущества, понимая, что за его действиями никто не наблюдает, что умысел ФИО2 на тайное хищение чужого имущества не был доведен до конца, поскольку он был задержан сотрудниками магазина. 

Суд квалифицирует действия ФИО2:

- по преступлению от 26.01.2019 года по ч.3 ст.30 - ст.158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

- по преступлению от 14.05. 2019 года по ч.3 ст.30 - ст.158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии со ст.6 УК РФ, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В частности, судом учитывается, что подсудимый ФИО2 социально адаптирован, проживает с престарелыми бабушкой и дедушкой, поддерживает отношения с матерью и сестрой; имеет постоянное место жительства; по месту проживания характеризуется положительно; крайне положительно характеризуется по прежним местам работы; работает без оформления трудовых отношений; на специализированных учётах у психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ учитывает:

- по преступлению от 26.01.2019 года в качестве явки с повинной сообщение ФИО2 сведений о совершенном им преступлении, содержащихся в его объяснениях, носящих подробный и последовательный, самоизобличающий характер (т.2 л.д.10); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении ФИО2 органу предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого о своей причастности к совершению преступления, об обстоятельствах содеянного (т.2 л.д.68-71);

- по преступлению от 14.05.2019 года в качестве явки с повинной сообщение ФИО2 сведений о совершенном им преступлении, содержащихся в его объяснениях, носящих подробный и последовательный, самоизобличающий характер (т.1 л.д.26); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении ФИО2 органу предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого о своей причастности к совершению преступления, об обстоятельствах содеянного (т.1 л.д.98-101).

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО2, суд также учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном со стороны подсудимого; активную помощь подсудимого своим близким родственникам- бабушке и дедушке; 

<

данные изъяты>; занятость его общественно-полезной деятельностью.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО2 ст.64 УК РФ не имеется.

Правовые основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую, отсутствуют.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений наказание ФИО2 за совершенные преступления следует назначить в виде лишения свободы с реальным отбыванием, поскольку только такой вид наказания, по мнению суда, будет способствовать достижению целей уголовного наказания, перечисленных в ч.1 ст.43 УК РФ.

Суд пришел к убеждению, что назначение ФИО2 других видов наказаний, предусмотренных санкциями ст. 158.1 УК РФ, не послужит целям его наказания.

Исходя из конкретных обстоятельств совершенных преступлений и личности виновного, суд считает, что оснований для назначения ФИО2 условного осуждения, т.е. наказания с применением ст.73 УК РФ, не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает, в связи с чем, при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание ФИО2 должно быть назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении ФИО2 наказания, суд учитывает правила ч.3 ст. 66 УК РФ, устанавливающие ограничение срока или размера наказания за покушение на преступление тремя четвертями максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Поскольку ФИО2 по настоящему приговору привлекается за совершение нескольких преступлений, среди которых - все преступления небольшой тяжести, то наказание ФИО2 следует назначить по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из преступлений.

Учитывая, что ФИО2 совершил преступления до вынесения приговора Рудничного районного суда г.Кемерово от 01.09.2020 года, которым он осужден к реальному лишению свободы, то окончательное наказание ФИО2 должно быть назначено по совокупности преступлений на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Рудничного райсуда г. Кемерово от 01.09.2020 года.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает отбывание наказания, назначенного ФИО2 за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести, ранее не отбывавшему лишение свободы, в колонии-поселении.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым решить вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Вопрос о процессуальных издержках в виде вознаграждения адвокату за осуществления защиты в суде разрешается отдельным самостоятельным судебным актом, постановленным по настоящему делу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.296- 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30-ст.158.1 УК РФ, ч.3 ст.30 - ст.158.1 УК РФ и назначить наказание:

- по ч.3 ст.30 – ст.158.1 УК РФ (преступление от 26.01.2019 года) в виде 2 ( двух) месяцев лишения свободы;

- по ч.3 ст.30 – ст.158.1 УК РФ (преступление от 14.05.2019 года) в виде 2 ( двух) месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных за каждое преступление наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 3 (трех) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Рудничного районного суда г.Кемерово от 01.09.2020 года, окончательно к отбытию назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в колонии- поселении.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить. Избрать ФИО2 по настоящему делу меру пресечения в виде заключения под стражу и взять его под стражу в зале суда.

ФИО2 этапировать и содержать до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу.

Срок наказания ФИО2 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия назначенного наказания время его содержания под стражей с 10.06.2019 года по 14.09.2020 года; с 25.11.2020 года до даты вступления в законную силу настоящего приговора с учетом правил п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 03.07.2018 года), т.е. из расчета один день времени содержания лица под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Зачесть ФИО2 в срок отбывания назначенного наказания отбытую часть наказания по приговору Рудничного районного суда г. Кемерово от 01.09.2020 года в период с 15.09.2020 года по 24.11.2020 года. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

1)одну упаковку сыра «Киприно «Сливочный», весом 300 гр., пять упаковок сыра «Киприно«Голландский», каждая весом 300 гр.,5 упаковок сыра «Киприно «Российский», каждая весом 300 гр., переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего ООО «Агроторг» Ч. 

- считать возвращенными потерпевшей стороне ООО «Агроторг»;

2) диск с записью камер видеонаблюдения за 14.05.2019 года торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: ... ... 

- хранить с материалами уголовного дела в течение срока хранения последнего;

3) десять кусков сыра «Пармезан» дольче, переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего ООО «Розница К-1» П. 

- считать возвращенными потерпевшей стороне ООО «Розница К-1».

Процессуальные издержки в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы через суд, постановивший приговор.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Председательствующий: Н.В. Петрова