дело № 2-4488/2023

УИД 26RS0001-01-2023-006261-28

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2023 г. 

<

адрес>

Промышленный районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующего судьи Ковтун В.О.,

при секретаре-помощнике ФИО1,

с участием представителя истца О.А. адвоката В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.А. к А.А. о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

О.А. обратилась в суд с иском к А.А. о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

В обоснование искового заявление указано, что дата по адресу: 

<

адрес> «А», произошло ДТП с участием автомобилей № регистрационный знак №, под управлением водителя и собственника О.А. и автомобилем № под управлением водителя А.А., принадлежащему ответчику на праве собственности. 

Виновником указанного ДТП в соответствии с постановлением ДПС ОР ДПС ОГИБДД России «Шпаковский» № от дата признан А.А.

При этом, несмотря на указание в материалах ГИБДД на наличие у виновника ДТП А.А. действующего полиса № АО СК Атро-Волга, согласно письму САО «Ресо-Гарантия» наличие у А.А. указанного полиса не подтверждено.

Факт произошедшего ДТП, а также его обстоятельства зафиксированы в материалах ГИБДД, постановление № от дата. 

Для определения размера материального ущерба истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению № от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составила 76891,29 руб.

Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выраженный в нравственных переживаниях относительно поврежденного транспортного средства, так как транспортное средство соответствующий поврежденный внешний вид, ввиду того, что указанное транспортное средство истец использует для своей трудовой деятельности и представляет интересы фирмы, в которой осуществляет указанную деятельность, это лишает истца возможности спокойно существовать морально, а также сильно угнетает.

На основании изложенного, просил взыскать с А.А. в пользу О.А. имущественный ущерб в размере 76891,29 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 5000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 22600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3737, 83руб.

Представитель истца В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Истец О.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Ответчик А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Суд, учитывая отсутствие возражений со стороны истца, приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата по адресу: 

<

адрес> «А», произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты> под управлением водителя и собственника О.А. и автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением водителя А.А., принадлежащему ответчику на праве собственности. 

Виновником указанного ДТП в соответствии с постановлением ДПС ОР ДПС ОГИБДД России «Шпаковский» № от дата признан А.А.

Факт произошедшего ДТП, а также его обстоятельства зафиксированы в материалах ГИБДД, постановление № от дата. 

Несмотря на указание в материалах ГИБДД на наличие у виновника ДТП А.А. действующего полиса № АО СК Атро-Волга, согласно выплатного дела САО «Ресо-Гарантия» наличие у А.А. указанного полиса не подтверждено.

Таким образом, риск гражданской ответственности владельца и водителя автомобиля марки 

<

данные изъяты>» А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

Таким образом, А.А., виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия и не застраховавший свою гражданскую ответственность в установленном законом порядке, обязана возместить О.А. причиненный по ее вине имущественный ущерб.

Для определения размера причиненного истцу материального ущерба истец обратился к эксперту ИП А.А. Согласно экспертному заключению № от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, составляет без учета износа деталей 76891,29 руб.

Проанализировав экспертное заключение №_041_3 от дата, подготовленное ИП А.А., суд приходит к выводу, что заключение указанной экспертизы соответствуют требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона от дата № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенных исследований, в результате которого сделаны выводы и даны ответы на поставленные вопросы. Не доверять заключению данного эксперта у суда нет оснований. При этом доказательств несоответствия заключения эксперта требованиям закона, ответчиком не предоставлено, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено. 

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 23.06.2015г. – «При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В виду изложенного суд полагает необходимым положить указанное заключение в основу решения суда и считает, что истцу причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> в размере 76891,29 руб., то есть в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей. В связи с чем требования истца к ответчику М.А. о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну и тд.).

В случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают 3 на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Таким образом, по общему правилу за действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, компенсация морального вреда не присуждается. 

Поскольку истцу причинен имущественный вред, действия ответчика не нарушают личные неимущественные права истца и не посягают на принадлежащие ей нематериальные блага, суд приходит к выводу о том, что требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что истцом О.А. были понесены судебные расходы на сумму 22 600 рублей за представление интересов в суде, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи № от дата.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

С учетом требований ст. 100 ГПК РФ, а так же руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание сложность и объем рассматриваемого дела, предоставленную юридическую помощь, исходя из обстоятельств дела, продолжительности его рассмотрения, количества судебных заседаний и явку в них представителя истца, суд считает возможным удовлетворить заявление истца и взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 22600 руб.

Материалы дела свидетельствуют о факте несения истцом судебных расходов на составление экспертного заключения в размере 5000 руб., что подтверждается счетом на оплату № от дата.

Таким образом, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на составление экспертного заключения в размере 5000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3737,83 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика А.А. исходя из размера удовлетворенных требований.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов за составление нотариальной доверенности в размере 2000 руб., суд полагает необходимым отказать, поскольку имеющимися доказательствами не подтверждается необходимость несения истцом данных расходов только в настоящем гражданском деле.

Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну и тд.).

В случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Таким образом, по общему правилу за действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, компенсация морального вреда не присуждается. 

Поскольку истцу причинен имущественный вред, действия ответчиков не нарушают личные неимущественные права истца и не посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, суд приходит к выводу о том, что требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования О.А. к А.А. о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов - удовлетворить частично. 

Взыскать с А.А. дата г.р. в пользу О.А. дата г.р. имущественный вред в размере 76891,29 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 22600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3737,83 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с А.А. в пользу О.А. о компенсации морального вреда в размере 50000 руб., расходов, связанных с оплатой нотариальной доверенности в размере 2000 руб. – отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 25.08. 2023 г.

Судья подпись В.О. Ковтун