12-574/2017

РЕШЕНИЕ

28 сентября 2017 года г. Пермь 

Судья Дзержинского районного суда г. Перми Кобелева И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Перми от 28.04.2017, которым

ФИО2 ... 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Перми от 28.04.2017 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На указанное постановление ФИО2 подана жалоба, в которой содержится требование об его отмене, мотивированное тем, что административное правонарушение он не совершал, ... в указанное время транспортным средством ..., г/н ..., не управлял, указанные протоколы и акт медицинского освидетельствования на него не составлялись и им не подписывались. Автомобиля ..., г/н ..., у него никогда не было. 

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО2

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО2 Дата в ... час., управлявший транспортным средством марки ..., государственный регистрационный знак ... регион, в районе дома № по Адрес не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственности; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вопрос об установлении личности правонарушителя имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

В настоящей жалобе ФИО2 ссылается на то, что Дата в .... он не управлял транспортным средством марки ..., государственный регистрационный знак ... регион, в районе дома № по Адрес и не отказывался от законного требования инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанный довод заслуживает внимания.

Как следует из материалов дела, на стадии возбуждения дела об административном правонарушении личность лица, в отношении которого ведется производство по делу, устанавливалась инспектором ГИБДД на основании водительского удостоверения ... выданного ГИБДД Пермского края на имя ФИО2 

В протоколе об административном правонарушении в качестве собственника (владельца) транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ... регион, указан ФИО1 местом регистрации ФИО1 указан адрес: Адрес, в качестве водителя указан ФИО2, ..., местом регистрации также указан адрес: Адрес. Однако указанные сведения о месте регистрации ФИО2, указанные в протоколе об административном правонарушении и иных протоколах, не совпадают со сведениями, указанными в его паспорте, согласно которому местом регистрации ФИО2 является Адрес Кроме того согласно приложенной к материалам дела видеозаписи, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудники полиции предлагали иному лицу, не ФИО2, Дата, личность которого установлена в судебном заседании на основании паспорта.

Из постановления мирового судьи усматривается, что дело об административном правонарушении Дата было рассмотрено в отсутствие ФИО2, не явившегося в судебное заседание. Копия постановления о назначении административного наказания направлялась ему по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении и других процессуальных документах: Адрес, которая была получена иным лицом.

Указанные обстоятельства, оцениваемые в своей совокупности, свидетельствуют о наличии сомнений в правильном установлении в ходе производства по делу личности лица, виновного в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, которые невозможно устранить на стадии обжалования постановления по делу об административном правонарушении, вступившего в законную силу.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Учитывая, что личность лица, привлекаемого к административной ответственности, согласно протоколу об административном правонарушении, была установлена на основании водительского удостоверения, при этом фамилия имя и отчество и год рождения неустановленного водителя совпадают с данными о личности ФИО2, указанными в его водительском удостоверении, судья приходит к выводу о том, что ФИО2, ..., административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не совершал.

Руководствуясь п.2, ч.1, ст. 24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья 

р е ш и л:

Производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2, ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: Адрес, прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения

Решение может быть обжаловано в порядке надзора на основании ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья – подпись

Копия верна.

Судья И.В. Кобелева