УИД 37RS0017-01-2019-000851-36

Дело № 2-46/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 февраля 2020 года город Родники

Родниковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Созиновой Н.А.

при секретаре Ващенко М.Е.,

с участием: представителя истца – адвоката Кочетова Е.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

ответчицы ФИО1, 

представителя ответчицы ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о признании совместными долговые обязательства перед кредитной организацией и взыскании части исполненного обязательства с наследника, принявшего наследство,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО1 о признании общими долговыми обязательствами ФИО3 и ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ - обязательства по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО (в настоящее время ПАО) «Сбербанк России» и ФИО3, на сумму 

<

данные изъяты>, из которых 

<

данные изъяты> - сумма основного долга, 

<

данные изъяты> - сумма договорных процентов. Просила взыскать с ФИО1, как с наследника ФИО4, в пользу ФИО3 

<

данные изъяты> денежных средств, уплаченных ФИО3 по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 

<

данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины, в размере 

<

данные изъяты>, мотивируя свои исковые требования тем, что в период брака между Истицей ФИО3 и ФИО4 истицей был взят совместный кредит на неотложные нужды в ОАО (в настоящее время ПАО) «Сбербанк России», по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> под 22,25% годовых, сроком на 

<

данные изъяты>

Кредит был получен Истицей для доплаты по приобретению ее сыном жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ). Общая стоимость квартиры составила в момент покупки 

<

данные изъяты>. Получение кредита обуславливалось нехваткой части денежных средств для оплаты полной стоимости жилого помещения.

Истица довела до сведения ФИО4 свои намерения о получении кредита и целей на которые он должен был быть потрачен и не возражал против намерений Истицы.

Договор купли-продажи квартиры по вышеуказанному адресу оформлялся, как указано выше ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после принятия (вынесения) Мировым судьей с/у № 

<

адрес> судебного акта (Решения) о расторжении между ФИО5 и ФИО4 брака, но до вступления данного решения в законную силу.

По этой причине, Истице пришлось обратиться к ФИО4 для получения его согласия на приобретение жилого помещения, в соответствии с действующими на момент сделки требованиями Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 Согласие № на покупку квартиры по адресу: Россия, 

<

адрес>, было удостоверено нотариусом Родниковского нотариального округа ФИО6 и зарегистрировано в Реестре за №.

В 

<

данные изъяты> ФИО4 стал требовать от Истицы долю за приобретенную ей квартиру, ссылаясь на то, что давал на это свое согласие и данное имущество было приобретено еще в период их формального нахождения в браке.

Истица пыталась убедить ФИО4 в том, что это она несла расходы по покупке квартиры и напомнила ему о наличии кредитных обязательств, но ФИО4 настаивал на своих требованиях. По этой причине ДД.ММ.ГГГГ Истице пришлось оформлять соглашение о разделе имущества между бывшими супругами, так как на момент требования у нее не было денежных средств на передачу ФИО4, а уже ДД.ММ.ГГГГ Истица приобрела у ФИО4 переоформленную на него долю, передав ему денежные средства, согласно условий пункта 3 Договора купли-продажи 

<

данные изъяты> квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, по соответствующему письменному обязательству - расписке.

При этом Истица несла бремя оплаты обязательства перед кредитной организацией.

Для погашения кредита, кредитной организацией был установлен график его погашения, согласно которого с учетом оплаты самого кредита, так и его процентов, на дату его окончания, общая сумма, подлежащая уплате, составила бы 

<

данные изъяты>: 

<

данные изъяты> сумма основного долга + 

<

данные изъяты> процентов за пользование заемными денежными средствами.

Так как кредит был оформлен на имя Истицы, все оплаты по данному кредиту осуществлялись Истицей в соответствии с графиком платежей.

При этом Истица считает, что ввиду того, что кредит брался на покупку квартиры, часть которой впоследствии переоформил на себя ФИО4 обязательства перед кредитной организацией по полученному ей кредиту, являются солидарными обязательствами обеих супругов.

По причине прекращения семейных отношений, считая, что нажитое Истицей и ФИО4 во время брака имущество подлежало разделу, включая кредитные обязательства Истицы перед банком - заимодавцем, Истица обратилась в Родниковский районный суд Ивановской области с соответствующими исковыми требованиями.

ДД.ММ.ГГГГ, до момента завершения рассмотрения исковых требований Истицы, ФИО4 умер. По этой причине, в связи со смертью ФИО4, производство по делу было прекращено на основании Определения от ДД.ММ.ГГГГ (по делу №).

После смерти ФИО4 наследство приняла его дочь - ФИО1, которая приняла и оформила наследство, путем обращения к нотариусу Родниковского нотариального округа Ивановской области ФИО6. На основании обращения Ответчицы к нотариусу, было заведено наследственное дело № к имуществу ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Наследство включило в себя, в том числе 1/2 часть земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес> (оформлено нотариально) и движимое имущество, находящееся в доме (на основании судебного акта).

В 

<

данные изъяты> Истица в полном объеме исполнила обязательства перед кредитной организацией и уплатила ПАО Сбербанк денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, из которых 

<

данные изъяты> - сумма основного долга 

<

данные изъяты> - сумма договорных процентов.

Истица считает, что ввиду того, что кредит был получен в период брака, использован на покупку квартиры, которую впоследствии ФИО4 потребовал разделить и после раздела продал свою долю Истице, необходимо признать кредитные обязательства по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед ПАО Сбербанк, совместными/солидарными обязательствами ФИО4 и ФИО3, и взыскать с наследника ФИО4 - ФИО1 в пользу Истицы половину выполненных единолично Истицей обязательств перед кредитной организацией, в размере 

<

данные изъяты> Указанная сумма не превышает размер полученного Ответчицей размера наследства. 

В судебное заседание истица ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ее интересы в судебных заседаниях представлял представитель по доверенности и ордеру адвокат Кочетов Е.В.

В судебном заседании представитель истца Кочетов Е.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении. 

Представитель ответчицы ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований поскольку денежные средства, полученные ФИО3 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, на нужды семьи не тратились. Одновременно просит отказать в иске в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, при этом указывая, что брак между истицей и покойным ФИО4 расторгнут в судебном порядке ДД.ММ.ГГГГ, расторжение брака зарегистрировано в органах ЗАГС ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно, прекращены семейные отношения между ними, полагает, что истица, ФИО3, в указанный период знала и должна была знать о том, что бремя ответственности за погашения кредитного обязательства, оформленного на ее имя, ложится на ней. Очевидно, что, еще на стадии подачи иска в Родниковский районный суд Ивановской области в 

<

данные изъяты>, истица ФИО3 пропустила трехлетний срок для обращения в суд по защите своих нарушенных прав, в частности, по требованиям о разделе совместно нажитого имущества и признания общими долговыми обязательствами между бывшими супругами - обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.139). 

Ответчица ФИО1 исковые требования не признала, поддержала позицию своего представителя.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

В силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Из сказанного следует, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Частью 3 ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен брак, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка №2 Родниковского района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23,24).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что брачные отношения и ведение общего хозяйства между ФИО3 и ФИО4 фактически прекращены в конце 2011 года.

В период брака, после прекращения фактических брачных отношений, на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с ОАО «Сбербанк России», ФИО3 взят кредит на сумму 

<

данные изъяты> 

Согласно пункту 1.1 договора кредит предоставляется заёмщику на цели личного потребления (л.д.14).

Согласно выписке по счету кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» перечислены денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производились ежемесячные платежи (л.д. 118-120).

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ оформлено нотариальное согласие своей супруге ФИО3 на покупку за цену и на условиях по ее усмотрению квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес> (л.д.145).

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобретена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> стоимостью 

<

данные изъяты>. (л.д. 146).

Согласно Соглашению о разделе имущества между бывшими супругами от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО4, квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> приобретена в период брака и в соответствии со ст.34 СК РФ является совместной собственностью ФИО3 и ФИО4. В результате производимого раздела имущества, в соответствии с настоящим соглашением доли бывших супругов определяются по 

<

данные изъяты> в праве на квартиру за каждым (л.д.149).

Указанное соглашение прошло регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области.

На основании договора купли продажи 

<

данные изъяты> квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передал в собственность ФИО3 

<

данные изъяты> трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> за 

<

данные изъяты> (л.д.150). 

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 получил от ФИО3 

<

данные изъяты> (л.д.148).

Согласно свидетельству № ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ умер (л.д.51).

После смерти ФИО4 наследство приняла его дочь - ФИО1, которая приняла и оформила наследство, путем обращения к нотариусу Родниковского нотариального округа Ивановской области ФИО6. На основании обращения ФИО1 к нотариусу, было заведено наследственное дело № к имуществу ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48).

Из материалов гражданского дела №, исследованному в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в Родниковский районный суд Ивановской области с исковым заявлением к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества. ФИО3 предъявлялись также требования о признании общими долговыми обязательствами ФИО3 и ФИО4 – обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 и взыскании с ФИО4 в ее пользу 1/2 части денежных средств, уплаченных ею в период с 

<

данные изъяты> года по 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> Определением Родниковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено в связи со смертью ФИО4 (л.д.27).

Из совокупности имеющихся доказательств судом установлено, что в период брака, после прекращения фактических брачных отношений ФИО3 и ФИО4, на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с ОАО «Сбербанк России», ФИО3 взят кредит на цели личного потребления в сумме 

<

данные изъяты> руб. Денежные средства, полученные ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, были направлены на доплату по приобретению ФИО7, сыном ФИО3, жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: Россия, 

<

адрес>, которая впоследствии по договоренности между ФИО3 и ФИО7 была зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области за ФИО3 Позднее, квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> соглашением между бывшими супругами поделена пополам, указанное соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области. По договору купли-продажи ФИО4 продал за 

<

данные изъяты> ФИО3 свою долю в праве на вышеуказанную квартиру, в связи с чем право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ФИО3

Представленные представителем истицы в обоснование своей позиции по иску в качестве письменных доказательств протоколы судебных заседаний по гражданскому делу № подтверждают позицию сторон, выраженную при рассмотрении настоящего дела.

Оценив установленные по делу обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, в том числе свидетельские показания ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО7, принимая во внимание, что кредитный договор № заключен ДД.ММ.ГГГГ, после фактического прекращения между супругами брачных отношений, в период бракоразводного процесса, а именно в период вступления решении о расторжении брака в законную силу, суд приходит к выводу, что истицей, вопреки требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что ФИО4 принимал на себя обязательства по спорному кредитному договору, был уведомлен о состоявшемся займе и давал согласие на его заключение, а также, что указанные денежные средства были потрачены на нужды семьи и не являются личным долгом ФИО11 

В отсутствие доказательств согласия ФИО4 на возникновение общих обязательств по кредитному договору, само по себе состояние должника - истца ФИО3 в браке с ФИО4 на дату заключения кредитного договора не является основанием возникновения солидарного или долевого обязательства, не являющегося заемщиком. ФИО4 стороной данных заемных обязательств не являлся, в связи с чем обязательство по возврату денежных средств является обязательством истицы; а ссылки стороны истца на получение данных заемных денежных средств в период брака, бесспорно не свидетельствуют о том, что денежные средства были потрачены на нужды и в интересах семьи. Сам по себе факт получения займа одним из супругов в период брака, при отсутствии надлежащих доказательств его использования в интересах семьи, не влечет возникновения долговых обязательств по данному договору у другого супруга. В связи с чем оснований считать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ общим долгом ФИО4 и ФИО3, у суда не имеется.

То обстоятельство, что впоследствии квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, на которую были потрачены заемные денежные средства, взятые ФИО3, была соглашением между бывшими супругами поделена пополам, не является безусловным основанием для признания долговые обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ общими.

Заключенное соглашение о разделе имущества между бывшими супругами от ДД.ММ.ГГГГ является индивидуальной сделкой, в которой стороны согласовали все существенные условия, а именно определили доли бывших супругов в праве на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Истица добровольно решила разделить квартиру с ФИО4, определив долю в праве на квартиру по 

<

данные изъяты> за каждым.

Поскольку судом долговые обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ общими обязательствами ФИО3 и ФИО4 не признаны, оснований для возложения обязанности на ФИО1, как наследницу принявшую наследство ФИО4, по выплате 

<

данные изъяты> денежных средств, уплаченных ФИО3, не имеется.

Кроме этого, пунктом 7 ст. 38 СК РФ предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

При этом, течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество (пункт 2 статьи 9 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в котором указано, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С учетом того, что брак между ФИО3 и ФИО4 расторгнут в судебном порядке ДД.ММ.ГГГГ, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, семейные отношения в указанный период были прекращены, обязательства по погашению задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 исполнялись единолично начиная с ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что ФИО3 в указанный период знала и должна была знать о том, что бремя ответственности за погашение кредитного обязательства, оформленного на ее имя, ложится только на нее, в связи с чем, уже начиная с ДД.ММ.ГГГГ истица знала о нарушении своего права, поскольку кредитный долг общим признан не был.

Согласно материалам дела, истица обратилась с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть, спустя 

<

данные изъяты> после того, как узнала о нарушенном праве. При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, суду не представила. 

При рассмотрении заявления о пропуске срока исковой давности, судом также учтено, что ФИО3 обращаясь с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ по делу №, производство по которому прекращено в связи со смертью ФИО4, истица пропустила трехлетний срок для обращения в суд по защите своих нарушенных прав.

Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности в данном случае начал течь только после полного погашения кредитной задолженности истицей, то есть 

<

данные изъяты>, судом не принимаются, поскольку долговые обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ общим долгом супругов ранее не признавались.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ отказ в иске влечет отказ во взыскании судебных расходов, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в суд, следует отказать.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании совместными долговые обязательства перед кредитной организацией и взыскании части исполненного обязательства с наследника, принявшего наследство, судебных расходов, надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании совместными долговые обязательства перед кредитной организацией и взыскании части исполненного обязательства с наследника, принявшего наследство оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Родниковский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Н.А. Созинова

Мотивированное решение изготовлено 02.03.2020 года Н.А.Созинова