Дело № 7-237/2020

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 05 марта 2020 года

Судья Нижегородского областного суда Хижаев Б.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО7 на решение судьи Володарского районного суда Нижегородской области от 17 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО9

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО8 [номер] от 27 июня 2019 года ФИО10. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица от 27 июня 2019 года ФИО11 обратился с жалобой в Володарский районный суд Нижегородской области, в которой просил указанное постановление отменить.

Решением судьи Володарского районного суда Нижегородской области от 17 января 2020 года жалоба ФИО12 удовлетворена, постановление должностного лица от 27 июня 2019 года о привлечении ФИО13 к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО6 от 16 сентября 2019 года – отменены, производство по делу в отношении ФИО14 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, ФИО7 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, выслушав ФИО15, полагавшего, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно п. 1.2 ПДД "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Как установлено судом и следует из материалов дела 27 июня 2019 года инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО8 составлен протокол об административном правонарушении [адрес], согласно которому 14 мая 2019 года в 16 часов 30 минут, ФИО16, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак [номер], по адресу: [адрес] в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), двигаясь со второстепенной дороги при наличии знака 2.4 не уступил дорогу а/м 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак [номер] под управлением ФИО7, который двигался по главной дороге. 

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО17. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО6 от 16.09.2019 года постановление по делу об административном правонарушении от 27.06.2019 года по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО18 оставлено без изменения.

Решением судьи Володарского районного суда Нижегородской области 17 января 2020 года указанные решение и постановление должностных лиц отменены, производство по делу в отношении ФИО19 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, оценив каждое доказательство, в том числе схему ДТП от 14.05.2019г., с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела пришел к выводу о том, что в действиях ФИО20 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, из которых следует, что столкновение автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> произошло на перекрестке, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО21 двигался по второстепенной дороге в прямом направлении, соблюдая Правила дорожного движения и не создавая опасности для движения участникам дорожного движения, слева помех для движения не было, справка находились фуры, которые его пропускали ввиду образовавшейся пробки. При этом у водителя ФИО22 отсутствовала обязанность уступать дорогу водителю транспортного средства 

<

данные изъяты> под управлением ФИО7, двигавшемуся прямо по полосе, предназначенной только для поворота направо.

При этом судом первой инстанции обоснованно указано о том, что действия ФИО23 не свидетельствуют о нарушении им п. 13.9 ПДД РФ. 

При указанных обстоятельствах вывод судьи Володарского районного суда Нижегородской области о прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, является правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что судьей Володарского районного суда Нижегородской области на судебном заседании не поднимался и не разрешался вопрос о пропуске процессуального срока для подачи жалобы, не может быть принят во внимание, поскольку жалоба подана в срок.

Доводы жалобы заявителя о том, что состоявшееся по делу судебное решение подлежит отмене в связи с тем, что судом в решении сделан вывод о нарушении им ПДД РФ отклоняется, поскольку решение Володарского районного суда Нижегородской области от 17.01.2020 года не содержит подобных выводов.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы судьи, положенных в основу отмены состоявшегося по делу постановления административного органа, заявителем в жалобе не приведено.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой, данной собранными по делу доказательствам, а, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного по делу судебного решения, при рассмотрении дела допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи Володарского районного суда Нижегородской области от 17 января 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО24 не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Володарского районного суда Нижегородской области от 17 января 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Б.Ю. Хижаев