1-403/17

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Уфа от 4 сентября 2017 года 

Октябрьский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Гаймалеева Р.Р.,

при секретаре Каюмовой Э.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Уфы Габдрахманова Р.Н., 

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Сысоева А.П., действующего на основании ордера № 036558 от 14 августа 2017года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, проживающего в 

<

адрес>, со средним специальным образованием, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, работавшего грузчиком в ООО «

<

данные изъяты>», судимости не имеющего, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

19 мая 2017 года около 20 часов ФИО1 находился вместе с ФИО20 на территории складских помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес>, при этом в результате возникшей ссоры с ФИО20 и высказанным последним оскорблением, на почве внезапно сложившихся личных неприязненных отношений, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа.

Далее ФИО1, осуществляя свой преступный умысел, взял правой рукой из находящейся при нём барсетки нож, подошел к ФИО20 и умышленно нанёс последнему данным ножом один удар в область живота.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ФИО20 телесное повреждение в виде одного проникающего колото-резаного ранения живота с повреждением левой доли печени, которое согласно заключению эксперта № 4092 от 14.07.2017 года квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, которое по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни. 

Подсудимый ФИО1 по существу предъявленного обвинения виновным себя признал частично и показал, что вечером заехал на бывшую работу на 

<

адрес>. На территории склада его пригласили в компанию, которая употребляла спиртное. Среди его знакомых был ФИО24. Также там находились ранее незнакомые ФИО25, ФИО20, ФИО27. Спиртное в их компании не употреблял.

Через какое-то время сначала ФИО25, а затем ФИО27 стали высказывать ему претензии по факту нахождения его в компании. ФИО20 также сильно оскорбил его. Он при этом никаких действий в отношении указанных лиц не совершал. 

После этого ФИО25, ФИО27 и ФИО20 – втроём, подвергли его избиению, нанеся телесные повреждения, в том числе в область головы. За него вступился охранник ФИО34, который вывел его на улицу. 

На улице к нему подбежал ФИО20 и продолжил его оскорблять. Испугавшись, он достал имеющийся при себе нож. В какой-то момент ФИО20 кинулся на него и напоролся на его руку с ножом. Всё произошло спонтанно. Умысла на причинение вреда здоровью ФИО20 он не имел. 

Исследовав в ходе судебного заседания доказательства, представленные сторонами обвинения и стороной защиты, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления нашла своё подтверждение следующими исследованными доказательствами:

Из показаний потерпевшего ФИО20, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что 19 мая 2017 года в течении дня находился на работе по адресу: 

<

адрес>.

В конце рабочего дня совместно с коллегами – ФИО39, ФИО40, ФИО24, ФИО42 и парнем по имени ФИО43 употребляли спиртные напитки, жарили шашлыки. 

Во время застолья к ним подошел ранее незнакомый парень, представившись ФИО18. ФИО18 стал вести себя вызывающе, конфликтовать с присутствующими. В какой-то момент ФИО18 пытался ударить ФИО40 Он в это время останавливал ФИО18. 

Ни он, и никто из компании, ФИО18 телесных повреждений не наносил, последнего только силой выпроводили из помещения гаража. 

Далее на улице к нему подбежал ФИО18, который стал высказывать оскорбления, затем замахнулся и ударил его ножом в живот. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО51 следует, что во время употребления спиртного в компании к ним присоединился ФИО18, который ранее работал на территории склада. 

ФИО18 пытался конфликтовать с присутствующими, схватил лопату, которой пытался ударить ФИО54. Однако ФИО25 и ФИО20 отобрали у ФИО18 лопату. Далее ФИО18 выпроводили из гаража на улицу. Чтобы кто-то избивал ФИО18, он не видел. 

После этого, на улице увидел ФИО20, держащегося за бок. А ФИО18 в это время убегал за пределы территории склада. 

Из оглашенных показаний свидетелей ФИО39, ФИО40, ФИО42 следует, что ими по существу даны схожие показания, что и потерпевшим ФИО20 и свидетелем ФИО66

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО67 следует, что он работал сторожем на территории складов и в тот день находился на работе. 

Вечером того же дня в одном из гаражей сотрудники отмечали отпуск, употребляли спиртные напитки. Также к ним присоединился бывший сотрудник ФИО18. 

Через какое-то время ФИО18 ушёл из гаража и стал жаловаться, что его избили ФИО20, ФИО27, ФИО72 и ФИО25. Со слов ФИО18, сильнее всех его обидел ФИО20. 

Через какое-то время, когда все вышли из гаража, ФИО18 стал кричать в их сторону. К ФИО18 подошел ФИО20. Тогда ФИО18 резко махнул рукой в сторону живота ФИО20. В руках у ФИО18 был нож. 

Вина подсудимого ФИО1, а также обстоятельства совершенного преступления, подтверждаются также письменными доказательствами по делу:

Письменным заявлением ФИО20 о привлечении к уголовной ответственности молодого человека по имени ФИО18, который 19 мая 2017 года в вечернее время, находясь по адресу: 

<

адрес>, нанёс ему ножевое ранение в живот (т. 1 л.д. 67). 

Данными, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия – территории склада, гаража и участка местности, расположенных по адресу: 

<

адрес>, согласно которым обнаружены и изъяты: предметы, содержащие на себе биологические следы преступления, а также раскладной нож (т. 1 л.д. 8-9, 14-15).

Изъятые предметы надлежащим образом осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела, о чем составлены протоколы и вынесены соответствующие постановления (т. 1 л.д. 99-101, 193-194).

Согласно выводам комплексной судебной экспертизы холодного и метательного оружия № 23277 от 4 июля 2017 года, представленный на исследование нож не относится к холодному оружию, является складным ножом туристическим хозяйственно-бытового назначения, заводского изготовления, и не относится к холодному оружию (т. 1 л.д. 131-132).

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы № 4092 от 14 июля 2017 года, у гр. ФИО20 установлены повреждения: одно проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением левой доли печени. Данное повреждение квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, которое по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (т. 1 л.д. 175-179).

Согласно выводам комплексной судебной биологической экспертизы № 23275 от 30 июня 2017 года, кровь ФИО1 и ФИО20 относится к группе Ва (III). 

На ноже, предметах одежды обнаружена кровь человека, которая могла произойти как от ФИО1, так и ФИО20 (т. 1 л.д. 141-145). 

Согласно выводам комплексной судебной трасологической экспертизы № 23276 от 29 июня 2017 года, данное повреждение на трупе ФИО20 является колото-резанным и могло быть образовано плоским твердым металлическим предметом, имеющим острие, одно лезвие и ширину не более 19 мм на участке вхождения в преграду. Данное повреждение могло быть образовано клинком ножа, представленного на исследование, равно как и иным клинком шириной не более 19 мм на участке вхождения в преграду (т. 1 л.д. 149-150). 

В судебном заседании установлено, что действительно между ФИО1 и компанией ребят, в которой находился ФИО20, возникла конфликтная ситуация, которую спровоцировал сам подсудимый Петросян, а именно: пришёл без приглашения, вёл себя вызывающе, пытался устроить драку, ударить одного из присутствующих лопатой, в связи с чем его действия были правомерно пресечены, в том числе с применением силы. 

Показания ФИО1 якобы об его избиении компанией молодых людей надуманны и полностью противоречат вышеизложенным показаниям потерпевшего и свидетелей.

Согласно первоначальным медицинским документам у ФИО1 были зафиксированы: ушиб мягких тканей головы, коленей». Иных повреждений не имелось (т. 1 л.д. 27-28). 

Об отсутствии у ФИО1 видимых телесных повреждений также свидетельствуют результаты судебно-медицинской экспертизы (т. 1 л.д. 157-159).

Показания свидетеля ФИО67 о том, что он видел, как ФИО25, ФИО27, ФИО20 и ФИО72 зажали ФИО18 к стенке и наносили ему удары, основаны на его субъективном восприятии видимой ситуации, и в целом соответствуют показаниям вышеуказанных свидетелей и потерпевшего о пресечении неправомерных действий ФИО1 

Из этих же показаний свидетеля ФИО67 следует, что Петросян был выгнан из компании и обижен на них, а больше всего на потерпевшего из-за его оскорбления. 

В последующем ФИО18 стал кричать именно в сторону ФИО20, а когда последний подошёл, ФИО18 резко ударил его в живот рукой, затем он увидел в руке у ФИО18 нож.

В этой связи показания подсудимого ФИО1 о неосторожном характере его действий, при которых потерпевший сам напоролся на нож, суд оценивает как недостоверные, противоречащие совокупности исследованных доказательств.

Таким образом, об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО20 свидетельствует: избранное орудие преступления – нож; целенаправленный характер действий - нанесение удара ножом с силой в область расположения жизненно-важных органов потерпевшего, а также его последующие действия, связанные с оставлением места преступления. Мотивом к совершению преступления явились личные неприязненные отношения, вызванные оскорблением ФИО1 со стороны потерпевшего ФИО20

В действиях подсудимого ФИО1 нет признаков необходимой обороны либо превышения её пределов, поскольку потерпевший ФИО20 жизни и здоровью подсудимого не угрожал, не применял в отношении него каких – либо предметов, не наносил и не пытался нанести телесные повреждения.

Таким образом, исходя из совокупности всех вышеуказанных доказательств, суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого суд установил:

ФИО1 на диспансерных учётах у врача психиатра и врача нарколога не состоит; по месту жительства со стороны соседей характеризуется с положительной стороны.

Согласно выводам судебно-психиатрической экспертизы от 8 июня 2017 года № 315, ФИО1 каким-либо психическим расстройством или слабоумием не страдает и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Таким образом, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает: частичное признание вины; явку с повинной; противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления; положительную характеристику по месту жительства; наличие малолетнего ребенка; наличие хронических тяжелых инфекционных заболеваний; болезненное состояние тестя; принесение извинений перед потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено. 

С учетом явки с повинной, предусмотренной в качестве смягчающего наказание обстоятельства п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений. Поэтому суд, не усматривая оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, считает, что достижение целей наказания невозможно без изоляции его от общества и назначает ему наказание только в виде реального лишения свободы, что будет соответствовать требованиям ст. ст. 6 и 60 УК РФ, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, суд не усматривает, в связи с чем не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ ФИО1 подлежит отбыванию наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304–309 УПК РФ, суд

приговорил :

ФИО18 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, и назначить наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения. Этапировать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ и содержать до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 4 сентября 2017 года. 

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей: с 20 мая 2017 года по 3 сентября 2017 года.

Вещественные доказательства по делу: нож; предметы одежды, иные предметы, содержащие на себе следы преступления – уничтожить, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Гаймалеев Р.Р.

Апелляционным постановлением Верховного суда РБ от 08 ноября 2017 года приговор Октябрьского районного суда г.Уфы от 04 сентября 2017 года в отношении ФИО18, изменить:

- назначенное ему наказание по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ смягчить до 2 лет 6 месяцев лишения свободы,

- из приведенных в приговоре выводов комплексной судебной трасологической экспертизы № 23276 от 29.06.2017 г. в части указания о наличии повреждения исключить слова «на трупе».

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.