№ 1-365/2024

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Оренбург 06 августа 2024 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего, судьи Тагобергеновой М.Ж.,

с участием государственного обвинителя Кудашовой А.Ж.,

потерпевшей ФИО13

защитника - адвоката Яковлева В.А., 

подсудимого – ФИО1, 

при секретаре судебного заседания – Степановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 В,Т., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 19 декабря 2019 года 

<

данные изъяты> по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, освобожденного 01 марта 2022 года по отбытию лишения свободы, 08 сентября 2022 года снят с учета филиала по Центральному району ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области по отбытии дополнительного наказания, 

-24 января 2023 года 

<

данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев; 

- 13 марта 2023 года 

<

данные изъяты> по ч.1 ст. 314 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний с приговором 

<

данные изъяты> от 24 января 2023 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 6 месяцев, 19 сентября 2023 года освобожденного по отбытии лишения свободы, 18 марта 2024 года снят с учета филиала по Центральному району ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области по отбытии дополнительного наказания;

осужденного

- 12 июля 2024 года 

<

данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: 

ФИО1, в период времени с 18 час. 25 мин. до 21 час. 00 мин. 27 февраля 2024 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь примерно в 50 метрах от д. 

<

адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, тайно похитил ранее переданный ему ФИО15 для осуществления звонка сотовый телефон «

<

данные изъяты> GB 3\64», стоимостью c учетом износа и амортизации 6805 рублей, с сим-картой ПАО «

<

данные изъяты> в чехле, не представляющими материальной ценности для потерпевшей, принадлежащие ФИО13 После чего ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО13 ущерб в размере 6805 рублей.

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, в связи с чем в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные при производстве предварительного следствия, в присутствии адвоката, согласно которым 27.02.2024 примерно в 16:30 часов он направлялся домой из ТЦ «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 60 метрах от магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: г. 

<

адрес>, он попросил ранее незнакомого ФИО15. угостить его сигаретой, на что тот согласился и угостил его. На тот момент он находился в состоянии алкогольного опьянения и, так как ему хотелось выпить еще, он предложил ФИО15 купить в магазине спиртных напитков для совместного распития, на что ФИО15 согласился. Далее ФИО15 приобрел бутылку водки, которую они распили в течении 1,5 часов, находясь в 50 метрах от магазина. Примерно в 18:29 часов ФИО15 позвонила его сожительница и начала на него ругаться, спрашивать где он и почему так долго не приходит. После того как ФИО15. поговорил с ней, он попросил у него его сотовый телефон марки «BG6 TECNO SPARK Go 2024 GB 3\64», чтобы позвонить. Телефон был в прозрачном силиконовом чехле с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «

<

данные изъяты>». Примерно в 18:31 ФИО15 передал ему его для звонка, он позвонил, кому именно он не помнит, и после этого он решил похитить его сотовый телефон. ФИО15 находился в сильном алкогольном опьянении, два раза упал. Они пошли по улице, при этом он разговаривал по его телефону. Примерно в 18:50 ФИО15 спросил его как пройти на 

<

адрес> Тогда он прервал вызов, надеясь, что ФИО15. не вспомнит про свой телефон, так как он был изрядно пьян, он убрал его сотовый телефон во внешний правый боковой карман надетой на нем куртки, и указал ФИО15 направление движения, после чего они с ним разошлись в разные стороны, при этом ФИО15 не вспомнил про свой телефон, чем он и воспользовался. Впоследствии данный сотовый телефон он продал в комиссионный магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу 

<

адрес>, за 3000 рублей, который потратил на свои нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 79-82, 86-89).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания, исковые требование потерпевшего признал.

Кроме вышеприведённых показаний, вина подсудимого нашла своё полное подтверждение и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства дела.

Потерпевшая ФИО13. суду показала, что в феврале 2024 года она в салоне МТС приобрела сотовый телефон «BG6 TECNO SPARK Go 2024 GB 3\64», примерно за 6000 рублей, который передала в пользование своему сожителю ФИО15 поскольку у нее в пользовании уже имелся сотовый телефон. 27.02.2024, когда она находилась у своего отца, позвонила ФИО15 и по голосу поняла, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Последний раз осуществила звонок около 16 часов. После этого он трубку телефона не брал. Затем она нашла ФИО15 на. ул.

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения. Также обнаружили пропажу сотового телефона. Первоначально, позвонив на телефон, гудки шли, а затем он был отключен. Со слов ФИО15. стало известно, что ФИО1 взял у него телефон позвонить и ушел. Ущерб в сумме 6805 рублей для неё является значительным, поскольку не работает, на иждивении несовершеннолетний ребенок, имеет расходы по оплате коммунальных платежей в размере 8000 рублей, получает доход в виде пособия по потере кормильца в размере 11 000 рублей, доход сожителя составляет около 20- 25 000 рублей. 

Свидетель ФИО15 суду показал, что у него в пользовании находился сотовый телефон, который ему дала ФИО13., поскольку он свой телефон отдал в пользование знакомому. В феврале 2024 года он шел домой и по пути познакомился с ФИО1 Он зашел в магазин купил пиво и водку, и с ФИО1 распили спиртное, общались. В ходе общения ему звонила ФИО13., и ФИО1 видел у него сотовый телефон. Через некоторое время опьянел, пошел домой, где обнаружил отсутствие телефона. Не помнит, передавал ли телефон ФИО1 для совершения звонка. 

Объективно вину подсудимого ФИО1 подтверждают: 

– протокол осмотра места происшествия и иллюстрационная таблица к нему от 03.03.2024 с участием ФИО1, ФИО38 согласно которому осмотрен комиссионный магазин «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, установлено, что 27.02.2024 ФИО1 сдал в вышеуказанный комиссионный магазин сотовый телефон марки «BG6 TECNO SPARK Go 2024 GB 3\64», который принадлежал ранее незнакомому ему мужчине по имени ФИО15 В ходе осмотра изъяты договор купли-продажи и товарный чек без упаковки (л.д. 14-16), 

– протокол осмотра места происшествия и иллюстрационная таблица к нему от 04.03.2024 с участием ФИО13 согласно которому осмотрено помещение кабинета 205 ОП № 2 МУ МВД России 

<

адрес>1, в которого у ФИО13 изымается коробка от сотового телефона «BG6 TECNO SPARK Go 2024 GB 3\64», IMEI 1: №, IMEI 2: №, без упаковки (л.д. 17-19),

– протокол осмотра места происшествия и иллюстрационная таблица к нему от 06.03.2024 с участием ФИО1, согласно которому осмотрен участок местности в 3 метрах от входа во двор 

<

...> установлено место совершения хищения, а именно 27.02.2024 ФИО1 совместно с малознакомым мужчиной, как установлено ФИО3, распивал спиртное, и в ходе распития он передал ФИО1 телефон, который последний похитил (л.д. 11-12),

– протокол осмотра места происшествия и иллюстрационная таблица к нему от 06.03.2024, с участием ФИО1, согласно которому осмотрен д

<

адрес>, установлено, что ФИО1 27.02.2024, находясь по указанному адресу решил сдать телефон в ломбард, который ранее взял у малознакомого мужчины в ходе распития спиртных напитков на улице (л.д. 9-10),

– протокол осмотра предметов (документов) и иллюстрационная таблица к нему от 13.03.2024, согласно которым осмотрены:

товарный чек № ОП-606 от 28.02.2024, согласно которому ООО «

<

данные изъяты>» продает товар- мобильный телефон TECNO SPARK Go 2024 GB 3\64 за 5990 рублей;

- договор купли-продажи товара бывшего употребления № ОПС №, согласно которому между ООО «

<

данные изъяты>» в лице ФИО42. и ФИО1, документированный паспортом серия 5323 № №, 27.02.2024 заключен договор купли- продажи мобильного телефона TECNO SPARK Go 2024 GB 3\64 за 3000 рублей; 

- коробка от телефона «BG6 TECNO SPARK Go 2024 GB 3\64», IMEI 1: №, IMEI 2: № (л.д. 109-113),

- явка с повинной ФИО1 от 06.03.2024, зарегистрированная в КУСП № № ОП №2 МУ МВД России «Оренбургское», согласно которой ФИО1 в присутствии адвоката признается в совершенном им ранее преступлении, а именно в хищении сотового телефона у малознакомого человека, после чего он похищенным телефоном распорядился по своему усмотрению, сдав его в ломбард «

<

данные изъяты>» по адресу: г. 

<

адрес> (л.д. 29).

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № 501 от 15.03.2024 года, ФИО1 обнаруживает 

<

данные изъяты> На момент инкриминируемых ему противоправных действий, согласно материалам уголовного дела, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом не был в помраченном сознании, не обнаруживал психических расстройств, сохранял ориентировку в окружающем, действовал целенаправленно, сохраняет воспоминания о содеянном, а указанное выше психическое расстройство (

<

данные изъяты>) не лишало подэкспертного в исследуемой ситуации и не лишает его в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. После совершения инкриминируемого ему деяния никакого иного болезненного расстройства психической деятельности у подэкспертного не развилось. Нуждается в лечении, а также в медицинской и социальной реабилитации по поводу наркомании. Противопоказаний для лечения по психическому состоянию нет (л.д. 104-106).

Оценив и проанализировав вышеприведённые доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Сам факт совершения кражи, обстоятельства произошедшего подсудимый ФИО1 в судебном заседании не отрицал, вину признал в полном объеме. Показания ФИО1 данные в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, полностью подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в суде доказательств. Оснований не доверять показаниям подсудимого, данные в ходе предварительного следствия у суда не имеется, причин для самооговора судом не установлено. 

Так, показания подсудимого подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО13 о том, что она передала сожителю ФИО15. в пользование сотовый телефон марки «BG6 TECNO SPARK Go 2024 GB 3\64», показаниями свидетеля ФИО15 о том, что 27.02.2024 он распивал спиртное с ранее незнакомым ФИО1, в присутствии которого разговаривал по указанному телефону, и после распития спиртного, обнаружил отсутствие телефона. 

Показания потерпевшей и свидетеля непротиворечивы, последовательны, дополняют друг друга, согласуются с иными доказательствами. 

Кроме того, вина подтверждается протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО1 и сотрудника ломбарда «

<

данные изъяты>», в ходе осмотра был изъят договор купли- продажи сотового телефона «BG6 TECNO SPARK Go 2024 GB 3\64» от 27.02.2024 заключенный с ФИО1, предъявившим паспорт; протоколом осмотра места происшествия от 06.03.2024, которым установлено место хищения; протоколом осмотра предметов и документов. 

Протоколы осмотра места происшествия, предметов, производились с соблюдением всех норм действующего уголовно-процессуального законодательства, замечаний и ходатайств, касающихся правильности ведения следственных действий не поступило.

Стоимость похищенного имущества определена заключением эксперта №04-03-242 от 04.03.2024, согласно которой стоимость телефона «BG6 TECNO SPARK Go 2024 GB 3\64», IMEI 1: №, IMEI 2: № бывшего употребления по состоянию на 27.02.2024 составляет 6805 рублей. 

В судебном заседании достоверно установлено, что именно ФИО1 27 февраля 2024 года похитил сотовый телефон BG6 TECNO SPARK Go 2024 GB 3\64», стоимостью 6805 рублей, принадлежащий потерпевшей ФИО13

При этом подсудимый ФИО1 действовал с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, с корыстной целью, осознавал противоправность своих действий, предвидел возможность общественно- опасных последствий и желал их наступления, впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. 

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. 

Однако, суд находит, что квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения в судебном заседании. 

В силу примечания 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину не может составлять менее 5000 рублей, при этом учитывается имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества, его значимость для потерпевшего, наличие у него иждивенцев, совокупный доход членов его семьи, с которым он ведет совместное хозяйство и другие обстоятельства. 

Как следует из показаний потерпевшей ФИО13., сотовый телефон она приобрела за 6000 рублей и передала сожителю ФИО15 при этом у нее в пользования находился иной сотовый телефон, свидетель ФИО15 показал, что телефон ему передала в пользование ФИО13 поскольку свой телефон он передал в пользование знакомому. 

Учитывая изложенное, а также тот факт, что телефон не является предметом первой необходимости, суд полагает, что потерпевшая не была лишена возможности осуществлять повседневные дела в отсутствие похищенного имущества, кроме того не представлено доказательств, что в результате хищения телефона она была поставлена в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию. 

На основании изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих вину обстоятельств, влияние назначенного подсудимому наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Изучением данных о личности подсудимого ФИО1 установлено, что он ранее судим, участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно (л.д.203), находился на стационарном обследовании в ГБУЗ «ООКБП № 2» в 2001 году, в ГАУЗ «ООКНД» на диспансерном наблюдении не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает: в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, явку с повинной (л.д.29), активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, указания места сбыта похищенного имущества, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного в связи с наличием заболеваний; состояние здоровья и наличие инвалидности 2 группы матери, состояние здоровья отца, имеющего заболевания, оказания им материальной и иной помощи, принесение извинений потерпевшей. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в силу ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, вид которого определяется судом в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, так как, имея не снятую и не погашенную судимость за умышленное преступление средней тяжести он вновь совершил умышленное преступление. 

Суд не может признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку доказательств того, что опьянение способствовало совершению преступления не представлено. 

Принимая во внимание все вышеизложенное, обстоятельства дела, принципы социальной справедливости и гуманизма, данные о личности подсудимого ФИО1 учитывая цели уголовного наказания, требования разумности и справедливости, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также исходя из реальности исполнения наказания и его воспитательного воздействия на подсудимого, суд считает невозможным исправление ФИО1 без изоляции от общества и назначает наказание в виде лишения свободы, что, по мнению суда, будет справедливым, отвечать целям наказания и будет способствовать его исправлению. 

При этом, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание без учета правил рецидива. 

При назначении наказания, суд не находит оснований к применению ст. 64 УК РФ, так как по делу не были установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления. 

Суд не находит возможным применить к ФИО1 ст. 73 УК РФ – условное осуждение, так как только мера наказания в виде реального лишения свободы будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, суд также не находит.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 12 июля 2024 года. 

Наказание в виде лишения свободы с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеет место рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей.

Гражданский иск потерпевшей ФИО13 подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено, что действиями ФИО4 потерпевшей ФИО13 причинен ущерб в сумме 6805 рублей, что подтверждается заключением эксперта. 

Исковые требования ФИО1 признал в полном объеме. 

Судьба вещественных доказательств подлежит определению согласно положениям ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данному приговору и наказания по приговору 

<

данные изъяты> от 12 июля 2024 года, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 6 месяцев. 

В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительство и не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить на него обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрать в виде содержания под стражей. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок наказания время нахождения под стражей ФИО1 с 06 августа 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

Зачесть в срок наказания ФИО1 отбытый срок наказания по приговору 

<

данные изъяты> от 12 июля 2024 года, а именно содержание его под стражей с 27 мая 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также с даты вступления приговора в законную силу по 05 августа 2024 года. 

Исковые требования потерпевшей удовлетворить. Взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО13 в счет возмещения причиненного ущерба 6 805 (шесть тысяч восемьсот пять) рублей. 

Вещественные доказательства – товарный чек № ОП-606 от 28.02.2024; договор купли-продажи товара бывшего употребления № ОПС 000009541 – хранить в материалах уголовного дела; коробка от телефона «BG6 TECNO SPARK Go 2024 GB 3\64», IMEI 1: №, IMEI 2: № – – переданные на ответственное хранение потерпевшей – считать возвращенными по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осуждённый вправе заявить в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса - в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Осуждённый также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья /подпись/ М.Ж. Тагобергенова

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья: М.Ж. Тагобергенова

Идентификатор уголовного дела № 56RS0042-01-2024-001788-64. Подлинный документ подшит в уголовном деле № 1-365/2024 Центрального районного суда г. Оренбурга.