Дело № 2-1353/2017 04 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Судьи 

ФИО1

при секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса и госпошлины, 

У С Т А Н О В И Л:

01.11.2014 г. на 2 км Зеленогорского шоссе Курортного района Санкт-Петербурга, произошло транспортное происшествие вызванное столкновением автомобиля «Дастер» государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО3, с автомобилем «Рено Логан» государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО4.

В соответствии с постановлением от 18.12.2014 по делу об административном правонарушении виновником в данном ДТП является ФИО3, т.к. указанное ДТП произошло вследствие нарушения им п. 9.10 ПДД РФ. (л.д. 33-34).

Указанное постановление обжаловано не было.

В результате ДТП были причинены технические повреждения автомобилю марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак ... принадлежащем ФИО4

28.06.2014 года между СПАО «Ингосстрах» и ФИО4 был заключен договор добровольного страхования автомашины марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак ... на страховую сумму 1 150 000 рублей (л.д. 20).

Согласно условиям названного договора страхования (изложенным в правилах добровольного страхования средств транспорта № 171), вышеуказанное ДТП является страховым случаем, что повлекло обязанность страховщика возместить причиненные убытки вследствие его наступления.

СПАО СК «Ингосстрах» обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором просил взыскать с ФИО3 сумму ущерба в порядке регресса в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 (три тысячи шестьсот) рублей.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07.11.2016 гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса и госпошлины было передано в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по подсудности (л.д.77-78).

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 167 ГПК РФ. 

Суд, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В соответствии с подп. «в» пункта 1 статьи 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (ФИО5 премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) ли иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского Кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

СПАО «Ингосстрах» исполнил свои обязательства по названному договору страхования, выплатив страховое возмещение в размере 120 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 394432 от 25.06.2015.

В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику (применительно к настоящему делу - СПАО «Ингосстрах»), выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

ФИО3, управлявший на момент ДТП автомобилем марки «РЕНО Дастер» государственный регистрационный знак 

<

***> находился в состоянии опьянения.

Учитывая, что причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО3 и материальным ущербом, причиненным в результате повреждения транспортного средства «Рено Логан» установлена, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца денежную сумму в размере 120 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 3 600 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса 120 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей, всего: 123 600,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья