судья в 1-ой инстанции: Авакян А.М. Дело № 22-470/20

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Симферополь 26 мая 2020 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Мельник Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания – Педан Р.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Крым – ФИО1,

потерпевшего – Потерпевший №1,

защитника осужденного – ФИО2, 

осужденного – ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО3 и потерпевшего Потерпевший №1, апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Нижнегорского района Барабаш О.В. на приговор Нижнегорского районного суда Республики Крым от 10 января 2020 года, которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 264 УК Российской Федерации к 3 (трем) годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

ФИО3 постановлено следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно, срок наказания исчислять со дня прибытия ФИО3 в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Мера пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании морального вреда удовлетворён частично, взыскано с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации причиненного морального вреда 600000 (шестьсот тысяч) рублей, в удовлетворении остальной части гражданского иска отказано.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив о содержании приговора и существе апелляционных жалоб и апелляционного представления, заслушав выступления осужденного ФИО3 и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного; выступление потерпевшего Потерпевший №1 в поддержку своих апелляционных требований и апелляционного представления; прокурора, поддержавшего апелляционное представление и апелляцию потерпевшего, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

По приговору суда ФИО3 признан виновным в том, что он 03 мая 2018 года, примерно в 18 часов 10 минут, управляя автомобилем KIA PS (SOUL), регистрационный номер 

<

***>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, допустил нарушения требований п. п. 1.3, 1.5, п. 2.7, п. п. 10.1 ч.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ, превысил безопасную скорость движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проезжая затяжной поворот по ул. Центральной в с. Емельяновка Нижнегорского района Республики Крым, не справился с управлением и допустил наезд на велосипедиста ФИО6, причинив последнему указанный в приговоре тяжкий вред здоровью, повлекший его смерть, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Нижнегорского района Барабаш О.В., не оспаривая виновности и квалификации действий осужденного, полагает, что приговор суда подлежит изменению, как несправедливый, ввиду чрезмерной мягкости, с назначением ФИО3 более строгого основного наказания по ч. 4 ст. 264 УК РФ в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. В обоснование своих доводов указывает, что судом при назначении наказания не в полной мере были учтены обстоятельства совершения преступления, а именно тот факт, что ФИО3 при совершении ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, при том, что пострадавший ФИО6 был трезв и не нарушал ПДД, а также не учтены последствия совершенного преступления, которые выразились в смерти человека. 

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1, считая приговор несправедливым ввиду чрезмерной мягкости, ставит вопрос об усилении назначенного осужденному наказания. Считает, что суд назначил ФИО3 наказание без учета тяжести совершенного последним преступления и наступивших последствий в виде смерти его отца и бабушки, которая не перенесла гипертонический криз на фоне смерти сына. Полагает, что суд отнесся к назначению наказания формально, без учета того факта, что законодателем была ужесточена уголовная ответственность за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ. Кроме того, оспаривая признанные смягчающие наказание обстоятельства, просит признать отягчающим наказание осужденного обстоятельством – нахождение в состоянии опьянения, поскольку был установлен факт наличия в крови ФИО3 на момент совершения ДТП этилового спирта в количестве 1.84 промилле. По мнению апеллянта, суд не исследовал в полном объеме личность ФИО3, не проверил подлинность представленных благодарностей и поощрений, не истребовал сведения о причинах увольнения осужденного с должности государственного муниципального служащего в Администрации Нижнегорского района Республики Крым. Обращает внимание на то обстоятельство, что ФИО3 неоднократно нарушал избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, выезжая за пределы территории Республики Крым в г. Москву и г. Саратов. Указывает, что суд, назначив ФИО3 дополнительное наказание, не лишил его при этом водительского удостоверения. Апеллянт полагает, что, определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, нарушил его права, предусмотренные ст. 151 ГК РФ, поскольку не учел, что в период предварительного следствия ФИО3 предлагал ему подписать мировое соглашение, по которому виновник ДТП обязался выплатить компенсацию в размере 1 500 000 рублей, взять на хранение его автомобиль. Приводя содержание п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, считает, что суду необходимо было назначить отбывание ФИО3 наказания в исправительной колонии общего режима. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3, указывая на несправедливость приговора, просит его изменить, смягчить ему наказание, применив положения ст. 73 УК РФ или ст. 64 УК РФ, при этом уменьшить размер компенсации морального вреда. Считает, что назначенное наказание не соответствует его личности, является чрезмерно суровым, назначенным без учета таких смягчающих наказание обстоятельств, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и совершение иных действий, направленных на заглаживание причиненного вреда. Указывает на то, что он последовательно и правдиво давал показания в ходе предварительного следствия и в суде, являлся инициатором дополнительного осмотра места ДТП с целью скорейшего принятия окончательного решения по факту ДТП, с самого начала связался с родственниками потерпевшего, принес им свои извинения, возместил расходы, связанные с похоронами и установкой памятника, многократно посещал потерпевшего, возместил ему материальный и моральный вред на общую суму 560000 тыс. руб., о чем в материалах дела имеются соответствующие расписки, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра. Считает возможным в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств совершение преступления средней степени тяжести по неосторожности впервые, отсутствие судимостей, наличие многочисленных положительных характеристик. Также полагает, что суд при назначении наказания необоснованно не указал и не учел положения ч. 5 ст. 62 УК РФ в связи с первоначальным рассмотрением уголовного дела в особом порядке, несмотря на дальнейший отказ потерпевшего от проведения судебного разбирательства в соответствии с гл. 40 УПК РФ после возвращения уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению апеллянта, у суда, который признал смягчающими наказание обстоятельствами признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, имелись основания для применения в отношении него положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. Обращает внимание на то, что сумма, подлежащая взысканию в счет возмещения потерпевшему морального вреда, причиненного преступлением, не соответствует его материальному положению и является завышенной.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Фактические обстоятельства настоящего уголовного дела были предметом тщательной проверки и оценки судом первой инстанции и в апелляционных жалобах не оспариваются. Виновность ФИО3 в совершении преступления полностью подтверждается перечисленными судом первой инстанции в приговоре доказательствами: показаниями осуждённого, потерпевшего, свидетелей, протоколами процессуальных действий и заключениями экспертиз.

Выводы суда о доказанности виновности ФИО3 в совершении инкриминированного ему деяния и квалификации его действий по ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основываются на собранных по делу доказательствах.

Представленные государственным обвинением в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями статей 87, 88 УПК РФ. 

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной. На основе совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства совершенного преступления. Выводы суда мотивированы в приговоре, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Наказание осуждённому назначено с учетом редакции статьи Уголовного Кодекса, действовавшей на момент совершения им преступления, и в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, поскольку при его назначении судом учтены: характер и степень общественной опасности совершенного осуждённым деяния, последствия от которого, несмотря на тяжесть преступления, причинены ФИО3 неумышленно; данные о личности виновного, имеющего высшее образование, ранее не судимого, воспитывающего малолетнего ребёнка, не состоящего на учете у врачей психиатра и нарколога, имеющего благодарственные письма и положительные характеристики; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих, таких как признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребёнка, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Судом, вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего, верно не признано отягчающим наказание ФИО3 обстоятельством нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, поскольку совершение лицом в состоянии опьянения указанного преступления является квалифицирующим признакам части 4 ст. 264 УК РФ и уже учтено при назначении осуждённому наказания по указанной статье.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО3 наказание справедливым, достаточным с учетом данных о его личности для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, при этом принимает во внимание, что первоначальный приговор был постановлен судом первой инстанции в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением и при полном признании им своей вины в содеянном. Кроме того, суд учитывает поведение осужденного, ничего противоправного не совершившего в течение 2-х лет после случившегося, принявшего меры к заглаживанию вреда, неоднократно (в том числе и в заседании суда апелляционной инстанции) принесшего свои извинения потерпевшему, и полагает, что он полностью осознал свою вину в совершенном преступлении, и назначенного срока лишения свободы будет достаточно для его исправления. 

С учетом изложенного выше суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы потерпевшего в части ужесточения назначенного осуждённому наказания, при этом ссылка потерпевшего на ужесточение наказания за предусмотренное ч. 4 ст. 264 УК РФ преступление не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в соответствии с положениями ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Доводы осужденного о чрезмерной строгости назначенного наказания и завышенном размере морального вреда также не нашли своего подтверждения при рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, поскольку с учетом изложенного выше суд пришёл к выводу о законности и справедливости назначенного ФИО3 наказания. Гражданский иск разрешен судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями законодательства, размер вреда определён с учетом нравственных страданий потерпевшего в связи с гибелью отца и материального положения осужденного, при этом суд исходил из принципов разумности и справедливости, соглашается с ним и суд апелляционной инстанции, не усматривая оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, а также апелляционной жалобы потерпевшего в части увеличения размера взыскиваемого морального вреда.

Оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного ФИО3 преступления на менее тяжкое не имеется. Достаточных оснований для смягчения наказания, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые в соответствии со ст. 64 УК РФ могли бы быть основанием для назначения наказания ниже низшего предела, чем установлено законом, а равно для условного осуждения ФИО3, суд апелляционной инстанции не усматривает. Соответствующие выводы мотивированы судом в приговоре.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания – колония-поселение определен обоснованно в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционное представление прокурора, апелляционные жалобы потерпевшего и осужденного удовлетворению не подлежат, а приговор следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Нижнегорского районного суда Республики Крым от 10 января 2020 года в отношении осужденного ФИО3 оставить без изменений.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО3, потерпевшего Потерпевший №1, апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Нижнегорского района Барабаш О.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Мельник