Дело № 2 – 1248/2025

76RS0016-01-2025-000060-31 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 августа 2025 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Голодиловой Е.И.,

при секретаре Поляничко А.С.,

с участием помощника прокурора Дзержинского района г. Ярославля Соболевской Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Филиалу ПАО «Россети Центр» - «Ярославль» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился с иском к Филиалу ПАО «Россети Центр» - «Ярославль» с требованием признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, восстановить в прежней должности, аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке, взыскать компенсацию за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. 

В обоснование требований указало, что между истцом и ответчиком заключен письменный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, фактически трудовая деятельность осуществлялась истцом с 1997 г. С ДД.ММ.ГГГГ истец работал в должности специалиста 1 категории службы механизации и транспорта управления логистики и материально-технического обеспечения производства. ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность мастера по ремонту Ярославского городского участка службы механизации и транспорта управления обеспечения производства. ДД.ММ.ГГГГ истец назначен временно (до момента подбора основного работника) на должность начальника Ярославского городского участка службы механизации и транспорта управления обеспечения производства с совмещением должности мастера по ремонту транспорта с подчинением непосредственно начальнику службы.

За время работы в организации (27 лет) истец зарекомендовал себя как грамотный, ответственный специалист, неоднократно поощрялся руководством за хорошую работу.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №у трудовой договор с истцом расторгнут по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ - совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и материальные ценности. Основанием для увольнения указан акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. В результате проведенного расследования выявлено, что имелись факты неоднократного хищения ГСМ работниками филиала при использовании топливной смарт-карты.

Как установлено актом, хищения начались с января 2023 г., то есть до назначения истца на эту должность. Работник, который совершал хищения, не относился к Ярославскому участку филиалу службы механизации и транспорта управления обеспечения производства, а числился в штате Ярославского участка службы подстанций, истцу не подчинялся и не был ему подотчетен. В отношении виновного лица возбуждено уголовное дело.

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении трудового договора считает незаконным и подлежащим отмене, поскольку истец не осуществлял непосредственного обслуживания топливных карт, под отчет их не принимал и лично водителям не выдавал, не совершал противоправных действий, которые бы явились достаточным основанием для потери к нему доверия со стороны работодателя, как на это обращает внимание Верховный Суд (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Несмотря на неоднократные просьбы истца, акт проведенного расследования на руки ему не выдавался, истец смог ним ознакомиться только при увольнении. Письменных документов, на основании которых был подготовлен приказ об увольнении, истец не получал и с ними не был ознакомлен. Таким образом, истец не был уведомлен о том, что послужило причиной его увольнения, какие вмененные ему трудовые функции он не исполнил и что конкретно нарушил. Истец полагает, что неправомерными действиями работодателя, выразившимися в увольнении истца по вышеназванной статье, порочат его честь и достоинство, а также деловую репутацию, ему причинен моральный вред. В течение длительного времени истец испытывает сильные душевные волнения и острые переживания, вынужден находиться в состоянии сильного нервного напряжения. Поскольку работодателем не была исполнена обязанность, предусмотренная статьей 66.1 Трудового кодекса РФ по предоставлению сведений, касающихся причин его увольнения, вынужден был обращаться за защитой своих прав в Государственную инспекцию труда в 

<

адрес>, городскую прокуратуру 

<

адрес> с целью получения необходимых документов и разрешения спора в досудебном порядке.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Государственная инспекция труда в 

<

адрес>.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО11 исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске. ФИО1 пояснил, что в службе механизации транспорта есть начальник, заместитель начальника и диспетчеры, обслуживают три участка: Ярославский, Ростовский и Рыбинский. Истец работал в Ярославском участке, отчет вел по всем трем участкам. При составлении отчета по использованию ГСМ всегда имеется топливо, находящееся в баках, так называемое, находящееся на складе. При исполнении обязанностей в новой должности заметил, что идет рост топлива на складе по всей организации во всех районах, сообщил об этом непосредственному руководителю ФИО5, все работники и руководители про данный факт знали. Транзакции проверял выборочно, как и специалисты отдела ФИО6 и ФИО7, поскольку не было никакой формы отчетности, которая позволила бы обнаружить хищение. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ФИО1 являлся материально ответственным лицом в соответствии с занимаемой должностью и положениями (должностной инструкцией), договор о материальной ответственности не заключался. В связи с ростом остатков приобретенного топлива произвели проверку, в ходе которой выяснилось, что с осени 2023 г. увеличился рост приобретенного ГСМ с Газпрома, а чеков не было. Истец, подписывая счет-фактуры Газпрома, должен был отслеживать отчетность по приобретенным и потраченным ГСМ, какой-то конкретной отчетности, кроме сведений о закупках Газпрома, не имелось. По итогам месяца сотрудниками поставщика ГСМ одновременно с выставлением счет-фактуры формируется и направляется сотрудниками ПАО «Россети Центр» отчет по транзакциям по всем топливным картам, аналогичный отчет может быть сформирован и выгружен из Личного кабинета, доступ к которому имела специалист ФИО6 При сопоставлении отчета по заправкам ГСМ и путевых листов с приложенными чеками, возможно установить расхождение. Виновные действия ФИО1 выразились в недостаточном контроле при обнаружении роста закупаемого ГСМ и не сопоставлении с отчетом о его использовании сотрудниками. Можно констатировать, что истцом анализ транзакций в разрезе транспортных карт не производился, не осуществлялась проверка подтверждения чековыми документами объема ГСМ, приобретенного по топливным картам, при выявлении значительного роста остатков на складе (с 7 403 л в ноябре 2023 г. до 28 656 л в апреле 2024 г.) не была проведена своевременная ревизия ГСМ. Зима 2024 г. была холодная и рост расхода топлива был не так критичен, но продолжился рост остатка топлива, истец данный факт не проверил. Проверка данных сведений возложена на ФИО6 и ФИО7, которые являются подчиненными ФИО1, как руководитель истец несет ответственность. Причина больших остатков выявлена службой безопасности при проверке в июне 2024 г., установлено виновной лицо, возбуждено уголовное дело, заявлен гражданский иск. 

Представитель Государственной инспекции труда в 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав стороны, представителей, свидетеля ФИО6, заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса РФ.

Пунктом 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" – далее постановление Пленума ВС РФ N 2).

Расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2).

В пункте 47 постановления Пленума ВС РФ N 2 разъяснено, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений Трудового кодекса РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено, что между ФИО1 и АО «Ярэнерго» (реорганизовано в форме присоединения к ОАО «МРСК Центра», после переименования - ПАО «Россети Центр») ДД.ММ.ГГГГ заключен контракт, в соответствии с которым истец принят на должность инженера службы МИТ ЯЭС АО «Ярэнерго» (т. 1 л.д. 108-110).

На основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на должность начальника службы механизации и транспорта Ярославского производственного отделения ОАО «Ярэнерго» (т. 1 л.д. 111-115).

С ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на должность мастера по ремонту транспорта Ярославского городского участка Службы механизации и транспорта Управления обеспечения производства исполнительного аппарата Филиала ПАО «Россети Центр» - «Ярэнерго» (т. 1 л.д. 116-117).

С ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на должность начальника Ярославского городского участка Службы механизации и транспорта Управления обеспечения производства исполнительного аппарата Филиала ПАО «Россети Центр» - «Ярэнерго» с совмещением профессии водитель 4 разряда (т. 1 л.д. 124-133).

Оспариваемый истцом приказ о прекращении трудового договора №у от ДД.ММ.ГГГГ издан исполняющим обязанности директора Филиала ПАО «Россети Центр» в связи с утратой доверия со стороны работодателя: трудовой договор расторгнут на основании пункта 7 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (т. 1 л.д. 134).

Основанием для издания указанного приказа явились результаты внутреннего служебного расследования, оформленные актом № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 135-136).

Проведенным служебным расследованием выявлены грубые нарушения своих обязанностей со стороны должностных лиц и иных работников Службы механизации и транспорта филиала (далее по тексту - СМиТ) повлекшие за собой хищение автомобильного бензина марок АИ-92 и АИ-95 в особо крупных размерах. Проверкой порядка использования топливных карт выявлена карта №, по которой осуществлено большое количество заправок на различных АЗС ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» 

<

адрес>, отчеты по которым не представлены. В ноябре 2022 г. указанная карта была выдана ФИО9, электрослесарю по ремонту оборудования распределительных устройств 3 разряда (бригада № (Городская), Ярославский участок Службы подстанций) с совмещением должности водителя автомобиля 4 разряда и находилась в его ведении. ФИО9, являясь подотчетным лицом, не представил специалистам Ярославского городского участка чеки за заправленный по указанной карте бензин марки АИ-92 объемом 149 243,24 литров, на сумму 7 002 873,92 руб. и бензин марки АИ-95 в объемом 1 786,17 литров, на сумму 92 701,77 руб., всего на общую сумму 7 095 575,69 руб.

Также проверкой установлено, что должностными лицами службы механизации и транспорта не проводился анализ фактического потребления топлива, не осуществлялся надлежащий учет, контроль расхода и списания ГСМ. Подготовка ежемесячной, ежеквартальной и годовой отчётности по направлению деятельности также осуществлялась ненадлежащим образом. 

Приказом по филиалу от ДД.ММ.ГГГГ №-ЯР введено в действие Положение об Участке механизации и транспорта / участке службы механизации и транспорта Управления обеспечения производства (ПСП ЯР/7-2-Х/02-2021). Ярославский участок в соответствии с действующей организационной структурой входит в состав СМиТ (т. 1 л.д. 139-171).

Согласно указанному Положению, с которым ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 172), на начальника Ярославского участка возложены функции по организации контроля расходования и списания ГСМ, на правах материально-ответственного лица он организовывает работу по списанию материалов и затрат, обеспечивает ведения учета, составления и представления в установленном порядке отчетов о движении и остатках ГСМ, участвует в проведении инвентаризации, ревизии и иной проверке сохранности и состояния ГСМ, осуществляет мониторинг и резерв складских запасов. Начальник Участка распределяет работу между сотрудниками подразделения, устанавливают сроки ее выполнения, контролируют качество выполненной работы, осуществляют работу по выполнению функций подразделения.

Проведенной проверкой установлено ненадлежащее исполнение своих обязанностей ФИО1, повлекшее причинение филиалу имущественного ущерба. В порядке соблюдения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, установленной статьей 193 Трудового кодекса РФ, работником представлены объяснения (т. 1 л.д. 137-138).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по факту выявленного хищения в особо крупном размере по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса РФ. ПАО «Россети Центр» признано потерпевшим по делу и гражданским истцом (т. 1 л.д. 173-176).

Согласно должностной инструкции специалиста Участке механизации и транспорта / участке службы механизации и транспорта Управления обеспечения производства (ДИ ЯР/7-2Х/1-5/01/03-2021), специалист Участка выполняет следующие функции: осуществляет контроль за правильностью использования ГСМ, формирует отчет по ГСМ, отчет о движении топлива, остатках в баках, списание ГСМ наливом, осуществляет списание в SAP R/3 ГСМ, осуществляет внутреннее перемещение в SAP R/3 ГСМ на склады структурных подразделений филиала, ведет учет и отчетность о наличии и расходе ТМЦ, автопокрышек и ГСМ по участку. Возложены обязанности по обеспечению сохранности и недопущению нанесения ущерба вверенным основным средствам и материальным ценностям, за неисполнение несет ответственность.

Таким образом, указанные специалисты наделены обязанностью составлять отчеты о движении топлива и проверять соответствие заправляемого топлива с предоставленным путевым листом с чеком, доводить до сведения руководителя участка, за неисполнение обязанности несут ответственность. Из объяснений специалистов ФИО7 и ФИО6 (т. 2 л.д. 192-193, 198-199), а также пояснений ФИО6 в судебном заседании усматривается, что в январе 2024 г. обратили внимание, что на складе растет остаток топлива, стали сверяться с другими участками и выявлять неучтенные транзакции по топливным картам, так как в этом периоде в большом количестве по филиалу проводились аварийно-восстановительные работы с задействованием автотранспорта. Причина роста остатка не была установлена. Только ДД.ММ.ГГГГ по топливной карте, выданной ФИО9, за май 2024 г. было выявлено несоответствие заправляемого топлива с предоставленным отчетом. О выявленном факте было доложено начальнику СМиТ ФИО5

Из пояснений заместителя начальника СМиТ филиала ПАО «Россети Центр» - «Ярославль» ФИО5 усматривается, что о факте выявления хищения ГСМ узнал от специалиста ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 190-191). Сведений о доведении данной информации до ФИО1 объяснения не содержат. 

Таким образом, доказательств того, что ФИО1 был уведомлен о выявленных нарушениях, не имеется. 

За ненадлежащее исполнение своих обязанностей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9 объявлен выговор (т. 2 л.д. 3-4).

Как указано в Приказе Роструда от ДД.ММ.ГГГГ N 253 "Об утверждении Руководства по соблюдению обязательных требований трудового законодательства", в связи с утратой доверия возможно увольнение только работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.).

Формулировка пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ говорит о работниках, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности, и дословно совпадает с формулировкой статьи 244 Трудового кодекса РФ, которая устанавливает, что только с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности и иное имущество, могут быть заключены договоры о полной материальной ответственности.

Категории таких работников названы в специальном Перечне работ и категорий работников (Приложение N 1 к Постановлению Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности").

В соответствии с Приложением N 1 к постановлению Минтруда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная материальная ответственность за недостачу вверенного работнику имущества, входят и работы по приему на хранение, хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях.

Статьей 244 Трудового кодекса РФ в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Ответчиком не оспаривалось, что договора о полной материальной ответственности с ФИО1 при переводе на должность начальника Ярославского городского участка Службы механизации и транспорта Управления обеспечения производства исполнительного аппарата Филиала ПАО «Россети Центр» - «Ярэнерго» не заключалось. 

При этом пункт 5.4.3 Положений возлагает на ФИО1 материальную ответственность за обеспечение приемки и хранения ТМЦ, за причинение материального ущерба в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством РФ (т.1 л.д. 156-157).

Проанализировав указанные нормы права, а также сложившиеся между сторонами правоотношения, суд пришел к выводу о том, что на ФИО1 была возложена полная материальная ответственность за сохранность вверенного ему работодателем имущества.

Что касается вопроса об обжаловании решения работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания и соблюдении им принципов юридической ответственности, то, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. Осуществляя подобную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (таких, в частности, как справедливость, соразмерность, законность) и устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и др. (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1091-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 675-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 2063-О).

При наличии нарушения трудовых обязанностей ФИО1 объективных доказательств утраты доверия работнику ответчиком в материалы дела не представлено. ФИО1 трудоустроен в Филиале ПАО «Россети Центр» - «Ярэнерго» с 2007 г., к дисциплинарной ответственности не привлекался, доказательств использования работником вверенного ему для непосредственного обслуживания имущества в личных целях и наличия других обстоятельств ответчиком не представлено.

В пункте 19 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) указано, что работник, непосредственно обслуживающий денежные или товарные ценности, не может быть уволен по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с утратой доверия со стороны работодателя, если работодателем не представлены доказательства, свидетельствующие о совершении работником виновных действий, дающих основание для утраты доверия к работнику и подтверждающих его причастность к образованию недостачи указанных ценностей.

Доказательств наличия виновных действий, дающих основание для утраты доверия к ФИО1 и подтверждающих его причастность к образованию недостачи, ответчиком также не представлено. Привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия не является соразмерным выявленным нарушениям, выразившимся в недостаточном контроле за сотрудниками, ответственными за сверку и отчет по использованию ГСМ.

При увольнении в связи с утратой доверия как дисциплинарного взыскания работодателю помимо прочих сведений следует обладать и информацией, подтверждающей обеспечение работнику условий для надлежащего исполнения своих обязанностей (пункт 52 постановления Пленума ВС РФ N 2). 

Из пояснений ФИО1 усматривается, что в организации не было разработано формы отчетов, позволяющих эффективно отслеживать использование полученных ГСМ, в связи с чем им были внесены предложения, которые утверждены ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 11-13). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось, таким образом, условия для надлежащего исполнения обязанностей при учете ГСМ ответчиком истцу обеспечены не были.

Учитывая вышеизложенное, суд признает приказ Филиала ПАО «Россети Центр» - «Ярославль» от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ незаконным. 

Статьей 394 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Поскольку увольнение ФИО1 незаконно, истец на основании статьи 394 Трудового кодекса РФ должен быть восстановлен на прежней работе со дня, следующего за днем увольнения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. На основании статьи 66 Трудового кодекса РФ суд возлагает на Филиал ПАО «Россети Центр» - «Ярославль» обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 запись о том, что запись об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ является недействительной.

Согласно статье 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда являются производными от требований о восстановлении на работе и на основании статьи 394 Трудового кодекса РФ подлежат удовлетворению.

При определении суммы среднего заработка суд исходит из расчета среднедневного заработка, представленного ответчиком, и равного 4 079 рублей (т. 1 л.д. 177). Данный расчет проверен судом и не оспорен истцом. Размер среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (45 дней без учета выходных) в сумме 179 476 рублей и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (81 день без учета выходных) в сумме 917 775 рублей. 

В соответствии со статьей 211 Гражданского процессуального кодекса РФ решение в части восстановления на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 179 476 рублей подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что ФИО1 уволен с нарушениями закона, испытывал нравственные страдания в связи с увольнением с формулировкой «за утрату доверия», был лишен на длительное время единственного источника дохода, испытывал трудности с трудоустройством в связи с причиной увольнения. Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в доход бюджета 

<

адрес> с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 25 973 рубля, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Согласно пункту 13 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № (2020), утвержденному Президиумом Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, если допущенное работодателем нарушение трудовых прав носит длящийся характер, исковые требования могут быть предъявлены работником в течение всего срока неисполнения работодателем своей обязанности.

В соответствии со статьей 207 Трудового кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ, с приказом ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, срок обращения в суд по требованиям о признании приказа об увольнении и увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда (производные требования) истекал ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление ФИО1 направил в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела истцом представлены жалобы в Государственную инспекцию труда по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и в прокуратуру 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.л. 18, 23-24). 

ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу искового заявления, в пояснениях указано, что после увольнения был морально подавлен и унижен, через некоторое время решил побороться. Считая, что обращение в суд – крайняя мера, обратился в Государственную инспекцию труда и прокуратуру с жалобами, поскольку акт расследования не вручили. Посредством портала Госуслуг получал информацию о передаче жалобы из одной прокуратуры в другую. Обоснованного ответа не получил, при этом ждал информацию о результатах проверки, чтобы грамотно составить исковое заявление, после чего ДД.ММ.ГГГГ написал заявление ответчику с просьбой выдать копию акта. Не получив ответа, составил исковое заявление и направил его в суд.

С учетом положений статьи 392 Трудового кодекса РФ в системной взаимосвязи с требованиями статьи 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса РФ суд, оценивая указанные истцом обстоятельства нарушения срока обращения с иском, учитывая подачу истцом жалоб в трудовую инспекцию и прокуратуру, а также совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, полагает указанные обстоятельства достаточными для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 (№) к Филиалу ПАО «Россети Центр» - «Ярэнерго» (ИНН 

<

***>) о восстановлении на работе, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ №у об увольнении ФИО1 за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, которые дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя, пункт 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО1 на работе в должности начальника Ярославского городского участка СМиТ УОП Филиала ПАО «Россети Центр» - «Ярэнерго» с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Филиал ПАО «Россети Центр» - «Ярэнерго» внести в трудовую книжку ФИО1 запись о том, что запись об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является недействительной.

Взыскать с Филиала ПАО «Россети Центр» - «Ярэнерго» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 179 476 рублей.

Решение в части восстановления на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 179 476 рублей подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Филиала ПАО «Россети Центр» - «Ярэнерго» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 917 775 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Взыскать с Филиала ПАО «Россети Центр» - «Ярэнерго» в доход бюджета 

<

адрес> госпошлину в сумме 25 973 рубля.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.И. Голодилова