Дело № 2-42/2025 (2-591/2024

25RS0026-01-2024-000990-07

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

пгт Лучегорск 22 января 2025 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Новоградской В.Н., при секретаре Дубинец Н.А., с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО9 к ФИО6 ФИО10 о возмещении вреда, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском к ФИО4 указав, что 22.09.2024 произошло ДТП с участием автомобиля «Toyota Cresta», госномер М943ЕР 125 под управлением ответчика и автомобиля «Toyota Allion», госномер № под управлением ФИО5 Виновником ДТП является ответчик, управляющий транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО. В результате ДТП ее автомобилю были причинены повреждения, восстановление которых экономически не целесообразно. Из заключения эксперта следует, что рыночная стоимость автомобиля «Toyota Allion», госномер № составляет 928910 рублей, стоимость затрат на восстановление автомобиля с учетом износа составляет 402500 рублей, без учета износа 1373500 рублей, стоимость годных остатков 130619,61 рублей. За проведение оценки ею понесены расходы в сумме 18000 рублей, по оплате услуг юриста она понесла расходы в размере 5000 рублей. С учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ФИО4 в свою пользу ущерб, причиненный ДТП в размере 798290,39 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 18000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 29145 рублей.

Протокольным определением от 10.12.2024 ненадлежащий ответчик ФИО4 заменен на ФИО6

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, просит их удовлетворить, против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по адресу регистрации, судебные извещения возвращены в связи с истечением срока хранения, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не направил. 

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, с согласия истца на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства. 

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла положений норм статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из изложенных в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела об административном правонарушении 22.09.2024 в 20 часов 35 минут на 119 км. автодороги А-370 Уссури г. Вяземский ФИО6, управляя автомобилем совершил обгон попутных транспортных средств, выехал на полосу предназначенную для встречного движения, пересек линию дорожной разметки 1.1., чем нарушил п. 9.1.1 ПДД РФ, совершил столкновение с транспортным средством «Toyota Allion», госномер Н358ЕК27 под управлением ФИО5

В результате ДТП автомобилю «Toyota Allion», госномер Н358ЕК27, причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО6, управляющего транспортным средством «Toyota Cresta», госномер М943ЕР 125 не была застрахована в установленном законом порядке.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.09.2024 ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Данное постановление ответчиком не обжаловалось. 

Автомобиль «Toyota Allion», госномер Н358ЕК27, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства серии 

<

адрес>.

Согласно заключению эксперта № 499/2024 от 30.09.2024, стоимость деталей без учета износа составляет 102942,06 рублей, стоимость новых деталей составляет 1213715,27 рублей, восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Allion», госномер № составляет 1373500 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля составляет 928910 рублей, стоимость деталей годных к дальнейшей реализации составляет 130619,61 рублей. Проведение восстановительного ремонта автомобиля по повреждениям, полученным в результате ДТП от 22.09.2024 нецелесообразно. Ущерб, причиненный транспортному средству «Toyota Allion», госномер № в результате ДТП от 22.09.2024 г. составляет 798290,39 рублей.

Доказательств иной стоимости ущерба ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Принимая во внимание, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия ФИО6, материальный ущерб в сумме 798290,39 рублей полежит взысканию с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы: по оплате услуг эксперта в размере 18000 рублей, что подтверждается договором №499/2024, актом выполненных работ от 30.09.2024, кассовым чеком №840 от 30.09.2024; по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в суд в сумме 5000 рублей, что подтверждается квитанцией от 08.10.2024.

Поскольку требование ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП подлежат удовлетворению, расходы истца связанные с определением размера ущерба, установленные заключением эксперта, по составлению искового заявления подлежат возмещению ответчиком. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО6 подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина в размере 20965,81 рублей.

С учетом уточнения истцом исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 8179,19 рублей подлежит возврату истцу в порядке статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО6 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес> ФИО2 края, паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выдан 02.07.2019 г. УМВД России по 

<

адрес>, код подразделения 250-043, в пользу ФИО3 ФИО12, паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 края, код подразделения 272-017, материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере 798290,39 рублей, расходы: по оплате услуг эксперта 18000 рублей, по составлению иска 5000 рублей, по оплате госпошлины 20965,81 рублей. Всего взыскать 842256,2 рублей.

Возвратить ФИО3 ФИО13, паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 края, код подразделения 272-017, из бюджета излишне уплаченную госпошлину частично в сумме 8179,19 рублей по чеку ПАО Сбербанк от 10.10.2024 г.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 31.01.2025.

Судья Новоградская В.Н.

Копия верна: Судья Новоградская В.Н.

Помощник судьи Морозенко Е.А.