Дело № 1-50/2019

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Кемерово 24 января 2019 года

Рудничный районный суд г. Кемерово Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Кузнецова А.А.

при секретаре Пушкаревой Н.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора Рудничного района г. Кемерово Артемьева В.С.

подсудимого ФИО1,

защитника Клычковой Е.С., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

1). 08.08.2014 года Рудничным районным судом г. Кемерово по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

2). 12.09.2014 года Заводским районным судом г. Кемерово (с учетом постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 09.02.2017 года) по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства,

3). 19.11.2014 года Заводским районным судом г. Кемерово (с учетом постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 09.02.2017 года) по ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.4 ст.74 УК РФ, ст.71 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 08.08.2014 года, от 12.09.2014 года), ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы,

4). 03.12.2014 года Ленинским районным судом г. Кемерово (с учетом постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 09.02.2017 года) по ч.1 ст.161 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 19.11.2014 года) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы,

5). 22.01.2015 года Рудничным районным судом г. Кемерово (с учетом постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 09.02.2017 года) по ч.1 ст.161 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 03.12.2014 года) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы,

6). 30.07.2015 года Заводским районным судом г. Кемерово (с учетом постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 09.02.2017 года) по п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 22.01.2015 года) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы. Освобожден 21.09.2017 года по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Он же совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Он же совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

Преступления им были совершены в г. Кемерово при следующих обстоятельствах:

10.03.2018 года около 12 часов 00 минут ФИО1, являясь лицом, на основании постановления мирового судьи судебного участка №5 Рудничного судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка №4 Рудничного судебного района г. Кемерово от 27.11.2017 года, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя в нарушении требований п.п.1.3 и 2.7 Правил дорожного движения РФ утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 (с изменениями и дополнениями), согласно которым, участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ, а водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, управлял автомобилем «Toyota Corolla» № регион и совершил поездку в Рудничном районе г. Кемерово, проехав от ТЦ «Радуга» расположенного по 

<

адрес>, до 

<

адрес>, где совершил дорожно – транспортное происшествие, и его противоправные действия были выявлены и пресечены инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово. От законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования как с применением специального технического средства на месте, так и в медицинском учреждении на состояние опьянения ФИО1 отказался. При этом ФИО1 осознавал, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь допустил нарушение правил дорожного движения, в виде управления автомобилем в состоянии опьянения и желал их совершения.

Кроме того, 24.04.2018 года около 02 часов 00 минут ФИО1, находясь в подъезде № 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений возникших в ходе ссоры с Потерпевший №2, имея умысел на причинение вреда здоровью, с применением предмета используемого в качестве оружия, нанес Потерпевший №2, ножом, используемым в качестве оружия, один удар в область левого плеча, причинив последнему:

- колото – резаную рану передней поверхности левого плечевого сустава с повреждением мягких тканей, которая расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

При этом, ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на причинение телесных повреждений Потерпевший №2 с применением предмета, используемого в качестве оружия и желал их совершения.

Кроме того, 10.06.2018 года около 04 часов 30 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь около подъезда № 

<

адрес>, после конфликта с Потерпевший №1 имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения (угон), действуя умышленно, подошел к оставленному Потерпевший №1 на месте происшествия автомобилю Потерпевший №2 «Hundai Elantra», государственный №, 2005 года выпуска. Затем, незаконно проник в салон вышеуказанного автомобиля и воспользовавшись оставленным Потерпевший №1 в салоне автомобиля ключом, запустил двигатель и не имея каких – либо законных оснований для использования или владения автомобилем, умышленно, незаконно, привел автомобиль в движение и совершил на автомобиле поездку по территории 

<

адрес>, до 

<

адрес>, где совершил дорожно – транспортное происшествие, после чего оставил автомобиль на месте происшествия. При этом ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения и желал их совершения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступлений признал полностью, согласился с предъявленным обвинением. Пояснил, что обвинение ему понятно, поддерживает свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с адвокатом и он осознает, что ему возможно назначение наказания не более 2/3 от высшего предела санкции статьи, по которой ему предъявлено обвинение и то, что приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Защитник Клычкова Е.С. поддержала заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Государственный обвинитель Артемьев В.С. не возражал против особого порядка судебного разбирательства.

Суд удостоверился в судебном заседании, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им на предварительном следствии ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, оно заявлено добровольно и после консультации с адвокатом. Кроме того, наказание за преступления, в совершении которых обвиняется подсудимый, не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый, защитник, государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против заявленного ходатайства, то есть требования ст. 314 УПК РФ соблюдены в полном объеме. Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке. 

Суд находит обвинение в управлении автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованным, поскольку оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ –управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд находит обвинение в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованным, поскольку оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ – как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд находит обвинение в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованным, поскольку оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. 

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

ФИО1 холост, работает, на учете в психиатрической больнице, наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном. 

Суд с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в отношении Потерпевший №1 по ч.1 ст.166 УК РФ в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя признает отягчающим обстоятельством, поскольку как следует из показаний подсудимого ФИО1 он употреблял спиртное, находился в алкогольном опьянении и данное обстоятельство существенно повлияло на его поведение, что с учетом характера и степени общественной опасности преступления, по мнению суда способствовало совершению преступления.

Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, с его поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей не имеется. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления личности виновного, назначение наказания в виде штрафа, лишения права заниматься определенным видом деятельности в качестве основного наказания, обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы не целесообразно.

Суд назначает наказание в виде лишения свободы по каждому преступлению, поскольку такое наказание послужит достижению целей наказания и восстановлению социальной справедливости.

С учетом характера совершенного преступления по ст. 264.1 УК РФ суд назначает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортного средства.

С учетом личности виновного, смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в соответствии с ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание условным.

При наличии смягчающих обстоятельств, условий, предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании суммы ущерба в размере 234 330 рублей. Суд учитывает, что гражданскому ответчику возвращен поврежденный в результате ДТП автомобиль, считает что с учетом данного обстоятельства установление размера причиненного ущерба требует проведения дополнительных расчетов, в соответствии со ст. 222 ГПК РФ считает необходимыми оставить иск без рассмотрения. 

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ и назначить наказание:

- по ст.264.1 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортного средства на срок 1 год 6 месяцев, 

- по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ в виде 1 года лишения свободы,

- по ч.1 ст.166 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначить окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортного средства на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в уголовно исполнительную инспекцию по установленному графику. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Исковое заявление Потерпевший №1 о взыскании суммы ущерба в размере 234 330 рублей оставить без рассмотрения, признав право на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: нож – уничтожить; DVD-диск, хранить в материалах уголовного дела. Документы на имя Потерпевший №1, металлический ключ от гаража, металлический ключ от дома, автомобиль марки «Hundai Elantra», №, считать переданными потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением ст. 317 УПК РФ, то есть за исключением основания – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. 

Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор. 

Председательствующий