№

№ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2020 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дорохиной Т.А.,

при секретаре Коноваленко В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Сетелем банк» ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

«Сетелем Банк» ООО обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 12.11.2018г. между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключен Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № в соответствии с которым Банк обязался предоставить Ответчику кредит в размере – 466 111 руб. 10 коп. на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 15,90 % годовых от суммы кредита, а Ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором.

Целевой кредит был предоставлен Ответчику для приобретения автомобиля LADA GRANTA идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц-Ответчиков от несчастных случаев от 12.11.2018г. и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от 12.11.2018г. 

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и Ответчиком является автотранспортное средство - LADA GRANTA идентификационный номер (VIN) №. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре №№ от 12.11.2018г. заключенном между Ответчиком и «Сетелем Банк» ООО, пункт 3 Обеспечение кредита. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил Ответчику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счет №. Согласно условиям Кредитного договора Клиент обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование Кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего Договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей. Однако в нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ, а также Кредитного договора, Ответчик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету №. Задолженность Ответчика по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №С04102846668 от 12.11.2018г. перед «Сетелем Банк» ООО составляет 476 304 руб. 23 коп. из которых: сумма основного долга по Кредитному договору – 461 599 руб. 74 коп., сумма процентов за пользование денежными средствами -14 704 руб. 49 коп. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 305 000 руб. В связи с чем просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 476 304 руб. 23 коп., обратить взыскание на автотранспортное средство - LADA GRANTA идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость в размере 305 000 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 13963 руб. 04 коп. 

Представитель истца «Сетелем Банк» ООО в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом по адресам, имеющимся в материалах дела путем направления извещения заказным почтовым отправлением, причина неявки суду не известна, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие и возражений по существу иска не предоставлял. 

Судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока их хранения.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО3

Представитель третьего лица ФИО4- ФИО3 (полномочия подтверждены) возражала против удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на заложенный автомобиль, так как собственником спорного транспортного средства в настоящее время является ФИО2

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заемщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа. 

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик ФИО1 обратился в «Сетелем банк» ООО заполнив 06.11.2018г. заявление – о предоставлении кредита на приобретение автомобиля.

По результатам заявления ФИО1 предоставлен кредит в размере 416 503 руб. под 15,9% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, указанная сумма была перечислена в счет оплаты автомобиля по договору купили –продажи № от 11.11.2018г. транспортного средства, что подтверждается договором купли-продажи.

При заключении договора ФИО1, был ознакомлен с Общими условиями к договору о предоставлении кредита. 

Согласно Условиями договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №№ предусмотрено, что возврат основного долга и процентов за пользование кредитом осуществляется 17-го числа каждого месяца ежемесячными платежами, размер которых составляет 11 355 руб. 

Согласно п. 10 кредитного договора обязательства заемщика по Договору обеспечиваются залогом, приобретаемым на имя заемщика, за счет кредита АС в комплектации ДО, а именно транспортного средства LADA GRANTA идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 521 503 руб. 

Согласно общих условий в случае нарушения залогодателем обязательств, установленных договором, банк имеет право обратить взыскание на Предмет залога и осуществить его реализацию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Клиентом обеспеченного обязательства либо требования о досрочном исполнении Обеспеченного обязательства в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ. 

Общими условиями предусмотрено, что при неисполнении и/или ненадлежащем исполнении клиентом обязательств по Договору, Банк имеет право на взыскание неустойки в размере, установленном Тарифами Банка, а также на взыскание в полном размере сверх неустойки следующих сумм: убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были получены Банком при надлежащем исполнении условий Договора. 

Принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнены Банком надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.

По состоянию на 15 мая 2019г. задолженность ФИО1, по кредиту составляет 476 304 руб. 23 коп. из которых задолженность по кредиту-461 599 руб. 74 коп., сумма процентов за пользование денежными средствами -14 704 руб. 49 коп. 

Банк направил ответчику письменное требование о возврате кредита, в соответствии с которым вся задолженность по кредитному договору подлежала погашению до 03 июня 2019г. До настоящего времени требование не исполнено, задолженность не погашена, что подтверждается приведённым расчетом задолженности. 

Представленный истцом расчет задолженности оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора, ответчиками не опровергнут, судом проверен, и принимается, как верный. Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору, либо исполнение обязательств по кредитному договору ответчиком суду не представлено.

Учитывая, что принятые на себя обязательства ответчиком ФИО1 не исполняются длительное время, доказательства исполнения принятых на себя обязательств ответчиком не представлены, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании суммы кредита в указанном выше размере в судебном порядке являются законными и обоснованными.

Отказывая в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога - LADA GRANTA идентификационный номер (VIN) №, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Как следует из ответа на судебный запрос МРЭО ГИБДД Межмуниципального управления МВД России транспортное средство LADA GRANTA идентификационный номер (VIN) № зарегистрировано за ФИО2 05.04.2019г. 

Поскольку в настоящее время ответчик ФИО1 не является собственником заложенного имущества, автомобиль зарегистрирован за ФИО2 который в силу закона становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, однако требования об обращении взыскания на заложенное имущество Банком к ФИО2 не заявлены, суд полагает, что основания для удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога не имеется. 

Банк не лишен права обратиться с названными требованиями к новому собственнику с самостоятельным иском, поскольку в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу право залога сохраняет силу. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 13 963 руб. 04 коп. (за требования имущественного характера 7 963 руб. 04 коп. и за требования неимущественного характера 6000 руб. 00 коп.), что подтверждается платежными поручениями, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика необходимо взыскать в пользу истца государственную пошлину в размере 7 963 руб. 04 коп. за требования имущественного характера, а в части возмещения расходов по уплате государственной пошлины за требование об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6 000 рублей надлежит отказать в связи с отказом в удовлетворении этих требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования «Сетелем банк» ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО сумму задолженности по кредитному договору №№ в размере 476 304 руб. 23 коп.: из которых задолженность по кредиту- 461 599 руб. 74 коп., сумма процентов за пользование денежными средствами -14 704 руб.49 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 963 руб. 04 коп., а всего 484 267 руб. 27 коп. 

В удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья Т.А. Дорохина