Дело №2-1545/2020

УИД 39RS0002-01-2019-009050-46

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 сентября 2020 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда 

в составе: 

председательствующего судьи Оксенчук Ж.Н., 

при секретаре Сацкевич Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ГРАНТ - Информационные системы» об установлении юридического факта, о взыскании займа, процентов за пользование займом, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов по оплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором указал, что он состоял в трудовых отношениях с ООО «ГРАНТ-Информационные системы» (ООО ГИС) на основании трудового договора № от 

<

 Дата >, а с 

<

 Дата > до момента увольнения - 

<

 Дата > в должности начальника режимно – секретного отделения – главного специалиста по защите информации. Трудовой договор от 

<

 Дата > № расторгнут на основании п.3 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию (приказ № от 

<

 Дата >). Задолженность ООО ТИС" по заработной плате имелась не только в 2018 году, но и ранее в 2015 - 2017 г.г. 

<

 Дата > он обратился к генеральному директору ООО "ГИС" с заявлением об увольнении в связи с не выплатой заработной платы и 

<

 Дата > с заявлением о приостановке работы до ликвидации задолженности по заработной плате. Задолженность ООО "ГИС" по заработной плате на основании п. 2 ст. 818 ГК РФ (новация долга в заемное обязательство) заменена была Генеральным директором ООО "ГИС" договором займа денежных средств с соблюдением требований о новации (ст. 414 ГК РФ) в форме, предусмотренной для заключения договора займа. В соответствии с договором займа, ответчик обязался вернуть денежную сумму ФИО1 в размере 600 000 рублей в срок до 

<

 Дата > без учета налогов. Заем в размере, предусмотренном договором, подтверждался ответчиком приходно-кассовым ордером. После признания задолженности по заработной плате ООО "ГИС" Генеральным директором ООО "ГИС", подписания дополнительного соглашения к трудовому договору от 

<

 Дата > № от 

<

 Дата >, истцом было подано заявление о том, что бы считать заявление об увольнении недействительным, я он продолжил исполнять свои должностные обязанности. Оплата суммы займа и возможных процентов должна была производиться ответчиком ежемесячно равными долями в срок до 25 числа каждого календарного месяца. Однако до настоящего времени ответчик указанное обязательство не исполнил. Заявить требования к ООО "ГИС" по выплате задолженности в выплате заработной платы, оформленной как договор займа ООО «ГИС», не удалось. В ходе рассмотрения гражданского дела судом апелляционной инстанции (дело 33-4397/2019) было установлено, что денежные средства истцом по данному договору займа ответчику не передавались, а таким образом была оформлена задолженность ООО «ГИС» перед ФИО1 по выплате заработной платы.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил взыскать с ответчика ООО «ГРАНТ – Информационные системы» неуплаченную на 

<

 Дата > сумму займа в размере 416 666,75 руб.; проценты за пользование суммой займа в размере: 29 563,13 руб., с последующим начислением по учетной ставке банковского процента годовых процентов по день фактической уплаты долга по договору займа; проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере: 29 563,13 руб., с последующим начислением по учетной ставке банковского процента годовых процентов по день фактической уплаты долга по договору займа, в счет исполнения обязательств ООО "ГИС" по уплате НДФЛ 61 853,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 14 273,79 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5 460 руб.

В последствии истец уточнил иск и просил установить юридически факт того, что договор займа является задолженностью ООО «ГИС» по заработной плате, взыскать сумму займа в размере 200000.04 руб., проценты за пользовании суммой займа 6821.81 руб. с последующим начислением процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами 6821.81 руб. с последующим увеличением, обязать ответчика уплатить и взыскать денежные средства в пользу государства по уплате НДФЛ по договору займа, взыскать компенсацию морального вреда 69 руб.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика – генеральный директор ООО «ГИС» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истец состоял в трудовых отношениях с ООО «ГИС», откуда был уволен по собственному желанию. Факт заключения договора займа не оспаривал, однако пояснил, что по данному договору денежные средства от истца ответчику не поступили, фактически договор являлся гарантией выплаты ФИО1 заработной платы. Подтвердил факт наличия задолженности по заработной плате перед ФИО1, однако задолженность по заработной плате была определена решением суда и взыскана в пользу ФИО1. До настоящего времени решение суда не исполнено в виду отсутствия у Общества денежных средств. 

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, в том числе материалы гражданского дела № и материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему. 

Как установлено судом при рассмотрении гражданского дела №, с 

<

 Дата > ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Грант-Информационные системы». Приказом № от 

<

 Дата > ФИО1 уволен из ООО «ГИС» на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника). 

Из материалов дела следует, что 

<

 Дата > между ООО «ГИС» и ФИО1 был заключен договор займа на сумму 600000 рублей, по условиям которого ФИО1 передает ООО «ГИС» денежные средства в указанном размере, а ООО «ГИС» обязуется вернуть указанную денежную сумму в обусловленный договором срок. Оплата тела займа и возможных процентов осуществляется ежемесячно, равными долями, в срок до 25 числа каждого месяца. Надлежащим сроком окончания расчета является 

<

 Дата >.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пункт 1 статьи 818 ГК РФ предусматривает, что по соглашению сторон долг, возникший из договора купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

В силу пункта 2 названной статьи замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Обращаясь в суд с вышеназванным исковым заявлением, ФИО1 указал, что у ООО «ГИС» перед ним образовалась задолженность по выплате заработной платы, которая была заменена договором займа денежных средств, заключенным 

<

 Дата > между ООО «ГИС» и ФИО1 Однако свои обязательства ООО «ГИС» до настоящего времени не исполнило, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по данному договору. 

Судом исследованы материалы гражданского дела №, из которого следует, что 

<

 Дата > ФИО1 обращался в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «ГИС» о взыскании задолженности по договору займа от 

<

 Дата > Определением суда от 

<

 Дата > исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения. 

В ходе проведения судебных заседаний в рамках указанного гражданского дела, ФИО1 пояснял, что деньги в размере 600000 рублей ответчику по договору от 

<

 Дата > фактически не передавались, данный договор был заключен с целью выплаты ответчиком задолженности по заработной плате, которая образовалась с 2015 года (дело №, л.д. 30). Кроме того ответчик подтвердил, что денежные средства по договору займа, оформленному 

<

 Дата > он не получал. 

Так же из материалов дела следует, что в 2018 году ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Калининграда с исковым заявлением к ООО «ГИС» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. 

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 

<

 Дата > по гражданскому делу № г., с учетом апелляционного определения Калининградского областного суда от 

<

 Дата >, с ООО «ГИС» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в размере 211659 рублей 02 копейки, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 32969 рублей 64 копейки, компенсация за задержку причитающихся выплат в размере 68945 рублей 55 копеек, а всего 313574 рублей 21 копейка, а так же компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. 

Как следует из материалов дела, в действительности денежные средства истцом по договору займа, заключенному 

<

 Дата >, ответчику не передавались, а таким образом была оформлена задолженность ООО «ГИС» перед ФИО1 по выплате заработной плате, о чем указывают пояснения самого ФИО1, которые он давал в ходе судебного заседания в рамках гражданского дела №. 

При наличии установленных по делу обстоятельствах, принимая во внимание, что данный договор был заключен с целью получения гарантии по выплате ответчиком истцу заработной платы, при этом, какие-либо денежные средства по данному договору ответчик не получал, что не оспаривалось истцом, учитывая, что требования о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате ФИО1 разрешены судом в рамках гражданского дела №, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца. 

В нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, ФИО1 не представил доказательств, подтверждающих передачу ответчику денежных средств в размере 600000 рублей, 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «ГРАНТ - Информационные системы» об установлении юридического факта, о взыскании займа, процентов за пользование займом, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов по оплате госпошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2020 года.

Судья