КОПИЯ 

УИД 52RS0006-02-2024-000283-38

Дело №2-3383/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 сентября 2024 года 

Сормовский районный суд г.Нижний Новгород в составе судьи Вернер Л.В., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Смирновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 и ПАО «Совкомбанк» об оспаривании договора залога (ипотеки),

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 и ПАО «Совкомбанк» о признании недействительным заключенного ответчиками договора залога (ипотеки) от 12.05.2023 г., указав, что по указанному договору ФИО4 переданы в залог ПАО «Совкомбанк» земельный участок общей площадью 1001 кв.м с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>; здание общей площадью 96,7 кв.м с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>; здание общей площадью 346,9 кв.м с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. На момент совершения сделки ФИО4 являлся должником перед ним (истцом) на сумму 1 157 333 руб. на основании решения суда, сделка совершена им с целью уклонения от оплаты долга, и является недействительной на основании положений ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

При рассмотрении дела представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ФИО4 ФИО2 с иском не согласилась.

Дело рассматривается без участия истца и представителя ответчика ПАО «Совкомбанк», извещенных о времени и месте его рассмотрения. ПАО «Совкомбанк» представлены возражения относительно иска.

Выслушав объяснения представителей сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска исходя из следующего.

Согласно выписке из ЕГРН ответчик является собственником земельного участка общей площадью 1001 кв.м с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>; здания общей площадью 96,7 кв.м с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>; здания общей площадью 346,9 кв.м с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, его право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном порядке в марте 2022 года. В отношении указанных объектов недвижимости зарегистрированы ограничение прав, обременение: в мае 2023 года - ипотека в пользу ПАО «Совкомбанк», в сентябре 2023 года - запрещение регистрации на основании постановления судебного пристава-исполнителя Балахнинского РОСП Нижегородской области от 02.09.2023 г., вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП.

Указанное исполнительное производство возбуждено в отношении ФИО4 в пользу ФИО3 на основании исполнительного листа, выданного Сормовским районным судом г.Нижний Новгород по делу №2-1338/2023.

Так, решением Сормовского районного суда г.Нижний Новгород от 01.02.2023 г. по делу №2-1338/2023, вступившим в законную силу 25.07.2023 г., удовлетворен иск ФИО3, судом постановлено: Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 убытки в результате повреждения автомобиля в ДТП в размере 1 106 600 руб. и судебные расходы в размере 50 733 руб., всего 1 157 333 руб.

Запись об обременении принадлежащего ответчику недвижимого имущества в виде ипотеки внесена на основании заключенного ФИО4 с ПАО «Совкомбанк» договора залога (ипотеки) от 12.05.2023 г. №, по которому ФИО4 передал данному банку в залог недвижимое имущество: земельный участок общей площадью 1001 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>; здание общей площадью 96,7 кв.м с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>; здание общей площадью 346,9 кв.м с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес> в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по заключенному им с данным банком кредитному договору от 12.05.2023 г. №.

По упомянутому кредитному договору ПАО «Совкомбанк» предоставило ФИО4 кредит в размере 2 999 998,94 руб. (из которых 2 781 300 руб. перечислено на банковский счет заемщика, 218 698,94 руб. – направлено на оплату за участие в программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков) под 21,9% годовых сроком на 120 мес. (до 12.05.2033 г.).

ФИО3 оспаривает договор залога (ипотеки) от 12.05.2023 г. №, заявляя о его ничтожности, со ссылкой на заключение ФИО4 данного договора с целью уклонения от исполнения решения суда по делу №, сокрытия имущества от обращения на него взыскания. Таким образом, сделка оспаривается ФИО3 по мотиву нарушения запрета, установленного статьей 10 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 данного Кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 7 постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 1 или пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст.168 Гражданского кодекса РФ определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 ст.334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом…

Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

В данном случае реальность заключения ответчиками кредитного договора и договора ипотеки подтверждена соответственно выпиской по счету ФИО4 (где отражено зачисление суммы кредитных денежных средств в размере 2 781 300 руб.) /л.д.130/ и записями о регистрации ипотеки в ЕГРН.

Из оспариваемого ФИО3 договора ипотеки следует, что совокупная оценочная стоимость предметов залога определена в размере 17 030 000 руб., что более чем в 16 раз превышает размер взысканной судом с ФИО4 в пользу ФИО3 денежной суммы, составляющей 1 157 333 руб. При этом, исходя из приведенных выше положений Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", наличие оспариваемого договора ипотеки не лишает других кредиторов, не являющихся залогодержателями, возможности получить удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества после удовлетворения требований залогодержателя.

Согласно сводке по упомянутому ранее исполнительному производству №-ИП, возбужденному 30.08.2023 г., по состоянию на 21.06.2024 г. взыскателю было перечислено 95 838,08 руб., остаток задолженности составлял 1 061 494,92 руб.

Из материалов исполнительного производства следует, что исполнение решения суда производится за счет обращения взыскания на заработную плату ФИО4 в ООО «Сормович».

Помимо недвижимого имущества, переданного ФИО4 в залог ПАО «Совкомбанк» по оспариваемому истцом договору ипотеки, в собственности ФИО4 с 2017 года значится транспортное средство Тойота Лэнд Крузер Прадо 2011 г. выпуска гос. рег. знак 

<

***> (л.д.109), в отношении которого судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Таким образом, заложенное ФИО4 в ПАО «Совкомбанк» недвижимое имущество является не единственным его имуществом, за счет реализации которого могут быть удовлетворены требования его кредиторов.

На момент совершения оспариваемого договора ипотеки ФИО4 был зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, из объяснения представителя ФИО4 следует, что квартира по указанному адресу принадлежит родителям ФИО4 Однако еще в период рассмотрения судом дела №2-1338/2023 ФИО4 был указан свой адрес фактического проживания в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, и с 21.06.2024 г. ФИО4 зарегистрирован по данному адресу по месту жительства. Соответственно, на момент рассмотрения судом настоящего дела в отношении указанного жилого дома как единственного жилья должника в отношении требований кредиторов, не обеспеченных залогом данного недвижимого имущества, действует исполнительский иммунитет.

Также следует отметить, что на момент заключения оспариваемой сделки решение суда по делу №2-1338/2023 о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 денежных средств не вступило в законную силу.

ПАО «Совкомбанк» в возражениях относительно иска указало, что ПАО «Совкомбанк» является добросовестным залогодержателем, на момент совершения оспариваемой сделки представленные банку документы не давали оснований сомневаться в правах ФИО4 на передаваемое в залог имущество, каких-либо ограничений, обременений в отношении данного имущества не имелось, правопритязания ФИО3 либо иных лиц в отношении данного имущества отсутствовали. 

Приведенные банком обстоятельства истцом не опровергнуты.

При изложенных обстоятельствах, оценивая действия ответчиков при заключении оспариваемой сделки с позиции возможных негативных последствий для прав и законных интересов истца, суд приходит к выводу, что ФИО4 как залогодатель не превысил пределов дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, а ПАО «Совкомбанк», не осведомленное о наличии у ФИО4 обязательств перед ФИО3 по возмещению убытков, является добросовестным залогодержателем спорного имущества.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении заявленного иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО3 (паспорт 

<

данные изъяты>) к ФИО4 (паспорт 

<

данные изъяты>) и ПАО «Совкомбанк» (ИНН 

<

данные изъяты>) об оспаривании договора залога (ипотеки) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Нижний Новгород в течение месяца после его вынесения в окончательной форме.

Судья Вернер Л.В.

Решение в окончательной форме вынесено 23 сентября 2024 года.

Копия верна

Судья Вернер Л.В.

Старший специалист ФИО5

<

данные изъяты>

Подлинник решения хранится в материалах дела № 2-3383/2024 УИД 52RS0006-02-2024-000283-38 в Сормовском районном суде г. Нижнего Новгорода.

Судья Вернер Л.В.