Дело № 2-3253/2024

УИД 78RS0006-01-2024-001772-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 04 июня 2024 года

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Елькиной С.Л.

при секретаре Семеновой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "АВТО-АЛЬФА ПРОФИ" к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "АВТО-АЛЬФА ПРОФИ" обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании с ответчика убытков, причинённых по вине ответчика, в размере 629 666 рублей 40 копеек, расходов по оплате составления экспертного заключения в размере 6 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 557 рублей. 

В обосновании своих доводов истец указывает, что 25.02.2020 между ООО «ЛИКСМН» ( Арендодатель) и ООО «АВТО- АЛЬФА ПРОФИ» (Арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа.16.03.2023 г. на основании данного Договора аренды ООО «ЛИКСМН» передало, а ООО «АВТО-АЛЬФА ПРОФИ» приняло по Акту приема-передачи транспортное средство марки №. 15.10.2023г. между ответчиком и истцом был заключен договор пользования транспортным средством и его эксплуатации № 001-АР. В соответствии с условиями п. 2.1. договора передача транспортного средства осуществляется сторонами по акту приемки-передачи. В период владения и пользования данным транспортным средством, 16.10.2023 ответчик причинил имущественный вред транспортному средству. Поскольку транспортное средство не было возвращено ответчиком в надлежащем состоянии, в каком оно было получено, и с учетом нормального износа, он нарушил принятое на основании ст. 622 ГК РФ обязательство. В соответствии с п. 5.1. договора, ответчик отвечает за убытки, в связи с гибелью или повреждением арендованного транспортного средства и обязан возмещать соответствующие убытки в установленные договором сроки. Однако, ответчиком на момент подачи искового заиления убытки возмещены не были. В целях оценки размера убытков, причиненных ответчиком истцу при возврате арендованного транспортного средства в поврежденном состоянии, была проведана экспертиза. Согласно экспертному заключению № 0309/23 от 11.12.2023 размер убытков стоимости транспортного средства № составляет 620 666,40 руб. Убытки в связи с затратами на проведение экспертизы составили 6000 рублей, а также в соответствии с гражданским законодательством подлежат возмещению ответчика. 

Истец ООО «АВТО-АЛЬФА ПРОФИ» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд представитель не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, извещался судом надлежащим образом, по месту регистрации, согласно сведениям сайта почты России (№) повестка не вручена адресату, 03.05.2024 года возращена за истечением срока хранения. Получение судебной корреспонденции ответчик проигнорировал, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил, возражений на иск не представил. Информация о движении дела размещена на сайте суда, в связи с чем, ответчик имел возможность получить информацию о рассмотрении дела. Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Согласно п. 1 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, ст. 165. 1 ГК РФ адресат, отказавшийся от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ООО "ЛИКСМН", в суд представитель не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, исследовав материалы дела, изучив представленные документы, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Суд в силу ч.2 ст.12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, с учетом положений ст. 56 ГПК Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств. 

Согласно ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Из материалов дела усматривается, что 25.02.2020 года между ООО «ЛИКСМН» и ООО «АВТО-АЛЬФА ПРОФИ» был заключен Договор № 250220-1 аренды транспортного средства без экипажа, Предметом договора являлся автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО г.н.з. Е514РК 198. Срок аренды 365 дней и вступает в силу со дня подписания договора. В случае если ни одна сторона по договору не позднее чем за 30 дней до окончания срока договора не выразила в письменном виде намерение об отказе в продолжении действия договора, Договор считается продленным на такой же срок, начиная с первого дня после окончания установленного в договоре срока его действия (л.д. 19-21).

Доказательств того, что ООО «ЛИКСМН» либо ООО «АВТО-АЛЬФА ПРОФИ» выразила в письменном виде намерение об отказе в продолжении действия договора, в материалы дела не предоставлено.

Согласно п. 3.3.1 арендатор вправе заключать договоры субаренды транспортных средств третьими лицами без согласия арендодателя.

15.10.2023 года между Истцом ООО «АВТО-АЛЬФА ПРОФИ» (Арендодатель) и ответчиком ФИО1 (Арендатор) был заключен договор аренды автомобиля без экипажа № 34359 (л.д. 23).

Согласно п. 1.1 данного договора, арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование автомобиль №

Срок аренды автомобиля: 24 часа с момента принятия автомобиля арендатором (п. 2.1 договора).

В соответствии со ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В силу ст. 649 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В силу п. 2.10 в момент подписания договора Арендатором, последний принимает на себя все и любые риски, связанные с ТС, в том числе, его повреждение и/или утрата, в том числе случайные, а также причинённые вреда любым лицам, любые санкции и ограничения, связанные с ТС и/или его использованием.

В период владения и пользования данным транспортным средством, 16.10.2023г. ответчик причинил транспортному средству Фольксваген Поло г.н.з. Е514РК механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 16.10.2023 года, являющимся приложением к договору аренды автомобиля без экипажа № 34359. В данном акте указаны повреждения автомобиля Фольксваген Поло г.н.з. Е514РК, которые были установлены сторонами на момент возврата автомобиля арендодателю. Данный акт подписан истцом и ответчиком. Возражений со стороны ответчика на момент подписания акта не поступило (л.д. 23-оборот).

Согласно п. 3.4.22 Договора пользования транспортным средством и его эксплуатации, при непредставлении пользователем владельцу документов, безусловно исключающих и/или свидетельствующих о невинности пользователя и/или лица, допущенного им к управлению транспортным средством в ДТП, случившимся с участием транспортного средства весь ущерб и убытки, причиненные владельцу, а также третьим лицам относится на пользователя и подлежат возмещению в течение 5 рабочих дней с момента предъявления соответствующего требования к пользователю.

В силу п. 5.1 Договора пользования транспортным средством и его эксплуатации, пользователь несет ответственность за не сохранность переданного ему транспортного средства и риск его случайной гибели. В случае утраты или повреждения транспортного средства пользователь обязан возместить владельцу или собственнику имущества причиненные убытки в течение 5 рабочих дней со дня получения письменного требования владельца.

26.01.2024 года стороной истца в адрес ответчика была направлена претензия (л.д. 27, 29), которая оставлена ответчиком без ответа. 

До настоящего времени причиненный ущерб ответчиком не возмещен.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.1 статьи 68 ГПК РФ, объяснения сторон признаются в качестве доказательства и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Согласно п.5 Постановления Конституционного суда Российской Федерации №6-П от 10.03.2017 года, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Представитель истца просил взыскать с ответчика убытки.

Согласно экспертному заключению № 0309/23 от 11.12.2023 года, предоставленному стороной ситца и не оспоренному стороной ответчика, размер убытков стоимости транспортного средства Фольксваген Поло г.н.з. Е514РК составляет 620 666,40 руб.

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что существовал иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, причиненных автомобилю истца.

Данное заключение ответчиком не оспорено в установленном законом порядке. Также размер убытков ответчиком в судебном заседании не оспорен.

У суда не имеется оснований не принимать данное заключение в качестве доказательств по делу, поскольку организация, проводившая расчет стоимости причиненного ущерба, имеет лицензию на производство данных работ. 

В связи с чем, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу ООО «АВТО-АЛЬФА ПРОФИ» стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 629 666 рублей 40 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истец просит взыскать с ответчика расходы по проведению осмотра и составлению экспертного заключения в размере 6 000 рублей. 

В связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по проведению осмотра и составлению экспертного заключения в размере 6 000 рублей.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 9 557 рублей.

В связи с чем, с учетом удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины с учетом удовлетворенных требований в размере 9 557 рублей.

На основании изложенного, ст.ст. 15, 309, 310, 642, 644, 649, 1064, 1079, 1083 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 56, 59, 60, 94, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АВТО-АЛЬФА ПРОФИ» убытки в размере 629 666 рублей 40 копеек, расходы по проведению осмотра и составлению экспертного заключения в размере 6 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 557 рублей 00 копеек, а всего: 645 223 рубля (шестьсот сорок пять тысяч двести двадцать три) рубля 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ С.Л. Елькина 

Решение изготовлено в окончательной

форме 06.06.2024 года

Подлинный документ находится в производстве Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга, подшит в гражданское дело № 2-3253/2024.