Судья Аиткулова И.Н. 

Дело № 22-5117

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 8 сентября 2020 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Клюкина А.В.,

при секретаре судебного заседания Наймушиной Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Бардымского районного суда Пермского края от 20 июля 2020 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

14 мая 2013 года Бардымским районным судом Пермского края по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года, освобожденный 12 августа 2016 года по отбытии срока наказания, дополнительное наказание отбыто 12 августа 2018 года; 

2 апреля 2018 года Бардымским районным судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей; постановлением Бардымского районного суда Пермского края от 26 ноября 2018 года наказание в виде штрафа заменено на 1 год исправительных работ с удержанием в доход государства 20 % из заработка ежемесячно; постановлением Бардымского районного суда Пермского края от 4 февраля 2019 года наказание в виде исправительных работ заменено на 4 месяца лишения свободы, освобожденный 28 мая 2019 года по отбытии срока наказания;

19 мая 2020 года мировым судьей судебного участка № 2 Бардымского судебного района, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Бардымского судебного района по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

ФИО2, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ,

приговор в отношении которого рассматривается в ревизионном порядке.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя Назарова Н.Х., заслушав выступление осужденного ФИО1, адвокатов Пепеляева А.А., Идиятуллина А.В., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Денисовой О.В. по ним, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в квалифицированной краже, совершенной 29 апреля 2020 года в **** в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, цитируя положения уголовного закона и разъяснения Пленума ВС РФ, выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости. Указывает, что он признал свою вину, уголовное дело было рассмотрено в порядке особого производства. Вместе с тем, судом не в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, а именно признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, отсутствие у потерпевшего претензий, принесение ему своих извинений, возмещение иска в полном объеме. Считает, что данные обстоятельства являются исключительными и могли бы послужить поводом для применения к нему положений ст. 64 УК РФ. Обращает внимание, что возмещение им ущерба в полном объеме свидетельствует об осознании степени своей вины и нежелании совершать в будущем новые преступления. Просит приговор изменить и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Назаров Н.Х. указывает, что она удовлетворению не подлежит. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, и условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.

Действиям осужденных дана правильная юридическая оценка.

Что касается доводов жалобы о суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, 61, 62, 63, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, при назначении наказания суд в полной мере учел данные о личности осужденного, а в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, то есть и те обстоятельства, на которые указывает автор жалобы. Принял во внимание суд и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Оценив в совокупности характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершения преступления, наличие и отрицательных характеристик осужденного ФИО1, который по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, того обстоятельства, что новое умышленное преступление средней тяжести против собственности совершено им в период непогашенных судимостей за умышленные, в том числе тяжкое преступления, и в связи с этим правильно признанного отягчающим наказание обстоятельством – рецидив преступлений, суд пришел к выводу, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось явно недостаточным, а потому его исправление, достижение других целей наказания, возможно лишь при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы без применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Поводов для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание, нет.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства должно было и повлияло на определение вида и размера наказания.

Определенный судом срок наказания по преступлению соответствует требованиям ч. 5 ст. 62 УК РФ (не более 3 лет 4 месяцев), и ч. 2 ст. 68 УК РФ (не менее 1 года 8 месяцев) максимально возможным не является.

Признательные показания осужденного и раскаяние в содеянном явились основанием для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства с гарантированным снижением срока наказания и, наряду с другими, признаны смягчающими наказание обстоятельствами, в связи с чем, у суда не имелось оснований рассматривать их еще и в качестве исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ. Указание на соучастника преступления, место нахождения похищенного имущества, что привело к его изъятию и, как следствие, возвращению потерпевшему, правильно определено как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Иных исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного до и после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности, судом первой инстанции, впрочем, как и судом второй инстанции, не установлено, поэтому оснований для применения требований ст. 64 УК РФ, нет.

Как отмечено выше, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 64, 73 УК РФ. По смыслу указанных норм суд вправе как назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, либо более мягкое, чем предусмотрено за преступление, так и постановить считать назначенное наказание условным, однако мотивировать в приговоре обязан лишь применение этих норм. Поэтому доводы о незаконности приговора на том основании, что суд не мотивировал в достаточной степени неприменение положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, признаются несостоятельными.

Изменение категории преступления невозможно в силу прямого запрета в ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку суд правильно признал наличие рецидива преступлений и осужденный ранее отбывал лишение свободы.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осужденного дали возможность не назначать в качестве дополнительного наказания ограничение свободы.

Окончательное наказание по совокупности преступлений назначено в строгом соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ, и путем частичного, а не полного сложения наказания по приговору от 19 мая 2020 года.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что влияющие на наказание обстоятельства и данные о личности осужденного судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации в полной мере соблюдены. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что назначенное осужденному ФИО1 наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым. 

При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке по доводам жалобы в отношении осужденного ФИО1, не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании следующего.

Принимая решение на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ о необходимости зачета в окончательное наказание отбытого наказания по приговору от 19 мая 2020 года, суд не указал конкретные даты данного периода, подлежащего зачету в окончательное наказание, в связи с чем резолютивная часть приговора подлежит изменению, путем указания о зачете в срок лишения свободы периода отбытого наказания по приговору от 19 мая 2020 года.

Вносимое в приговор суда изменение основанием для смягчения осужденному наказания не служит, поскольку ни на юридическую квалификацию его действий, ни на разрешение вопросов, связанных с назначением наказания, в данном конкретном деле, не повлияло.

Далее при постановлении приговора были допущены и иные ошибки. 

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 289.19 УК РФ если по уголовному делу осуждено несколько лиц, а апелляционные жалоба или представление принесены только одним из них либо в отношении некоторых из них, суд апелляционной инстанции вправе проверить уголовное дело в отношении всех осужденных.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что приговор в отношении осужденного ФИО2 подлежит изменению.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, согласно разъяснению, изложенному в п. 33 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О практике назначения наказания судами РФ уголовного наказания» от 22.12.2015 № 58, правила ст. 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

В соответствии с санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ наиболее строгим видом наказания является наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет.

Приговором суда первой инстанции ФИО2 назначено иное, более мягкое наказание, в связи с чем, ссылка суда в описательно-мотивировочной части приговора на учет требований ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ при назначении именно ему наказания является необоснованной и подлежит исключению.

Иных оснований для вмешательства в приговор не имеется, поскольку он является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Бардымского районного суда Пермского края от 20 июля 2020 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить.

Резолютивную часть приговора дополнить указанием о зачете в окончательное наказание осужденному ФИО1 отбытого наказания по приговору от 19 мая 2020 года в период с 19 мая 2020 года по 19 июля 2020 года.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о применении при назначении наказания осужденному ФИО2 положений ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

В остальном этот же приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись