Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» июня 2018 года 

<

адрес> 

Индустриальный районный суд 

<

адрес> 

в составе: председательствующего судьи Казак М.П., 

при секретаре судебного заседания ФИО8, 

с участием помощника прокурора Индустриального района г. Хабаровска ФИО13, 

представителя истца ФИО9, 

представителя ответчика ФИО10, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в свои интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, причиненных в результате ДТП, ежемесячных выплат, 

УСТАНОВИЛ:

Истец действующая в свои интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, обратилась в суд с иском ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 21 мая 2017 года в 01 часов 14 минут в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> водитель ФИО4 управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>, допустил столкновение с транспортным средством «Ниссан Цефиро» г.р.з Н498СВ 27 регион под управлением водителя ФИО16, собственником транспортного средства является ФИО17 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «Ниссан Цефиро» ФИО11 от полученных травм скончался в ККБ № 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Приговором Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии- поселения с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. 

В связи со смертью супруга и она и дочь претерпевают нравственные и физические страдания. Просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, в том числе в ее интересах - 3 000 000 рублей и в интересах несовершеннолетней дочери – 5 000 000 рублей. 

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требований, ссылаясь на доводы приведенные в исковом заявлении, на то что ею понесены затраты на погребение супруга в размере 50 225 рублей, после смерти супруга у нее родился ребенок ФИО6. В связи со смертью супруга дети лишены права на получение от своего отца содержания. Ссылаясь на указанное просила суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в своих интересах 3 000 000 рублей, в интересах несовершеннолетней дочери Евгении - 5 000 000 рублей, затраты на погребение в сумме 50 225 рублей, одновременно просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца в интересах несовершеннолетних детей по 2790 рублей на каждого, начиная со дня смерти до достижения детьми 18 летнего возраста. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания была уведомлена в установленном порядке, просила суд провести слушание по делу в свое отсутствие, с участием ее представителя. 

В судебном заседании представитель истца ФИО12 заявленные требования истца поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ, просит удовлетворить требования истца в полном объеме. Из его дополнительных пояснений следует, что расходы на погребение супруга понесены истцом, которая денежные средства на оплату расходов, связанных с погребением супруга передавала ее свекру - ФИО5, что подтверждается распиской последнего. На момент смерти ФИО11 имел средне специальное образование, работал без официального трудоустройства, подтвердить размер его ежемесячного дохода не представляется возможным. Истец на момент смерти ее супруга, так же не работала, находясь в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет и получала ежемесячную выплату 65 рублей. Второй ребенок был рожден в январе 2017 года. В ходе предварительного расследования ответчиком истцу были переданы 70 000 рублей, без конкретизации назначения. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не присутствовал по причине нахождения в местах отбывания наказания. О дате и месте судебного заседания был уведомлен в установленном порядке, предоставил возражение в котором исковые требования не признал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО10, действующая на основании доверенности, в ходе судебного заседания поддержала позицию ответчика, полагает исковые требования истицы необоснованно завышенными и не подлежащими удовлетворению. В дополнении пояснила, что за совершенное ДТП ФИО4 понес наказание, в настоящее время он отбывает наказание в местах лишения свободы. В ходе предварительного расследования ФИО4 в счет возмещения морального вреда выплатил потерпевшей ФИО1 денежные средства в размере 70 000 рублей. В данном ДТП и ее муж ФИО4 и она так же пострадали, в связи с полученными травмами оба длительное время проходили лечение. ФИО4 нуждается в проведении ряда операций, в настоящее время решается вопрос об установлении ему инвалидности. Так же она утратила работу в связи с длительной реабилитацией после полученных травм и нахождением на лечении. Помимо этого у них на иждивении так же имеется несовершеннолетний ребенок. Просит при вынесении решения учесть указанные обстоятельства в том числе.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований – ФИО16, ФИО17 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном порядке, о причинах своей неявки не сообщали, об отложении слушания по делу не просили. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ, при настоящей явке. 

Помощник прокурора Индустриального района г. Хабаровска ФИО13 в своем заключении указала, что исковые требования ФИО1 к ответчику о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, полагает размер компенсации морального вреда в общем размере 8 000 000 рублей, чрезмерно завышенным. Считает, что с учетом материального, семейного положения и состояния здоровья ответчика разумным и справедливым будет взыскание в пользу истца в ее интересах и интересах несовершеннолетней дочери компенсация морального вреда в размере по 250 000 рублей в пользу каждого. Так же полагает подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу в интересах каждого ребенка ежемесячных выплат в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца до совершеннолетия детей по 2 582,25 рублей на каждого, в соответствии с требованиями п. 29 Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы на погребение в размере 50 225 рублей полагает подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Выслушав пояснение представителей истца и ответчика, заключение помощника прокурора, исследовав письменные материалы и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца частично по следующим основаниям: 

Как следует из приговора Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.4 УК РФ, ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Из указанного приговора следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час.14 минут, ФИО4, управляя автомобилем «

<

данные изъяты> регион двигаясь в 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в районе 

<

адрес> не справился с управлением своего 

<

данные изъяты> регион под управлением водителя ФИО16, у которого не имелось технической возможности предотвратить столкновение. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО11 были причинены телесные повреждения, которые в своей совокупности составляют единую сочетанную тупую травму головы, туловища и конечностей, полученных при дорожно-транспортном происшествии и состоят в прямой причинной связи со смертью. Смерть ФИО11 наступила в условиях реанимации КГБУЗ «Краевой клинической больницы №» 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 00 минут. 

Пассажиру 

<

данные изъяты>» ФИО10 так же были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся в своей совокупности по степени тяжести, ввиду единого механизма образования, как тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%).

Согласно свидетельству о смерти 11-ДВ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №. 

Согласно свидетельству о заключении брака 1-ДВ 722909 от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак, о чем составлена запись акта о заключении брака №.

Согласно свидетельству о рождении 11-ДВ №, родителями ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ являются ФИО11 и ФИО1 

Согласно свидетельству о рождении 11-ДВ №, родителями ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ являются ФИО11 и ФИО1 

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 работает с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в ПАО Сбербанк. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по уходу за ребенком, на май 2017 г. ее доход составлял 65 рублей.

Статья 15 Гражданского кодекса РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (в ред от ДД.ММ.ГГГГ) N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно п. 4 ст. 5 УПК РФ к близким родственникам относятся супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки.

В силу требований ст.1079 ГК РФ, обязанность по возмещению истцам вреда, в том числе морального, понесенного в результате смерти супруга и отца, являющегося кормильцем, должна быть возложена на ответчика ФИО4, вина которого установлена приговором суда, приведенным выше, автогражданская ответственность которого застрахована не была.

Исходя из предоставленных доказательств и положений ст. 61 ГПК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска о взыскании в пользу истицы компенсации морального вреда.

Суд, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер причиненных физических и нравственных страданий истцов, вызванных невосполнимой утратой близкого человека смерть которого наступила в результате виновных действий ответчика ФИО4 допустившего нарушения Правил дорожного движения РФ при управлении транспортным средством, в связи с чем, его преждевременная кончина причинила его близким родственникам сильные нравственные страдания. Принимая во внимание, что гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в случае истцов, которые лишились мужа и отца, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Утрата близкого человека (родственника) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного стресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

Исходя из вышеизложенного, поскольку близкие родственники во всех случаях испытывают нравственные страдания, вызванные смертью потерпевшего, факт причинения им морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер его компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, исходя из требований вышеназванных правовых норм, понесенных истцами нравственных переживаний, характера этих страданий, и установленных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, при этом учитывая семейное и материальное положение ответчика, а так же состояние его здоровья и наличие возможности получения заработка, частичное возмещение компенсации морального вреда в ходе предварительного расследования, пришел к выводу о том, что ответчик должен возместить в счет компенсации морального вреда каждому истцу ФИО1 и н\л ФИО2 по 250 000 рублей.

Так, согласно выписному эпикризу ККБ № МЗ Х/к ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в связи с автотравмой, оскольчатым с/3 переломом обеих костей левой голени, со смещением отломков. Закрытым оскольчатым переломом с/3 левой бедренной кости, со смещением отломков. Закрытым закрытым оскольчатым переломом шейки правой таранной кости со смещением отломков. Множественными ушибами, ссадины головы, конечностей.

Согласно выписного эпикриза из амбулаторной карты на имя ФИО4, последний находится под наблюдением травматолога и хирурга КГБУЗ «Хабаровская РБ» с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом Автотравма. Консолодирующий оскольчатый перелом с/3 обеих костей левой голени, со смещением отломков. Консолодирующий (закрытый) оскольчатый перелом с/3 левой бедренной кости, со смещением отломков. Консолодирующий (закрытый) оскольчатый перелом шейки правой таранной кости со смещением отломков. Смешанная контрактур левого коленного сустава, правого голено стопного сустава. Рекоментовано направление в бюро МСЭ для оформления группы инвалидности, нуждается в повторной консультации врача травматолога ортопеда для дальнейшей тактики ведения пациента.

Согласно свидетельству о рождении II-ДВ № родителями несовершеннолетней ФИО15, являются ответчик ФИО4 и ФИО10 

Из копии трудовой книжки на имя ФИО10 последняя не работает. 

Согласно медицинским документам ( результатам обследования, выписного эпикриза) ФИО10 у последней имеется сросшийся перелом хирургической шейки левой плечевой кости, фиксированный металлоконструкциями, нуждается в наблюдении хирурга. 

Разрешая требования истца о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и несовершеннолетнего ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по 2 790 рублей, с даты смерти и до достижения их совершеннолетия, суд приходит к следующему:

Статьей 1088 ГК РФ установлен круг лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца), к ним относятся лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшими нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Пунктом 2 указанной нормы закона предусмотрено, что вред возмещается несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; учащимся старше восемнадцати лет - до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.

В силу положений ст.1089 Гражданского кодекса РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

В силу п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ, круг лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае потери кормильца (потерпевшего), установлен в пункте 1 статьи 1088 ГК РФ.

К таким лицам относятся нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Следует учитывать, что нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются несовершеннолетние, в том числе ребенок умершего, рожденный после его смерти, до достижения ими 18 лет (независимо от того, работают ли они, учатся или ничем не заняты). Правом на возмещение вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, пользуются также совершеннолетние дети умершего, состоявшие на его иждивении до достижения ими 23 лет, если они обучаются в образовательных учреждениях по очной форме.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ, в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1119 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за II квартал 2017 г." В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" Правительство Российской Федерации постановляет: п.1. установлена величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за II квартал 2017 г. на душу населения 10329 рублей, для трудоспособного населения - 11163 рубля, пенсионеров - 8506 рублей, детей - 10160 рублей.

В судебном заседании установлено, что при жизни семья ФИО16 стояла из трех человек, включая супругу ФИО1 и дочь ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), после его смерти родился ребенок ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения). На момент смерти ФИО16 официального трудоустройства не имел, его доход объективными данными не подтвержден, каких либо сведений, подтверждающих обычный размер вознаграждения работника квалификации ФИО16 в 

<

адрес> не предоставлено. 

При указанных обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, в пользу истца, действующей в интересах несовершеннолетних подлежит взысканию с ответчика возмещение вреда по потери кормильца из расчета 10 329 рублей % 4 = по 2 582 рубля 52 копейки, ежемесячно на каждого несовершеннолетнего ребенка, до достижения последними совершеннолетия. При этом в интересах ФИО2 следует взыскать с даты смерти – с ДД.ММ.ГГГГ, а в интересах ФИО3 – с момента рождения последнего с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку право ребенка на получение содержания от своих родителей не может возникнуть раньше его рождения.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на погребение в размере 50 225 рублей, суд приходит к следующему: 

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

В судебном заседании установлено, что истец понесла расходы на организацию похорон погибшего мужа в общей сумме 50 225 рублей 00 копеек, из них по договору № на ритуальные услуги (крест деревянный стоимостью 5 500 рублей, гроб деревянный стоимостью 19 000 рублей, комплект ритуальный стоимостью 2 000 рублей, 1-венок, стоимостью 3 000 рублей, 3-венка на общую стоимость 7 500 рублей, 1-венок стоимостью 3 500 рублей, набор на сумму 300 рублей, ленты на сумму 1 850 рублей, на общую сумму 42 650 рублей; согласно приходно-кассовому ордеру № истцом оплачены услуги автобуса, стоимостью 2 700 рублей; по приходно-кассовому ордеру б\н от ДД.ММ.ГГГГ приобретен венок + лента траурная на сумму 1 650 рублей; согласно договору на оказание ритуальных услуг №-РУ от ДД.ММ.ГГГГ оплачены услуги бальзамирования на сумму 3 225 рублей. 

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 50 225 рублей истцом были переданы ФИО5 для оплаты вышеперечисленных услуг погребения. Вышеуказанные платежи произведены ФИО5 по устному поручению истца.

Из представленных доказательств, а также, с учетом нормы ст. 1094 ГК РФ, суд находит данную сумму обоснованной и подлежащей удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы в счет возмещения материального вреда в размере 50 225 рублей.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1, действующей в свои интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, причинившего в результате ДТП, ежемесячных выплат – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей в ее интересах, компенсацию морального вреда в интересах несовершеннолетней ФИО2 в размере 250 000 рублей, расходы на погребение в размере 50 225 рублей. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в интересах н\л ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца 2 582 рубля 25 копеек ежемесячно начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ее совершеннолетия, в интересах н\л ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца 2 582 рубля 25 копеек ежемесячно начиная с ДД.ММ.ГГГГ до его совершеннолетия. 

В остальной части заявленных требований ФИО1 – отказать. 

Взыскать с ФИО4 в бюджет муниципального образования «

<

адрес> «

<

адрес>» государственную пошлину в сумме 2 006 рублей 75 копеек. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в 

<

адрес>вой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий судья: М.П. Казак 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.