АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 сентября 2021 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Титовой Н.А.

при ведении протокола секретарем Чигазовой Ю.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Орла от 16 июля 2021 г., которым отказано в принятии жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав выступление ФИО1 в режиме видеоконференц-связи по доводам апелляционной жалобы, возражения прокурора ФИО5 об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя начальника ОП № 1 УМВД России по г. Орлу от 27.06.2020 г. об отказе в возбуждении уголовного дела. В обоснование указал, что ранее он обратился в полицию с явкой с повинной, в которой указал, что совершил хищение товарно-материальных ценностей из магазина «

<

...>» по адресу: 

<

адрес>. Однако в возбуждении в отношении него уголовного дела постановлением от 27.06.2020 было отказано. Считая постановление незаконным, ФИО1 ссылается на то, что именно он совершил данное преступление, а не иное лицо, что подтверждается свидетельскими показаниями и записями с камер видеонаблюдения помещения магазина. В связи с чем просил суд отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, обязать сотрудников полиции допросить его, провести с ним очные ставки и опознание для установления истины.

В принятии жалобы к рассмотрению судьей отказано. 

В апелляционной жалобе заявитель считает постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить, ссылается на те же доводы, что и в жалобе, поданной в суд первой инстанции. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, закрепленными в пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ, судья единолично выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения, после чего единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков.

Суд первой инстанции, изучив поступившую жалобу ФИО1, пришел к верному выводу о том, что имеются основания для отказа в ее принятии к рассмотрению ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции с таким выводом соглашается. При этом исходит из того, что ущерб конституционным правам и свободам ФИО1 оспариваемым постановлением должностного лица не причинен, а доводы заявителя не являются предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, так как в подобном порядке не подлежат обжалованию действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело.

В этой связи оснований для отмены состоявшегося судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Орла от 16 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий

1версия для печати