Дело № 2-1484/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 26 сентября 2018 года

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе :

председательствующего судьи Макаровой Е.В.,

при секретаре Перелыгиной Е.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 В,В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и расходов, указав, что 21.01.2018г. на а/д Р-22 Каспий 479 км. произошло ДТП, в результате которого его автомобилю Toyota Land Gruiser г.р.з. *** причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП. Ответственность ФИО2 была застрахована АО « АльфаСтрахование». Истец обратился в указанную страховую компанию виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства и сдал полный пакет документов. 

Страховая компания признала случай страховым, однако до настоящего времени АО «АльфаСтрахование» не исполнило обязательств по выплате страхового возмещения. В целях досудебного урегулирования спора в соответствии с требованиями статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40- ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истцом в адрес Страховщика 19.03.2018г. направлена претензия, однако страховщик до настоящего времени не исполнил обязанность по договору страхования надлежащим образом. 

Истец вынужден был обратиться к независимому эксперту за определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 №16Н-18 от 08.05.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 196 700 руб. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 196 700 руб., стоимость расходов на оплату экспертизы - 6000 руб., расходы на доверенность – 1700 руб., штраф в размере 50%.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, основываясь на выводах судебной автотовароведческой экспертизы, указав, что согласно заключению судебной экспертизы ООО ОПЦ «Альтаир» стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND GRUISER, гос. peг. знак 

<

***>, с учетом износа составила 146 024, 00 рублей. Он обратился к ответчику с претензией 19.03.2018г., в связи с чем, в настоящий момент прошло 181 день. Расчет неустойки 146 024,00 руб. (сумма страхового возмещения) х 1% х 181 день = 264 303,44 руб. Учитывая, что размер неустойки не может превышать суммы страхового возмещения, сумма неустойки составит 146 024, 00 руб. Просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 146 024 руб., стоимость расходов на оплату экспертизы - 6 000 руб., расходы на доверенность в размере 1 700 рублей, неустойку за невыплату страхового возмещения в размере 146 024,00 руб., штраф в размере 50% от взысканных в пользу истца денежных средств.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему, пояснив, что утверждения представителя ответчика о направлении 06.03.2018г. уведомления истцу о направлении на ремонт 06.03.2018г. не соответствует действительности. Ответчику было подано несколько заявлений, и производилось несколько осмотров автомобиля истца. Она сама лично обращалась в страховую компанию с заявлением, чтобы выдали направление на ремонт, поскольку истец был согласен и на ремонт автомобиля. Однако ответчик направление на ремонт автомобиля истца не выдал, поскольку ремонт был достаточно дорогостоящим. После этого в страховой компании выдали список ремонтных организаций, кто будет ремонтировать автомобиль истца. Истец лично заплатил около 400000 рублей за ремонт своего автомобиля, а направление на ремонт ответчик выдал «задним числом», а прислал его смс-сообщением лишь 11 апреля 2018г., о чем у неё имеются подтверждающие документы, но к тому времени истец уже отремонтировал свой автомобиль.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласился, пояснив, что страховая компания свои обязательства по данному страховому случаю исполнила. После проведенного осмотра автомобиля было установлено, что частично повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам ДТП, а частично не соответствуют. В связи с чем, страховой компанией своевременно подготовлено направление на ремонт автомобиля, о чем истцу было сообщено смс-оповещением 06.03.2018г. До настоящего времени истец направлением на ремонт не воспользовался. Просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения судом требований истца, просил применить ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент ДТП) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (пункт 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу разъяснений п.57 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В силу положений абз.5 ст.15.2 Закона об ОСАГО,если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Статьей 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрен исчерпывающий перечь оснований, согласно которым страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего. 

Согласно части 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ.

В судебном заседании установлено, что 21.01.2018г. на а/д Р-22 Каспий 479 км. произошло ДТП, в результате которого автомобилю ФИО1 Toyota Land Gruiser г.р.з. М *** причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП и определением ГИБДД( л.д. 42-42об.).

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ФИО6, что подтверждается представленной ответчиком в суд копией выплатного дела.

Согласно заявления ФИО1, принятого вместе с необходимыми документами АО «АльфаСтрахование» 12.02.2018г., имеющегося в материалах выплатного дела, после принятия решение о признании случая страховым был выбран способ страхового возмещения путем перечисления страхового возмещения по Соглашению сторон согласно предоставленным банковским реквизитам, от проведения ремонта на СТОА по направлению страховщика отказался (л.д.47). 

Как видно из материалов выплатного дела осмотры автомобиля истца по данному страховому случаю производились: 14 февраля 2018г. в р.п. Знаменка (собственник на осмотре не присутствовал), 28 февраля 2018г. в г. Котовске с участием владельца и 09.03.2018г. в г. Тамбове в Автосалоне Тойота ( л.д. 57-65).

Согласно счета ООО «УлейАвтоЗапад» № 136 от 27 февраля 2018г. ремонт автомобиля истца составил бы 459 993 руб.( л.д. 22-23), что значительно превышается стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, установленного экспертным путем.

Так, согласно проведенной по заказу ответчика 02.04.2018г. независимой экспертизы ООО «Компакт эксперт» расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 136 100 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа( восстановительные расходы 78400 руб. ( л.д. 66-71).

Как следует из заключения специалиста Центра независимой экспертизы и оценки ООО « Эталон» от 26.02.2018г., представленного ответчиком, часть повреждений не могли быть образованы в результате рассматриваемого события ( л.д. 73-74).

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что имелись разногласия между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования.

Материалами дела подтверждается, что 12.02.2018г. заявление получено ответчиком, между тем в установленный законом срок ответчик страховую выплату не произвел.

19.03.2018г. подана досудебная претензия в АО « АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения, поскольку в установленный Законом срок, страховая выплата не произведена, а также не предоставлено направление на ремонт. Также содержится просьба предоставить копии актов осмотров транспортного средства. Данное заявление получено в Тамбовском филиале АО «АльфаСтрахование 19.03.2018г., о чем имеется соответствующая отметка на заявлении ( л.д. 32-33).

Не исполнение ответчиком возложенных на него обязанностей в установленный срок послужило истцу поводом для обращения к услугам независимого эксперта ИП ФИО3 с целью выяснения размера страхового возмещения. Согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО3 №16Н-18 от 08.05.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 196700 руб.

Учитывая изложенное, истец правомерно обратился за проведением экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков.

Кроме того, доводы ответчика о том, что истцу в установленный срок, а именно 06.03.2018г. было направлено смс-сообщение о направлении на ремонт, ничем не подтверждены, доказательств о направлении указанного смс-сообщения 06.03.2018г. суду не представлено в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Более того, из представленного стороной ответчика копии выплатного дела следует, что АО « АльфаСтрахование» 27.03.2018г. направило ответ на обращение истца от 19.03.2018г. о не предоставлении потерпевшим документов, подтверждающих иной размер причиненного ущерба (отчета независимой экспертизы) и отсутствия суммы требования к Страховщику. При этом в данном ответе на претензию не содержится сведений о сообщении о направлении на ремонт ( л.д. 77).

Сообщение о направлении на ремонт содержится лишь в ответе страховой компании от 03.04.2018г. № 0146/18 ( л.д. 75), что также подтверждает доводы стороны истца о неисполнении ответчиком обязанности о выдаче потерпевшему направления на ремонт в установленные законом сроки.

Проверяя доводы истца и ответчика о размере причиненного ущерба, судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы № 421/18 от 16.08.2018г. ООО ОПЦ «Альтаир», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Toyota Land Gruiser г.р.з. М *** с учетом износа и мнения эксперта о полученных в ДТП 21.01.2018г. автомобилем истца повреждениях, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, на момент ДТП составляет 146 024,00 руб. 

Выводы судебной экспертизы у суда сомнений не вызывают, и сторонами в суде не оспаривались.Оценив заключение судебной экспертизы по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оно в полной мере соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, в связи с чем, признает его допустимым доказательством по делу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховщиком до настоящего времени не произведена выплата страхового возмещения, с АО « АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 146024,00 руб.

При таких обстоятельствах истец также вправе требовать от ответчика выплату неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, поскольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплата страхового возмещения в сумме 146 024,00 руб., в пользу истца с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 73012 руб., что составляет 50% от взыскиваемой страховой выплаты - 146024,00 руб. 

Пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истцом произведен расчет неустойки, начиная с даты обращения к ответчику с претензией 19.03.2018г. до даты вынесения решения, что составило 181 день просрочки.

Расчет неустойки 146024,00 руб. (сумма страхового возмещения) х 1% х 181 день = 264303,44 руб. Истцом на основании того, что размер неустойки не может превышать суммы страхового возмещения, добровольно снижена неустойка до 146 024 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении данного размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, оснований для удовлетворения которого суд не находит, поскольку сумма неустойки и так снижена истцом в добровольном порядке до суммы взыскиваемого страхового возмещения.

Учитывая изложенное, а также восстановительный, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности неустойки и не допустимость обогащения истца за счет ответчика, принципы разумности и соразмерности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном истцом размере – 146 024, 00 руб.

В силу ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Как следует из письменных материалов дела, истцом понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 6000 руб., что подтверждается квитанцией – договором (л.д.27).

Согласно п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то её стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и ч.1 ст.110 АПК РФ, независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В силу пункта 101 Постановления Пленума № 58 исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и ч.2 ст.41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, расходы истца на проведение независимой экспертизы (оценки) у ИП ФИО3 относятся к судебным расходам и подлежат возмещению по правилам ст.98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В связи с изложенным, заявленная истцом к взысканию сумма расходов на проведение экспертизы 6000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что нотариальная доверенность ***3 от 29.01.2018г. выдана истцом представителю на ведение дел по вопросам ДТП от 21.01.2018г. с участием транспортного средства автомобилю Toyota Land Gruiser г.р.з. М *** расходы истца на её составление в сумме 1700 руб. также подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскивается государственная пошлина, от которой истец освобожден в силу закона, в размере 6120,48 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 146 024 руб., штраф в сумме 73012 руб., неустойку в размере 146 024 руб., расходы на оплату экспертизы - 6000 руб., расходы на оформление доверенности – 1700 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов госпошлину в размере 6120,48 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Ленинский районный суд г. Тамбова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Макарова 

Мотивированное решение изготовлено 28.09.2018г.

Судья Е.В. Макарова