Судья Пантюхов О.А. дело № 22-482

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 09 июня 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кадочниковой Е.В.,

при секретаре Рябинцевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Шарьинского районного суда Костромской области от 08 апреля 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>,

судимый:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужден:

по ч.2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором Шарьинского районного суда Костромской области от 20 января 2020 года окончательно назначено 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 избрана в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу. 

В срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 08 апреля 2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В срок отбытия наказания зачтено наказание, отбытое по приговору Шарьинского районного суда Костромской области от 20 января 2020 года с 20 января 2020 года по 07 апреля 2020 года включительно.

Изложив содержание обжалованного судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение защитника-адвоката Егорова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Зотовой С.М., полагавшей судебное решение оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что он будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено им в 

<

адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая вины и квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его излишне суровым. Указывает, что у него имеется ряд хронических заболеваний, получить полноценное лечение в местах лишения свободы он не сможет, что может привести к серьезным последствиям для его здоровья. Просит смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Попутников И.С. указывает, что при назначении наказания ФИО1 суд в полной мере дал оценку данным о его личности, смягчающим и отягчающим обстоятельствам. Признание вины и состояние здоровья подсудимого были учтены в качестве смягчающих обстоятельств. Каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы давали основание уменьшить размер наказания в виде лишения свободы, нет. Полагает, что оснований для отмены или изменения приговора суда не имеется, назначенное наказание соответствует тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления. Просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Суд первой инстанции провел судебное разбирательство в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и вынес решение о проведении такового без исследования доказательств, поскольку обвиняемый согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью, при ознакомлении с материалами дела заявил в присутствии защитника ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке - без исследования доказательств по делу, в суде первой инстанции поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив, что обвинение ему понятно, согласен с предъявленным обвинением, с квалификацией своих действий, с обстоятельствами совершения преступления, последствия вынесения приговора в особом порядке осознает. Государственный обвинитель и адвокат не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для рассмотрения дела в общем порядке.

Действия ФИО1 суд правильно квалифицировал по ч.2 ст. 314.1 УК РФ. Юридическая оценка действий осужденного сомнений не вызывает.

Вопреки доводам стороны защиты описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит требованиям ч.8 ст. 316 УПК РФ, в приговоре содержится описание преступного деяния, с которым согласился ФИО1, с указанием места, способа совершения, формы вины, в том числе, указаны достаточные сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 19.24 и ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ в течение 2019 года за период с 13 марта по 14 декабря, а именно указаны статьи КоАП РФ и даты совершения административных правонарушений по указанным статьям. Ни сторона обвинения, ни сторона защиты, ни сам ФИО1 не оспаривали и не ставили под сомнение привлечение последнего к административной ответственности по ч.1 и ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ в течение 2019 года за период с 13 марта по 14 декабря. Кроме того, суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, а также подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, о чем указал в приговоре.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление, и иных обстоятельств, предусмотренных законом, с учетом правил назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренных ч.5 ст. 62 УК РФ и ст. 316 УПК РФ. 

Так, суд принял во внимание данные характеризующие личность осужденного, которые имелись при вынесении приговора, а именно: по месту жительства участковым уполномоченным ФИО1 характеризуется неудовлетворительно, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками, употребляющее наркотические средства без назначения врача, не работающее, не стремящееся трудоустроиться, склонное к совершению преступлений и административных правонарушений, на которое неоднократно поступали жалобы, состоящее на учете в ОВД; с 08.05.2019 года ФИО1 состоит на учете у нарколога с диагнозом: 

<

данные изъяты>. Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы (л.д.72-75) ФИО1 обнаруживает признаки 

<

данные изъяты>, в каком-либо хроническом психическом расстройстве, временном психическим расстройством, слабоумии, ином болезненном состоянии психики в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию не находился, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, признаков алкогольной и наркотической зависимости не обнаруживает, в лечении и реабилитации от алкоголизма и наркомании не нуждается. Неоднократно в течение года привлекался к административной ответственности (л.д.60-68).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом установлены и учтены в соответствии со ст. 61 УК РФ - признание вины, наличие ряда заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признал рецидив преступлений.

Вывод о возможности исправления ФИО1 только в условиях реального отбывания наказания, судом надлежаще мотивирован в приговоре. Признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступлений, повлекло назначение осужденному наказания с применением ч.2 ст. 68 УК РФ

Оснований для применения ст.ст. 73, 64, ч.3 ст. 68 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. 

Окончательное наказание ФИО1 судом правильно назначено по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное ФИО1 наказание как по ч.2 ст. 314.1 УК РФ, так и по ч.5 ст. 69 УК РФ не является чрезмерно суровым, а является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, оснований для снижения назначенного наказания, назначения более мягкого наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения, где подлежит отбывать наказание осужденному, назначен судом в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд первой инстанции учел наличие у ФИО1 ряда заболеваний и признал его состояние здоровья смягчающим обстоятельством. Данных, свидетельствующих о том, что в условиях исправительного учреждения осужденному не будет оказана соответствующая медицинская помощь, не имеется. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу дознания и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Шарьинского районного суда Костромской области от 08 апреля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано участниками процесса в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Шарьинский районный суд Костромской области.

Председательствующий: Е.В. Кадочникова